Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-8403/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Бурловой Е.В., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Гайфуллиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Петровского межрайонного прокурора в интересах Синеньского муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области и неопределенного круга лиц к администрации Петровского муниципального района Саратовской области, Пихтилькову К.Г., Пихтильковой М.К. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении права собственности на земельный участок по апелляционным жалобам администрации Петровского муниципального района Саратовской области, Пихтилькова К.Г., Пихтильковой М.К. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 12 октября 2015 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей администрации Петровского муниципального района Саратовской области - Ганина Д.Н., Курносова В.В., объяснения Пихтилькова К.Г., действующего от собственного имени и от имени Пихтильковой М.К., представителя Пихтилькова К.Г. - Афанасьева Ю.А, прокурора Пирожниковой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия

установила:

Петровский межрайонный прокурор, действуя в интересах Синеньского муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области и неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к администрации Петровского муниципального района Саратовской области, Пихтилькову К.Г., Пихтильковой М.К., в котором (с учетом уточнения исковых требований) просил суд:

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"", площадью 66134 кв.м с кадастровым номером N, заключенный "дата" между администрацией Петровского муниципального района Саратовской области и Пихтильковым К.Г.;

применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение;

признать недействительным договор дарения данного земельного участка, заключенный "дата" между Пихтильковым К.Г. и Пихтильковой М.К., применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Пихтильковой М.К. на спорный земельный участок.

В обоснование требований прокурор указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного и водного законодательства, в ходе которой установлено, что "дата" между администрацией Петровского муниципального района Саратовской области и Пихтильковым К.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" площадью 66134 кв.м с кадастровым номером N.

По утверждению прокурора, в соответствии с положениями статей 166, 167, 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной, поскольку на территории земельного участка находится пруд, который является объектом собственности Синеньского муниципального образования, в связи с чем администрация Петровского муниципального района Саратовской области не имела полномочий по распоряжению земельным участком. Последующая сделка дарения, заключенная "дата" между Пихтильковым К.Г. и Пихтильковой М.К., также является ничтожной. Признание сделок недействительными влечет необходимость применения последствий недействительности сделок в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Прокурор полагает, что в результате заключения сделок допущены ограничения прав неопределенного круга лиц на пользование водным объектом, а также прав Синеньского муниципального образования Петровского муниципального района, в собственности которого в силу водного и земельного законодательства должен находиться земельный участок, занятый прудом.

Решением суда от 13 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными оспариваемые договоры купли-продажи и дарения земельного участка, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Пихтильковой М.К. на земельный участок, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчики администрация Петровского муниципального района Саратовской области, Пихтильков К.Г., Пихтилькова М.К. не согласились с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению администрации Петровского муниципального района Саратовской области, решение суда принято при неправильном применении норм материального права. Судом не учтено, что водный объект, расположенный на земельном участке, не внесен в реестр водных объектов, право собственности Синеньского муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области на пруд не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП), в связи с чем не подлежит защите. Администрация Петровского муниципального района Саратовской области распорядилась земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, правомочия муниципальных районов по распоряжению данными земельными участками предусмотрены действующим законодательством.

Пихтилькова М.К. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указала, что при заключении договора дарения не было допущено нарушений норм действующего законодательства, она является добросовестным приобретателем земельного участка, никогда не ограничивала доступ граждан к пруду. Администрация Синеньского муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области не требовала от нее возврата пруда, "дата" глава администрации дал согласие на предоставление Пихтилькову К.Г. в аренду сроком на 5 лет земельного участка, примыкающего к спорному земельному участку. Данный земельный участок необходим для укрепления берега пруда, ремонта плотины, запорного устройства. Автор жалобы полагает, что указанные действия следует рассматривать как одобрение сделки купли-продажи земельного участка. "дата" между Пихтильковой М.К. и администрацией Синеньского муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области подписано соглашение об использовании пруда на спорном земельном участке, в котором указано на отсутствие к Пихтильковой М.К. каких-либо претензий со стороны администрации. Кроме того, по мнению автора жалобы, помощник прокурора не мог представлять интересы Петровского межрайонного прокурора в суде, поскольку у него отсутствовала доверенность.

Пихтильков К.Г. в апелляционной жалобе указал, что действия прокурора противоречат интересам Синеньского муниципального образования, поскольку администрация муниципального образования возражений относительно совершенной сделки не заявляла, дала согласие на заключение договора аренды смежного земельного участка, что является одобрением сделки. Полученные от сделки денежные средства и в последующем налоговые платежи направлялись в бюджет муниципального образования. Признание сделок недействительными и применение последствий недействительности сделок не направлено на защиту интересов муниципального образования. Судом не принята во внимание добросовестность Пихтилькова К.Г. при заключении сделки, поскольку ему не было известно об отсутствии у администрации Петровского муниципального района Саратовской области полномочий на отчуждение земельного участка.

Автор жалобы полагает, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в данной ситуации подлежат применению положения статей 301-302 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом не учтено, что право собственности муниципального образования на пруд не зарегистрировано, пруд в реестре водных объектов не значится. Автор жалобы полагает необоснованными жалобы граждан на то, что он не пускал людей к пруду, поскольку приведенные доводы допустимыми доказательствами не подтверждены.

Петровской межрайонной прокуратурой поданы возражения по доводам апелляционных жалоб, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители администрации Петровского муниципального района Саратовской области - Ганин Д.Н., Курносов В.В., ответчик Пихтильков К.Г., действующий от собственного имени и от имени Пихтильковой М.К., представитель Пихтилькова К.Г. - Афанасьев Ю.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, полагали решение суда подлежащим отмене.

Прокурор Пирожников Н.А. возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Часть 1 статьи 45 ГПК РФ устанавливает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

Статья 29 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусматривала, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В статье 167 ГК РФ (пункты 1-2) указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 1 ВК РФ предусматривает, что водный объект представляет собой природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты

К поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В ч.ч. 1-4 ст. 8 ВК РФ закреплено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

В силу п.п. 1-2 ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В ст. 7 Федерального закона от 03 июня 2006 года N73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" закреплено, что земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Для целей настоящей статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Как установлено судом первой инстанции, "дата" администрацией Петровского муниципального района Саратовской области издано постановление N, в соответствии с которым Пихтилькову К.Г. в собственность за плату передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 66134 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес" разрешенное использование - под размещение пруда.

Во исполнение указанного постановления "дата" между года администрацией Петровского муниципального района Саратовской области и Пихтильковым К.Г. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Право собственности Пихтилькова К.Г. на приобретенный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП "дата".

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером N участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, внесен в государственный кадастр недвижимости "дата", предназначен для организации пруда.

"дата" между Пихтильковым К.Г. и Пихтильковой М.К. заключен договор дарения земельного участка, право собственности Пихтильковой М.К. зарегистрировано в ЕГРП "дата" (т. 2 л.д. 70-72).

Согласно материалам дела на земельном участке расположен водный объект - пруд без названия "данные изъяты"". Пруд образован земляной плотиной и оборудован паводковым водосбросом и сифонным водовыпуском, площадь зеркала пруда составляет 7 га, полный объем пруда - 85,6 т. Куб. м.

В отношении данного пруда "дата" Пихтильковым К.Г. была получена лицензия на водопользование со сроком действия до "дата", цель использования пруда - рыбоводство. Указанные сведения отражены в ответе на запрос суда, представленном отделом водных ресурсов по "адрес" Нижне-Волжского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов, а также подтверждаются договором пользования водными объектами, заключенным "дата" между Нижне-Волжским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов и индивидуальным предпринимателем Пихтильковым К.Г. (т.2 л.д.21-24), условиями водопользования, являющимися приложением к лицензии на водопользование, выданной на имя Пихтилькова К.Г. (т. 2 л.д. 19-20). Данный пруд в реестре водных объектов не значится.

До предоставления земельного участка в собственность земельный участок был предоставлен Пихтилькову К.Г. по договору аренды.

По условиям договора аренды, заключенного между "данные изъяты" и Пихтильковым К.Г. "дата", Пихтилькову К.Г. в аренду передано гидротехническое сооружение - "данные изъяты", расположенное на северо-западе "адрес". При этом глава администрации "адрес" согласовал использование Пихтильковым К.Г. пруда "адрес" в целях рыборазведения при условии обеспечения доступа жителям села для купания (с оборудованием места для купания) и доступа скоту общественного стада и стада "данные изъяты" для водопоя (т. 2 16-17).

В последующем договор аренды был заключен между администрацией Петровского муниципального района Саратовской области и Пихтильковым К.Г. в отношении земельного участка, на котором расположен пруд. Согласно договору аренды земельного участка от "дата" целевое назначение земельного участка - для организации пруда в границах, указанных в кадастровой карте участка.

Факт нахождения пруда в границах земельного участка подтверждается также материалами землеустроительного дела по межеванию земельного участка, составленного в 2005 году кадастровым инженером К.И.Н. На плане формируемого земельного участка обозначен пруд (т. 1 л.д. 31).

С учетом изложенного пруд представляет собой объект, существовавший до предоставления ответчику Пихтилькову К.Г. земельного участка, и не является результатом деятельности самого Пихтилькова К.Г.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание представленных сторонами документов, а также принимая во внимание акт обследования акватории пруда от "дата" N-П/21, составленный государственным инспектором Саратовской области в области охраны окружающей среды Г.А.В., показания государственного инспектора Саратовской области в области охраны окружающей среды Г.А.В., пришел к правильному выводу о том, что пруд не имеет гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами, располагается исключительно в границах одного населенного пункта, входящего в состав Синеньского муниципального образования Петровского муниципального района.

Право собственности Синеньского муниципального образования Петровского муниципального района на пруд подтверждается Законом Саратовской области от 28 ноября 2007 года N292-ЗСО "О разграничении муниципального имущества между Петровским муниципальным районом и вновь образованными поселениями, входящими в его состав". В приложении N к данному закону в перечне имущества, передаваемого в собственность Синеньского муниципального образования Петровского муниципального района, указан пруд " "адрес"", расположенный по адресу: "адрес", 500 м, западная часть "адрес". Пруд передан в муниципальную собственность Синеньского муниципального образования Петровского муниципального района на основании акта приема-передачи объектов муниципальной собственности Петровского муниципального района от "дата" (т. 1 л.д. 89-97).

Исходя из положений ст. 8 ВК РФ и ст. 7 Федерального закона от 03 июня 2006 года N73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", учитывая, что пруд относится к объектам собственности Синеньского муниципального образования Петровского муниципального района, земельный участок, на котором расположен пруд, также относится к объектам собственности муниципального образования.

Доказательств того, что в Законе Саратовской области от 28 ноября 2007 года N292-ЗСО "О разграничении муниципального имущества между Петровским муниципальным районом и вновь образованными поселениями, входящими в его состав" речь идет о другом водном объекте, стороной ответчика не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация Петровского муниципального района Саратовской области не имела права распоряжаться ни водным объектом, ни земельным участком, в границах которого расположен водный объект. Сделки, заключенные в отношении земельного участка, являются ничтожными с момента их совершения, поскольку совершены лицом, не обладающим правомочиями по распоряжению имуществом, с нарушением интересов публичного образования. Совершенные сделки не влекут для сторон правовых последствий, в связи с чем право собственности, зарегистрированное на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению.

Доводы жалобы о том, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку выбор способа защиты относится к диспозитивному праву стороны в гражданском процессе.

Ссылку авторов жалобы на добросовестность приобретателей по договору купли-продажи и дарения судебная коллегия полагает необоснованной. Пихтилькову К.Г. было известно о нахождении пруда в границах Синеньского муниципального образования, поскольку он был знаком с землеустроительными, с кадастровыми документами на земельный участок, ранее при заключении договора аренды ему предоставлялось согласие на передачу пруда со стороны органа местного самоуправления Синеньского округа. В Законе Саратовской области от 28 ноября 2007 года N292-ЗСО "О разграничении муниципального имущества между Петровским муниципальным районом и вновь образованными поселениями, входящими в его состав", опубликованном в установленном порядке, пруд был указан в числе объектов собственности муниципального образования. Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств Пихтилькова К.Г. нельзя признать добросовестным приобретателем. Кроме того, при заключении договора купли-продажи стороны не указали пруд в качестве объекта, расположенного на земельном участке, что также не свидетельствует о добросовестности сторон. Пихтилькова М.К., будучи дочерью Пихтилькова М.К., не могла не знать об обстоятельствах приобретения ее отцом земельного участка.

Ссылка авторов жалоб на одобрение оспариваемой сделки администрацией Синеньского муниципального образования Петровского муниципального района основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласие на предоставление в пользование смежного земельного участка не свидетельствует о согласии с ранее совершенной сделкой купли-продажи и дарения другого земельного участка. Кроме того, требования предъявлены прокурором не только в интересах муниципального образования, но и в интересах неопределенного круга лиц, имеющих право беспрепятственно пользоваться прудом как водным объектом, расположенным на территории поселения. Факт создания гражданам препятствий в пользовании водным объектом ответчиком Пихтильковым К.Г. в ходе рассмотрения дела не отрицался, что подтверждается его письменными объяснениями, данными помощнику Петровского межрайонного прокурора в ходе прокурорской проверки (т. 1 л.д. 64).

К доводу жалобы об отсутствии у помощника прокурора доверенности на представление интересов Петровской межрайонной прокуратуры судебная коллегия относится критически, поскольку в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Согласно ст. 16 приведенного закона прокуратуры городов и районов, приравненные к ним военные и иные специализированные прокуратуры возглавляют соответствующие прокуроры. В указанных прокуратурах устанавливаются должности первого заместителя и заместителей прокуроров, начальников отделов, старших помощников и помощников прокуроров.

Иные доводы жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с позиций их относимости, допустимости и достоверности (ст. 67 ГПК РФ). Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи