Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-8413/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Бурловой Е.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерюшкина Н.Д. к Юдановой С.Ф., Юданову Г.А. о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда по частной жалобе Ерюшкина Н.Д. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 5 октября 2015 года, которым гражданское дело передано под подсудности.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия

установила:

Ерюшкин Н.Д. обратился в суд с иском к Юдановой С.Ф., Юданову Г.А. о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что 18 октября 2014 года между Ерюшкным Н.Д. и Юдановым Г.А., Юдановой С.Ф. заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, и земельного участка под ним, расположенных по адресу: "адрес". Также 18 октября 2014 года между Ерюшкиным Н.Д. и Юдановым Г.А. заключен договор N/П строительного подряда, согласно которому Юданов Г.А. обязался до 20 апреля 2015 года осуществить строительные работы на участке по адресу: "адрес", - а Ерюшкин Н.Д. обязался принять результата и уплатить установленную договором цену. В этот же день Ерюшкин Н.Д. передал Юданову Г.А. денежные средства в размере 1 100 000 рублей в счет оплаты стоимости жилого дома и земельного участка.

Истцом указано, что Юдановым Г.А. в установленный договором N/П строительного подряда от 18 октября 2014 года срок строительные работы не выполнены. В связи с этим, по мнению истца, между ним и ответчиками подлежит расторжению договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка под ним, заключенный 18 октября 2014 года. Также истец полагает, что при данных обстоятельствах он имеет право на возврат денежных средств в размере 1 100 000 рублей, переданных в счет оплаты объектов недвижимости, а также на возмещение ему убытков по правилам п.п. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере цены, уплаченной за товар, взыскание неустойки, компенсации морального вреда.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи незавершенного строительством одноэтажного жилого дома общей площадью 70 кв.м и земельного участка по адресу: "адрес", - на основании расписки от 18 октября 2014 года, взыскать с Юдановой С.Ф., Юданова Г.А. в его пользу 1 100 000 рублей, убытки в сумме 1 100 000 рублей, неустойку в сумме 58 850 рублей на день платежа, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 5 октября 2015 года гражданское дело передано по подсудности в Ичалковский районный суд Республики Мордовия по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Ерюшкин Н.Д. с определением суда не согласился, обратился в суд второй инстанции с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку вопрос о передаче дела по подсудности разрешен судом первой инстанции без его участия. Также автор жалобы указывает, что оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчиков не имелось, так как на момент заключения договора ответчики являлись индивидуальными предпринимателями, а, следовательно, на правоотношения по данному договору распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), в связи с чем в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ он имел право на обращение в суд с иском по месту жительства ответчика.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2. ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 (редакция от 06.12.2011 года) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из абзаца первого ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 (редакция от 06.12.2001 года) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, законодатель связывает место жительства гражданина с местом его регистрации.

Из материалов дела следует, что Юданов Г.А. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", - с 4 ноября 2002 года (л.д. 34), а Юданова С.Ф. по указанному адресу зарегистрирована и проживает с 20 августа 1977 года (л.д. 38).

Указанный адрес отнесен к подсудности Ичалковского районного суда Республики Мордовия.

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление Ерюшкина Н.Д. к Юдановой С.Ф. и Юданову Г.А. подлежало подаче в суд по правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии искового заявления Ерюшкина Н.Д. к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем принял законное и обоснованное определение о передачи дела по подсудности в Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Доводы жалобы о том, что к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и что в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ истец вправе был обратиться с настоящим иском в суд по месту своего жительства, несостоятельны.

Согласно содержанию преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание искового заявления Ерюшкина Н.Д., исходя из предмета и оснований заявленных требований, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком не возникли правоотношения, регулируемые Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку договор N 01-14/П строительного подряда от 17 октября 2014 года, в связи с неисполнением которого истцом заявлены требования о расторжении договора, взыскании с ответчиков убытков, заключен между двумя физическими лицами, сведения об осуществлении ответчиками предпринимательской деятельности как на момент заключения договора, так и в настоящее время в материалах дела отсутствуют.

Автором жалобы в обоснование доводов апелляционной жалобы о том, что ответчики на момент заключения договора осуществляли предпринимательскую деятельность, каких-либо допустимых доказательств также не представлено.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к своему производству искового заявления Ерюшкина Н.Д. по правилам подсудности, предусмотренным ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что судом незаконно разрешен вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие истца сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 33 ГПК РФ на суд первой инстанции возложена обязанность по передачи дела по подсудности в случае установления факта принятия искового заявления с нарушением правил подсудности, а, следовательно, разрешение судом первой инстанции вопроса о передачи дела по подсудности в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Кроме того, из материалов дела следует, что Ерюшкин Н.Д. о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, назначенного на 5 октября 2015 года, по итогам которого судом первой инстанции вынесено определение о передаче дела по подсудности, был извещен надлежащим образом - посредством направления телефонограммы (л.д. 21), однако в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания по уважительным причинам с предоставлением доказательств о наличии таковых не направил, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции принял обоснованное решение о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие истца.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 5 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ерюшкина Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи