Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-8420/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Бурловой Е.В.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Балаково Саратовской области, действовавшего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 13 "Жемчужинка" города Балаково Саратовской области о понуждении к совершению определенных действий, по апелляционной жалобе администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29.09.2015 года, которым исковые требования заместителя прокурора города Балаково Саратовской области удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения прокурора Медведевой З.А., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора города Балаково Саратовской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным выше иском, просил возложить на муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 13 "Жемчужинка" города Балаково Саратовской области обязанность установить в здании детского сада систему видеонаблюдения.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокурорской проверки было установлено, что образовательной организацией не выполняются требования норм антитеррористического законодательства и Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" по обеспечению безопасности детей во время пребывания в образовательной организации, в частности отсутствует видеонаблюдение, что отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в организации.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29.09.2015 года на муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 13 "Жемчужинка" города Балаково Саратовской области возложена обязанность установить в здании указанной образовательной организации систему видеонаблюдения в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных прокурором требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации" на образовательную организацию не возложена прямая обязанность по установке камер видеонаблюдения в целях обеспечения безопасности обучающихся, а также не установлено пресекательных сроков, в течение которых образовательная организация обязана установить системы видеонаблюдения в занимаемом ею здании. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством требования к антитеррористической защищенности по оборудованию мест массового пребывания людей системами видеонаблюдения обеспечивается уполномоченными органами и организациями при выполнении работ по реконструкции и капитальному ремонту здания с массовым пребыванием людей. Указывает, что здание, занимаемое детским садом, построено и введено в эксплуатацию до введения в действие СП 118.13330.2012, в связи с чем предусмотренные им требования могут быть применены только при проведении работ по реконструкции либо по капитальному ремонту помещений указанного учреждения. В муниципальную программу "Развитие системы образования на территории Балаковского муниципального района на 2015-2017 годы", утвержденную постановлением администрации Балаковского муниципального района от 07.11.2014 года N 5469, включён перечень мероприятий по установке систем видеонаблюдения во всех образовательных учреждениях, а также объемы финансирования соответствующих мероприятий за счет бюджетных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура города Балаково Саратовской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии представители ответчика и третьих лиц, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В пункте 3 статьи 3 "Конвенции о правах ребенка" указано, что государства - участники Конвенции обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности, в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.

Из приведенных норм следует, что Российская Федерация приняла на себя обязательства, в том числе международно-правовые, по обеспечению безопасности в детских учреждениях, в данном случае по обеспечению противодействия терроризму в дошкольных и школьных учреждениях.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.03.2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 названного закона одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Согласно пункту "д" статьи 11 "Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации", утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009 года, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

В силу части 13 стать 30 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Согласно пункту 6.48 "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", утвержденных Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 года N 635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".

В помещениях охраны всех типов общественных зданий следует предусматривать наличие радиотрансляционной абонентской точки.

Из приложения "В" к вышеприведенному Своду правил следует, что требования об установке систем видеонаблюдения распространяются на дошкольные образовательные организации и общеобразовательные учреждения (школы, гимназии, лицеи, колледжи, школы-интернаты).

Как видно из материалов дела и установлено судом, в ходе проверки, проведенной прокуратурой города Балаково Саратовской области, установлено отсутствие системы видеонаблюдения в помещении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 13 "Жемчужинка" города Балаково Саратовской области.Мероприятия по установке систем камер видеонаблюдения на объектах образования заложены в программные мероприятия муниципальной программы "Развитие системы образования на территории Балаковского муниципального образования на 2015-2017 годы".

Из содержания плана мероприятий по антитеррористичекой защищенности в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад N 13 "Жемчужинка" города Балаково Саратовской области на 2015-2017 годы следует, что мероприятия по установке современных систем видеонаблюдения включены в план вышеуказанных мероприятий, при этом срок выполнения указанных мероприятий указан "по мере поступления средств".

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также пунктом 6.48 Свода правил 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что действующим законодательством на образовательные организации возложена обязанность по установке систем видеонаблюдения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу положений пункта 2 и пункта 15 части 3 статьи 28 указанного закона к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся: материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации

Поскольку муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 13 "Жемчужинка" города Балаково Саратовской области является образовательной организацией, но в ней отсутствуют вышеуказанные меры обеспечения безопасности, суд правильно возложил на указанную образовательную организацию обязанность по оборудованию здания детского сада системой видеонаблюдения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует вышеуказанным требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 13 "Жемчужинка" города Балаково Саратовской области является объектом с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних граждан, то есть относится к числу важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения.

Отсутствие системы видеонаблюдения в образовательной организации отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, что, в свою очередь, не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении пребывающих в нем воспитанников.

Выполнение возложенных судом на ответчика обязанностей направлено на пресечение действий, нарушающих права воспитанников и работников образовательного учреждения, на антитеррористическую безопасность, а также иных лиц, посещающих образовательную организацию, и как следствие, на охрану их жизни и здоровья в период нахождения в дошкольном учреждении.

Доводы жалобы о том, что требования приведенных в решении суда норм Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не могут быть применены к зданиям учреждений, введенных в эксплуатацию до их вступления в силу, не влекут изменения или отмены решения.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Однако в целях унификации действующего законодательства положения части 2 статьи 42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливают необходимость применения понятия "свод правил", принятых до его вступления в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из приоритета обеспечения безопасности воспитанников и работников учреждения во время образовательного процесса, охраны от возможных посягательств со стороны третьих лиц, необходимости принятия профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности, считает выводы суда правильными.

Само по себе отсутствие денежных средств, необходимых для оборудования здания детского сада системой видеонаблюдения, основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей не является, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость выполнение образовательной организацией требований по обеспечению антитеррористической безопасности с её финансовыми возможностями. Факт отсутствия в текущем году финансирования мероприятий по антитеррористической защищенности не может служить основанием для несоблюдения требований указанных выше нормативных правовых актов.

Ссылка на то, что здание, занимаемое детским садом, построено и введено в эксплуатацию до введения в действие СП 118.13330.2012, в связи с чем предусмотренные им требования могут быть применены только при проведении работ по реконструкции либо по капитальному ремонту помещений указанного учреждения, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В данном случае прокурором не ставится вопрос о переустройстве либо перепланировке самого здания детского сада, а в силу требований закона образовательное учреждение должно принимать все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру и условиям осуществляемой деятельности.

Принятие мер безопасности является необходимым условием реализации содержания конституционных и иных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, в частности, права на личную безопасность. Особое значение данные меры приобретают в условиях пребывания несовершеннолетних воспитанников и работников образовательного учреждения.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование возражений по заявленным требованиям, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29.09.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: