Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-8435/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Балаково в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному автономному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с. Натальино" Балаковского района Саратовской области о понуждении к совершению действий по апелляционной жалобе администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения прокурора Медведевой З.А., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора города Балаково Саратовской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковыми требованиями к муниципальному автономному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с. Натальино" Балаковского района Саратовской области (далее - МАОУ "Средняя общеобразовательная школа с. Натальино" Балаковского района Саратовской области) о возложении обязанности по оборудованию здания образовательного учреждения системой видеонаблюдения и каналом передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения проверки исполнения требований законодательства об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности образовательных учреждений Балаковского района Саратовской области было установлено, что в здании школы отсутствует система видеонаблюдения и канал передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел. В связи с неисполнением образовательным учреждением возложенной законом обязанности по обеспечению безопасности обучающихся во время пребывания в образовательном учреждении, прокурор обратился с указанными требованиями в суд.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность по оборудованию здания образовательного учреждения системой видеонаблюдения и каналом передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области

не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность образовательной организации по установке камер видеонаблюдения в целях обеспечения безопасности обучающихся, а также не установлен конкретный срок выполнения такой обязанности. Автор жалобы полагает, что оборудование мест массового пребывания людей системами видеонаблюдения обеспечивается уполномоченными органами и организациями при выполнении работ по реконструкции и капитальному ремонту зданий с массовым пребыванием людей. Автор жалобы также указывает, что здание, занимаемое образовательным учреждением, построено и введено в эксплуатацию до введения в действие СП 118.13330.2012, в связи с чем предусмотренные им требования могут быть применены только при проведении работ по реконструкции либо по капитальному ремонту помещений.

От помощника прокурора города Балаково Саратовской области поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым он просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии стороны, представители 3-х лиц не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В п. 3 ст. 3 Конвенции о правах ребенка указано, что государства-участники Конвенции обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности, в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.

Из приведенных норм следует, что Российская Федерация приняла на себя обязательства, в том числе международно-правовые, по обеспечению безопасности в детских учреждениях, в данном случае по обеспечению противодействия терроризму в дошкольных и школьных учреждениях.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Согласно п. "д" ст. 11 Концепции противодействия терроризму в РФ, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

В силу ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Согласно п. 6.48 Свода правил "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 года N 635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".

В помещениях охраны всех типов общественных зданий следует предусматривать наличие радиотрансляционной абонентской точки.

Из приложения "В" к вышеприведенному Своду правил следует, что требования об установке систем видеонаблюдения распространяются на дошкольные образовательные организации и общеобразовательные учреждения (школы, гимназии, лицеи, колледжи, школы-интернаты).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения прокурорской проверки установлено отсутствие системы видеонаблюдения и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел в помещении МАОУ "Средняя общеобразовательная школа с. Натальино" Балаковского района Саратовской области.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Проведение мероприятий по установке камер видеонаблюдения и кнопок тревожных вызовов на объектах образования предусмотрено муниципальной программой "Развитие системы образования на территории Балаковского муниципального образования на 2015-2017 годы".

Мероприятия по установке систем видеонаблюдения включены в план мероприятий по антитеррористической защищенности МАОУ "Средняя общеобразовательная школа с. Натальино" Балаковского района Саратовской области на 2015-2016 годы, срок выполнения указанных мероприятий установлен "по мере поступления средств".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также п. 6.48 Свода правил "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Исходя из положений п. 2 и п. 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся:

материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством на образовательные учреждения возложена обязанность по установке систем видеонаблюдения.

Поскольку МАОУ "Средняя общеобразовательная школа с. Натальино" Балаковского района Саратовской области является образовательной организацией, но в ней отсутствует система видеонаблюдения, суд правильно возложил на указанную образовательную организацию обязанность по оборудованию здания школы системой видеонаблюдения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует вышеуказанным требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Школа является объектом с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних граждан, то есть относится к числу важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения.

Отсутствие системы видеонаблюдения в образовательном учреждении отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, что, в свою очередь, не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении обучающихся.

Выполнение возложенных судом на ответчика обязанностей направлено на пресечение действий, нарушающих права воспитанников и работников образовательного учреждения на антитеррористическую безопасность, а также иных лиц, посещающих образовательное учреждение, и как следствие, на охрану их жизни и здоровья в период нахождения в учреждении образования.

Довод апелляционной жалобы о том, что нормы Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не подлежат применению в отношении зданий, введенных в эксплуатацию до вступления в силу указанного закона, не может повлечь изменение или отмену решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Однако в целях унификации действующего законодательства положения ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливают необходимость применения понятия "свод правил", принятых до его вступления в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из приоритета обеспечения безопасности воспитанников и работников учреждения во время образовательного процесса, охраны от возможных посягательств со стороны третьих лиц, необходимости принятия профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности, считает выводы суда правильными.

Само по себе отсутствие денежных средств, необходимых для оборудования здания школы системой видеонаблюдения и канала передачи тревожных сообщений, основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей не является, поскольку действующее законодательство не ставит выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности в зависимость от их финансового положения. Факт отсутствия в текущем году финансирования мероприятий по антитеррористической защищенности не может служить основанием для несоблюдения требований указанных выше нормативных правовых актов.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 Свода правил "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" данный акт распространяется на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий. Однако в данном случае прокурором не ставится вопрос о переустройстве либо перепланировке самого здания школы, а в силу требований закона образовательное учреждение должно принимать все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру и условиям осуществляемой деятельности.

Принятие мер безопасности является необходимым условием реализации содержания конституционных и иных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, в частности, права на личную безопасность. Особое значение данные меры приобретают в условиях пребывания несовершеннолетних учащихся и работников образовательного учреждения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию положений действующего законодательства, аналогичны изложенным в возражениях на исковое заявление, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи