Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-8450/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткиной И.В. к Борисову Л.Л., Архипову Д.С. о взыскании денежных средств, встречному иску Борисова Л.Л. к Касаткиной И.В. о расторжении договора купли-продажи, предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств по апелляционным жалобам Борисова Л.Л. Архипова Д.С. на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.06.2015 г., которым исковые требования Касаткиной И.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Архипова Д.С., представителя Касаткиной И.В. - Бочкаревой Е.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Касаткина И.В. обратилась в суд к Борисову Л.Л., Архипову Д.С. с указанными требованиями, которые мотивировала тем, что 31.05.2011 г. она заключила предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с Борисовым Л.Л. в лице его представителя Архипова Д.С., действующего на основании доверенности.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора стороны выразили желание заключить основной договор на вновь выстроенный объект недвижимости - двухэтажный жилой дом с гаражом и земельным участком, при этом площадь участка должна быть не менее 300 кв.м и не более 500 кв.м. Согласно п. 1.3 и п. 1.4 договора, строительство жилого дома осуществляется по технологии "Тамак" (ЗАО "Тамак", "адрес") на базе типового проекта ПД 4-4-64.

Как следует из п. 2.1 договора, покупатель обязуется заплатить "данные изъяты"., из них цена дома с земельным участком площадью 300 кв.м - "данные изъяты"., цена гаража - "данные изъяты". Указанная цена является предварительной и подлежит изменению в связи с изменением площади земельного участка.

В соответствии с абз. 4 п. 2.1 предварительного договора, покупатель - Касаткина И.В. передала продавцу - Борисову Л.Л. "данные изъяты". Факт передачи денежных средств подтверждается подписями сторон в предварительном договоре.

В силу абз. 5 п. 2.1 договора покупатель обязуется оставшуюся сумму внести до окончания строительства (подписания основного договора). Ввиду того, что участок составил более 3-х соток, а именно 4,4 сотки, истец доплатил "данные изъяты". Факт оплаты договора подтверждается расписками (актами приема-передачи денежных средств): от 12.07.2011 г. на сумму "данные изъяты".; от 10.08.2011 г. - "данные изъяты".; от 13.10.2011 г. - "данные изъяты".; от 12.01.2012 г. - "данные изъяты".; от 02.02.2012 г. - "данные изъяты".; от 29.03.2012 г. - "данные изъяты". Всего были переданы, что подтверждается документально, денежные средства на общую сумму "данные изъяты".

29.09.2012 г. между истцом и Борисовым Л.Л. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец - Борисов Л.Л. продал и передал покупателю - Касаткиной И.В., принадлежащее ему на праве собственности имущество, а покупатель купил и принял в собственность недвижимое имущество, состоящее из: жилого дома и земельного участка площадью 440 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" Цена продаваемой недвижимости составила "данные изъяты"., в том числе стоимость жилого дома - "данные изъяты"., стоимость земельного участка - "данные изъяты". Гараж передан не был. Ссылалась на то, что качество выстроенного дома истца не устроило, в связи с чем Касаткина И.В. самостоятельно устраняла недостатки, за свой счет строила гараж, переделывала систему отопления, в связи с чем цена имущества в основном договоре купли-продажи была снижена.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, Касаткина И.В. просила взыскать в качестве неосновательного обогащения с Борисова Л.Л. денежные средства в размере "данные изъяты"., с Архипова Д.С. - "данные изъяты"., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с Борисова Л.Л. в размере "данные изъяты". и судебные расходы с ответчиков пропорционально.

Борисов Л.Л. подал встречный иск о расторжении предварительного договора и договора купли-продажи, взыскании задолженности по договорам, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что по предварительному договору купли-продажи Касаткина И.В. обязалась выплатить ему "данные изъяты"., по договору купли-продажи "данные изъяты"., однако Касаткиной И.В. были выплачены денежные средства всего в сумме "данные изъяты"., от уплаты остальной части она отказалась.

Заочным решением суда исковые требования Касаткиной И.В. удовлетворены частично. С Борисова Л.Л. в пользу Касаткиной И.В. взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты". С Архипова Д.С. в пользу Касаткиной И.В. взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты".

Архипов Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что в момент вынесения заочного решения он находился за пределами территории РФ, о чем свидетельствуют отметки в заграничном паспорте о пересечении границы. О времени рассмотрения дела был извещен телефонограммой за один день до дня рассмотрения дела, при этом сообщил суду, что находится за пределами РФ и не имеет возможности явиться в суд ко времени рассмотрения дела, а поэтому просил суд отложить слушание дела, так как хотел лично участвовать в его рассмотрении с целью предоставления дополнительных доказательств.

Из текста заключенного договора видно, что цена уплаченная истцом является предварительной и подлежит корректировке по результатам выполненных работ. Из этого следует, что оплату по заключенному предварительному договору можно оценивать как оплату по договору строительного подряда.

Сам текст предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества содержит общую стоимость возводимого объекта недвижимости и подлежащего выделу земельного участка, но не содержит указания на конкретную стоимость, которая должна быть указана в основном договоре купли-продажи возведенного объекта недвижимого имущества и выделенного земельного участка. Полученные от истца денежные средства, в сумме определенной в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества, получены за выполнение работ по межеванию земельного участка, строительство жилого дома, и последующую передачу возведенного жилого дома и земельного участка истцу.

Цена, которая была указана в основном договоре является чистой прибылью Борисова ЛЛ. за вычетом всех затрат понесенных им на строительство жилого дома и межевание земельного участка. Указанная в договоре цена была предварительно согласованна сторонами, о чем свидетельствуют подписи в договоре.

Автор жалобы указал, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2011 г. в отношении Борисова Л.Л. было возбуждено уголовное дело, находясь под стражей, а в последующем на лечении, он не мог самостоятельно выполнять руководство продажами и строительством жилых домов. Архипов Д.С. вынужден был представлять интересы Борисова Л.Л., с целью исполнения взятых ранее им обязательств по отношению к Касаткиной И.В.

Борисов Л.Л. выдал ему нотариальную доверенность от "дата" N для представления его интересов. Принятые от Касаткиной И.В. денежные средства, переданы в общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", являющуюся дилером завода "Тамак" и осуществляющую продажу и возведение конструкций жилого дома, указанного в предварительном договоре купли-продажи от "дата" общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" приобрело у закрытого акционерного общества "Тамак" конструкцию жилого дома для исполнения обязательств перед Касаткиной И.В., что подтверждается проектом на жилой дом и товарными накладными. Учитывая, что он не являлся стороной в договоре, действовал на основании доверенности, то поэтому не является лицом, с которого может быть взыскано неосновательное обогащение. Архипов Д.С. просит отменить заочное решение от 23.06.2015 г., принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Борисов Л.Л. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, указал, что с решением не согласен, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В последующем от представителя Борисова Л.Л., действующего на основании доверенности от 30.10.2015 г, Аввакумова Р.В. поступило заявление о возврате апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, апелляционное производство по жалобе прекратить.

В судебном заседании ответчик Архипов Д.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца - Бочкарева Е.Н. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Как следует из материалов дела, стороны были извещены о месте и времени судебного разбирательства по делу.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не учел положения ст. 233 ГПК РФ и не принял во внимание, что Борисов Л.Л. является не только ответчиком по первоначальному иску, но и истцом по встречному иску. Вместе с тем Борисов Л.Л. не выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по встречному иску - Касаткиной И.В., представитель которой принимал участие в судебном заседании. Более того, Касаткина И.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таком положении предусмотренных ст. 233 ГПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд должен был рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Однако, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, решение не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что 31.05.2011 г. между Касаткиной И.В. и Борисовым Л.Л. в лице представителя Архипова Д.С., действующего на основании доверенности N от "дата" заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: двухэтажного жилого дома площадью 98 кв.м. с гаражом и земельного участка площадью не менее 300 кв.м и не более 500 кв.м.Пунктом 2.1 предусмотрено, что стороны договорились, что цена, которую покупатель обязуется заплатить продавцу за приобретаемое недвижимое имущество, на дату подписания договора составляет "данные изъяты", в том числе цена жилого дома с земельным участком площадью 300 кв.м составляет "данные изъяты", цена гаража "данные изъяты"

Стороны предусмотрели, что указанная цена является предварительной и подлежит уточнению по результатам формирования земельного участка.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена является предварительной и подлежит изменению на условиях, оговоренных в договоре.

15.02.2010 г. Борисов Л.Л. выдал доверенность Архипову Д.С., на основании которой предоставил Архипову Д.С. полномочия подготовить необходимые документы и продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ему на праве собственности любые жилые дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и земельные участки, находящиеся по адресам: "адрес"; "адрес"; "адрес". Для чего предоставил Архипову Д.С. полномочия быть представителем во всех учреждениях и организациях, получать и подавать необходимые заявления, заключать и подписывать предварительные договоры купли-продажи за цену и на условиях по собственному усмотрению, заключать и подписывать договоры купли-продажи недвижимости, получить следуемые по договорам купли-продажи деньги, подписывать акты приема-передачи и акты взаиморасчетов, регистрировать договоры купли-продажи и переход права собственности.

В счет исполнения обязательств по договору истцом Касаткиной И.В. переданы денежные средства ответчикам:

31.05.2011 г. Архипову Д.С. передано "данные изъяты" при подписании предварительного договора (т. 1 л.д. 11-13),

12.07.2011 г. Борисову Л.Л. в лице представителя Архипова Д.С. передано "данные изъяты" что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 16),

10.08.2011 г. Борисову Л.Л. в лице представителя Архипова Д.С. передано "данные изъяты" что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 17),

г. Борисову Л.Л. передано "данные изъяты"., что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 18),

г. Борисову Л.Л. передано "данные изъяты" что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 19),

02.02.2012 г. Борисову Л.Л. в лице представителя Архипова Д.С. передано "данные изъяты", что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 20),

29.03.2012 г. Борисову Л.Л. передано "данные изъяты", что подтверждается распиской (т.1 л.д. 21). Таким образом, Архиповым Д.С. получено от Касаткиной И.В. "данные изъяты"., а Борисовым Л.Л. "данные изъяты"

Согласно кадастровому паспорту, жилой дом площадью 112,3 кв.м введен в эксплуатацию (завершено строительство) в 2011 г. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано за Борисовым Л.Л.

29.03.2012 г. принято постановление администрации муниципального образования г. Энгельс N 229, на основании которого индивидуальному жилому дому, общей площадью 112,3 кв.м, с инвентарным номером N литер А, принадлежащему на праве собственности Борисову Л.Л., расположенному на земельном участке из земель населенных пунктов с разрешенным использованием "под комплексное освоение в целях жилищного строительства" с кадастровым номером N площадью 440 кв.м, установлен следующий адрес: "адрес"

24.09.2012 г. между Касаткиной И.В. и Борисовым Л.Л. в лице представителя Архипова Д.С, действующего на основании доверенности N от "дата" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: двухэтажного жилого дома площадью 112 кв.м и земельного участка площадью 440 кв.м.

Согласно п. 4 указанного договора, стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме "данные изъяты"., из которых стоимость дома "данные изъяты"., земельного участка - "данные изъяты"

Из пояснений истца следует, что изменение стоимости переданного имущества произошло в связи с тем, что дом возведен с недостатками, а также не выстроен гараж, предусмотренный предварительным договором.

Судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что жилой дом по адресу: "адрес" имеет несоответствие проекту ПД-4-4-64, разработанному ЗАО "Тамак".

Отличия между жилым домом, переданным Касаткиной И.В. по договору купли-продажи от 24.09.2012г. и жилым домом по проекту ПД-44-64, описанным в предварительном договоре от 31.05.2012 г., за исключением изменений, оговоренных в п. 1.4 (внесение изменений в проект крыши - дополнительным увеличением высоты конька крыши на 1 м.) по состоянию на 24.09.2012 г., заключаюлся в следующем:

на первом этаже строения фактическое количество перегородок и их местоположение не соответствует проектному решению (перегородка между помещением ванной комнаты и туалетом, отсутствие перегородок в помещении гостиной); на втором этаже выполнено устройство санузла, отсутствующего в проектном решении; внутренние перегородки выполнены из ГКЛ (проектное решение - ЦСП);

Работы произведены не полностью, чем указано в договоре в части устройства тротуарной плитки. В виду отсутствия в проекте данных о местоположении тротуарной плитки, определить стоимость данных работ не предоставляется возможным. Для устранения выявленных несоответствий необходимо проектное решение по устранению причины возникновения дефектов перегородок (материал, каркас перегородок или, в случае необходимости, усиление междуэтажного перекрытия). Объем и стоимость восстановительных работ будет зависеть от принятого проектного решения.

Судом первой инстанции была допрошена эксперт Бисерова В.А., которая пояснила, что отступления от проекта привели к ослаблению конструкции здания. При строительстве применены более дешевые материалы, которые не могут частично разгрузить несущие конструкции и обладают худшими характеристиками по тепло- и звукопроводности. Кроме того, увеличение высоты нежилого чердака и строительство там жилых помещений проведено без перерасчета несущей способности перекрытия, а также конструкция перекрытия ослаблена лазом, не предусмотренным проектом. Определить на какую сумму снизилась стоимость дома невозможно, так как необходимо полностью переработать проект и найти конструкторское решение. Стоимость доработки будет зависть от принятого конструкторского решения.

Стоимость дома с земельным участком, определенная предварительным договором, составляла "данные изъяты" Договором купли-продажи от 24.09.2012 г. стороны определили стоимость земельного участка в размере "данные изъяты".

С учетом того, что Борисовым Л.Л. получено от Касаткиной И.В. "данные изъяты", из них "данные изъяты". составляет стоимость земельного участка, с Борисова Л.Л. в пользу истца подлежит взысканию "данные изъяты". в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем получение денежных сумм Архиповым Д.С. от Касаткиной И.В. было связано с исполнением поручения Борисова Л.Л.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу п. 1 ст. 975 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

Обязанность возврата денежных средств покупателю должна возлагаться на лицо, заключающее договор от собственного имени, а именно: на продавца Борисова Л.Л. Оснований для взыскания денежных средств с Архипова Д.С. не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом Касаткиной И.В. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму "данные изъяты"., за период с 12.01.2012 г. по 05.03.2015 г. и на сумму "данные изъяты". за период с 29.03.2012 г. по 05.03.2015 г.

Между Касаткиной И.В. и Борисовым Л.Л. с 31.05.2011 г. по 24.09.2012 г. существовало соглашение о приобретении жилого дома с земельным участком и гаражом, стоимостью "данные изъяты"

При таких обстоятельствах получение денежных средств по данному предварительному договору до изменения цены объекта, нельзя признать неправомерным.

24.09.2012 г. Касаткиной И.В. и Борисовым Л.Л. был заключен договор купли-продажи, по которому стороны определили стоимость передаваемого имущества в размере "данные изъяты".

Таким образом, обязанность по возврату излишне полученных денежных средств возникла у Борисова Л.Л. лишь с 24.09.2012 г. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика Борисова Л.Л. процентов пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежат частичному удовлетворению в сумме "данные изъяты". (исходя из расчета "данные изъяты" * 8,25% / 360 * "данные изъяты" дней = "данные изъяты").

Ответчиком Борисовым Л.Л. заявлен встречный иск о расторжении предварительного договора и договора купли-продажи, взыскании задолженности по указанным договорам, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования, Борисов Л.Л. основывает на том, что по предварительному договору Касаткина И.В. обязалась выплатить ему "данные изъяты"., по договору купли-продажи "данные изъяты" Из указанных сумм Касаткина И.В. выплатила лишь "данные изъяты" от уплаты остальной части отказалась.

Как указывалось выше, Касаткина И.В. оплатила "данные изъяты" лично Борисову Л.Л. и "данные изъяты". его представителю Архипову Д.С., свои обязательства по предварительному договору выполнила полностью, а именно заключила договор купли-продажи. Также Касаткина И.В. выполнила свои обязанности по договору купли-продажи от 24.09.2012 г., так как приняла и оплатила недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенных нарушений условий договора со стороны Касаткиной И.В., судом не установлено, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Так же не имеется оснований для удовлетворения требований Борисова Л.Л. в части взыскания с Касаткиной И.В. денежных средств по договору, так как Касаткиной И.В. выплачено Борисову Л.Л. более определенных договором купли-продажи "данные изъяты"

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям с Борисова Л.Л. в размере "данные изъяты".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 судебная коллегия

определила:

производство по делу по апелляционной жалобе Борисова Льва Лазаревича прекратить в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.06.2015 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Борисова Л.Л. в пользу Касаткиной И.В. неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты" ( "данные изъяты") "данные изъяты"

В остальной части иска к Борисову Л.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Касаткиной И.В. в удовлетворении исковых требований к Архипову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Борисову Л.Л. в удовлетворении встречных исковых требованиях к Касаткиной И.В. о расторжении договора купли-продажи, предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи