Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-8456/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Колемасовой В.С., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ерхан О.В. на определение Калининского районного суда Саратовской области от 26 октября 2015 года об оставлении без движения искового заявления Ерхан О.В. к администрации Калининского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., изучив доводы частной жалобы, исследовав материал, судебная коллегия

установила:

Ерхан О.В. обратилась с иском к администрации Калининского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на квартиру "адрес" в порядке наследования, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что ей, как единственному наследнику после смерти отца ФИО5 постановлением нотариуса нотариального округа город Калининск и Калининского района Саратовской области ФИО6 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру "адрес" в связи с наличием в ней несогласованной перепланировки.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 26 октября 2015 года указанное исковое заявление Ерхан О.В. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В частной жалобе Ерхан О.В. просит определение Калининского районного суда Саратовской области от 26 октября 2015 года отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из искового заявления Ерхан О.В. к администрации Калининского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, представленного материала по частной жалобе, истцом соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ при предъявлении в суд данного иска.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В обоснование решения об оставлении названного искового заявления без движения суд первой инстанции указал, что истцом не представлены сведения о земельном участке, на котором расположена спорная квартира, кому и на каком праве принадлежала квартира, при каких обстоятельствах в ней была произведена перепланировка, а кроме того, истцом не исполнена обязанность по уплате государственной пошлины, поскольку денежные средства в сумме 5719 рублей 82 копеек перечислены на иные реквизиты, нежели необходимо при подаче иска в Калининский районный суд Саратовской области, к иску не приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия искового заявления к производству суда и подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.

Так, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить истцам представить дополнительные доказательства, перечисленные в определении, а сторона вправе просить суд об оказании содействия в собирании доказательств и предъявлять доказательства на любой стадии судебного разбирательства.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащей выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также содержание искового заявления Ерхан О.В., приложенных к нему документов, количества их копий, не опровергнутый факт уплаты истцом государственной пошлины, возможность установления названных в обжалуемом определении суда обстоятельств в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе, путем направления соответствующих запросов нотариусу, в администрацию Калининского муниципального района Саратовской области, Управление Росреестра по Саратовской области, судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения и приходит к выводу об отмене определения Калининского районного суда Саратовской области от 26 октября 2015 года в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и о направлении материала в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда Саратовской области от 26 октября 2015 года отменить, материал по исковому заявлению Ерхан О.В. к администрации Калининского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на квартиру в порядке наследования направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: