Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-8463/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Рябихина О.Е., Петровой Н.А.,

при секретаре Белохвостовой О.С.,

с участием прокурора Анашкина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску Христофорова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Наука-Саратов", государственному учреждению здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N 10", государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. М.И. Калинина" о возмещении морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Наука-Саратов" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 августа 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Наука-Саратов" по доверенности Прошкиной Т.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя государственного учреждения здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница 10" по доверенности Коч О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Христофоров А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Наука-Саратов" (далее по тексту - ООО МЦ "Наука-Саратов"), государственному учреждению здравоохранения (далее по тексту - ГУЗ) "Саратовская городская клиническая больница N 10" о возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в середине августа 2014 года обратился за медицинской помощью в МУЗ "Городская клиническая больница N 10". Врачом-проктологом Мартыновичем В.В. проведено обследование истца, поставлен диагноз, назначено медикаментозное лечение, по окончании которого состояние здоровья истца не улучшилось, в связи с чем врач порекомендовал Христофорову А.В. произвести операцию, выдав ему направление на госпитализацию и указав на необходимость сдачи анализов на "данные изъяты" и "данные изъяты" в лаборатории ООО "МЦ Наука-Саратов". "дата" истец явился в лабораторию ООО "МЦ Наука-Саратов", где с ним заключен договор на оказание медицинских услуг N N, а именно на исследование наличия или отсутствия гепатита, крови на "данные изъяты"-инфекции. Стоимость услуг по данному договору составила "данные изъяты" руб. "дата" в лаборатории ООО "МЦ Наука-Саратов" у истца осуществлен забор крови, а "дата" выданы результаты анализов, согласно которым антитела к "данные изъяты" методом ИФА определяются. После получения анализов и ознакомления с ними истец испытал сильнейшее душевное волнение, у него поднялось артериальное давление, он кратковременно перестал ориентироваться в пространстве, во времени и по кругу лиц, не мог управлять транспортным средством, находился в состоянии шока. Кроме того, у истца возникла мысль о необходимости поиска денежных средств на похороны и оплату ритуальных услуг. В документе, выданном лабораторией ООО "МЦ Наука-Саратов", не содержался исчерпывающий перечень сведений, который должен быть отражен в результате анализа на "данные изъяты", Христофорова А.В. не предупредили о возможных побочных эффектах исследования крови (ложноположительном результате), не дали никаких разъяснений по его последующим действиям при наличии положительных результатов анализа на "данные изъяты". Результаты анализов не были направлены для дальнейшего исследования в лабораторию диагностик "данные изъяты"-инфекции центра по профилактике и борьбе со СПИД, пациент не направлен в ГУЗ " "данные изъяты"". Истцу не провели ни до-, ни послетестовое консультирование в лаборатории ООО "МЦ Наука-Саратов". Истец сообщил врачу МУЗ "Городская клиническая больница N 10" Мартыновичу В.В. о результатах анализов, на что врач также не дал никаких комментариев и не пригласил на прием истца для проведения консультирования и направления больного для сдачи повторного анализа с целью подтверждения положительного результата. Впоследствии "дата" Христофоров А.В. повторно сдал анализ в ГУЗ " "дата" "данные изъяты"", а "дата" в МУЗ "Городская клиническая больница N 10". Наличие "данные изъяты"-инфекции по данным анализов не подтвердилось. Истец указывает, что в результате действий ответчиков ему причинены сильнейшие нравственные страдания.

С учетом уточнений исковых требований Христофоров А.В. просил суд взыскать с любого из виновных лиц (ООО МЦ "Наука-Саратов", ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 10", ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина) в его пользу компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 18 августа 2015 года с ООО МЦ "Наука-Саратов" в пользу Христофорова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении исковых требований к ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 10", ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. М.И. Калинина" отказано. С ООО "Наука-Саратов" в пользу Христофорова А.В. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ООО МЦ "Наука-Саратов" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и самостоятельно изменил основания иска, поскольку истец обратился в суд с иском о компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст. 151 ГК РФ и главу 59 ГК РФ. Однако суд исходил из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", при том, что истец основания иска не менял. Также считает, что суд незаконно взыскал в пользу истца штраф, поскольку до обращения в суд Христофоров А.В. к ООО МЦ "Наука-Саратов" не обращался. Указывает, что к участию в деле не привлечено ООО " "данные изъяты"", являющееся правопреемником ООО " "данные изъяты"". Также указывает на отсутствие в действиях ответчика противоправности и вины, физические и нравственные страдания истцу не были причинены, в связи с чем отсутствует и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возможным вредом. Полагает необоснованной ссылку суда на ответ министерства здравоохранения Саратовской области от 05 августа 2015 года. Считает взысканный в пользу истцу размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Заводского района г. Саратова просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 79 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 года N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст. 98 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 года N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Постановлением главного государственного врача РФ N 1 от 11 января 2011 года утверждены СП 3.1.5.2826-10 "Профилактика "данные изъяты"-инфекций", устанавливающие основные требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения "данные изъяты"-инфекции, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно разделу 5 СП 3.1.5 2826-10 "Порядок освидетельствования на "данные изъяты"-инфекцию" освидетельствование на "данные изъяты"-инфекцию (в том числе и анонимное) осуществляется в медицинских учреждениях всех форм собственности с информированного согласия пациента в условиях строгой конфиденциальности с обязательным до- и послетестовым консультированием по вопросам профилактики "данные изъяты"-инфекции.

Консультирование должно проводиться обученным специалистом (желательно врачом-инфекционистом, врачом-эпидемиологом или психологом) и включать основные положения, касающиеся тестирования на "данные изъяты", возможные последствия тестирования, определение наличия или отсутствия индивидуальных факторов риска, оценку информированности освидетельствуемого по вопросам профилактики "данные изъяты"-инфекции, предоставление информации о путях передачи "данные изъяты" и способах защиты от заражения "данные изъяты", видов помощи, доступных для инфицированного "данные изъяты" (п. 5.7 СП 3.1.5 2826-10).

В силу п. п. 5.11, 5.11.1 результаты тестирования на "данные изъяты" освидетельствуемому сообщает консультант в ходе послетестового консультирования; по возможности один и тот же специалист проводит до- и послетестовое консультирование пациента. Консультирование при любом результате тестирования на "данные изъяты" должно содержать обсуждение значения полученного результата с учетом риска заражения "данные изъяты" для освидетельствуемого; разъяснение путей передачи "данные изъяты" и способов защиты от заражения "данные изъяты" для освидетельствуемого; видов помощи, доступных для инфицированного "данные изъяты", и рекомендации по дальнейшей тактике тестирования.

Согласно разъяснениям, данный в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. ст. 10, 13 Закона РФ от 07 февраля 1991 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в августе 2014 года Христофоров А.В. обратился за медицинской помощью в поликлинику при МУЗ "Городская клиническая больница N 10", был направлен на прием к врачу - проктологу Мартыновичу В.В.

Врачом было проведено обследование истца и поставлен диагноз "трещина прямой кишки", назначено медикаментозное лечение. Поскольку состояние здоровья истца не улучшилось, врач Мартынович В.В. порекомендовал Христофорову А.В. произвести плановую операцию, выдав ему направление на госпитализацию и разъяснив пациенту необходимость сдачи анализов на "данные изъяты" и "данные изъяты"-инфекции (т. 1 л.д. 9).

"дата" Христофоров А.В. обратился в лабораторию ООО МЦ "Наука-Саратов", где с ним был заключен договор на оказание медицинских услуг N N, а именно на исследование крови на "данные изъяты"-инфекции. Стоимость услуг по договору составила "данные изъяты" руб., которые были оплачены истцом в кассу ООО МЦ "Наука-Саратов" (т. 1 л.д. 12-14).

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать на возмездной основе медицинские услуги. При этом исполнитель обязуется обеспечить соответствие предоставляемых по настоящему договору услуг требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения на территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 14).

ООО "МЦ "Наука-Саратов" действует на основании агентского договора N от "дата", заключенного с ООО "данные изъяты"", и агентского договора N от "дата", заключенного с ООО " "данные изъяты"" (т. 1 л.д. 67-94).

Согласно п. 2.1 указанных агентских договоров ООО "Медицинский центр "Наука-Саратов" (агент) обязано помимо взятия биологического материала для лабораторных исследований в процедурных или иных соответствующих кабинетах, осуществлять консультативно-организационную помощь по ведению учетной документации; организовывать консультации принципалом по интерпретации результатов лабораторных исследований для ЛПУ; организовывать консультации по манипуляции забора и хранения биоматериала по технологии принципала; осуществлять учет и доставку результатов лабораторных исследований до пациента.

"дата" в лаборатории ООО МЦ "Наука-Саратов" у истца осуществлен забор крови (т. 1 л.д. 11-12).

"дата" Христофорову А.В. выданы результаты анализов, согласно которым антитела к "данные изъяты" методом ИФА определяются (т. 1 л.д.15-16).

Впоследствии "дата" Христофоров А.В. повторно сдал анализ в ГУЗ " "данные изъяты"", где "дата" ему проведено обязательное дотестовое консультирование врачом ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 10", о чем сделана запись в журнале дотестового и послетестового консультирования. По результатам анализа антитела к ВИЧ не обнаружены (т. 1 л.д. 18-20).

"дата" истец обратился в кабинет ИФА ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 10" для исследования крови, по результатам которого антитела к "данные изъяты" также не обнаружены (т. 1 л.д. 21-22).

Согласно ответу министерства здравоохранения Саратовской области от "дата" при обследовании граждан РФ на предмет наличия антител к "данные изъяты" проводится обязательное до- и послетестовое консультирование по вопросам профилактики "данные изъяты"-инфекции. После получения результатов тестирования должно проводиться послетестовое консультирование, в ходе которого с пациентом обсуждается результат теста на "данные изъяты", оказывается поддержка и выдаются необходимые направления к другим специалистам. До- и послетестовое консультирование должно производиться обученным специалистом после получения результатов тестирования (врачом, психологом, медицинской сестрой, социальным работником, консультантом) во всех учреждениях, предоставляющих амбулаторное тестирование, в том числе в частных клиниках всех форм собственности, осуществляющих забор на "данные изъяты"-инфекцию (т. 2 л.д. 10-12).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по компенсации истцу причиненного морального вреда должна быть возложена именно на ООО МЦ "Наука-Саратов", как непосредственного исполнителя услуги по заключенному с Христофоровым А.В. договору N N от "дата" на исследование крови на наличии "данные изъяты"-инфекции, обязанного предпринять все возможные меры, направленные на оказание пациенту надлежащей помощи, в том числе предоставление достаточной информации с учетом предусмотренных законом обязательных требований, предъявляемым к данного рода исследованиям.

Суд также исходил из того, что отсутствие в штате ООО МЦ "Наука-Саратов" сотрудника, который смог бы осуществлять до- и послетестовое консультирование пациентов, обратившихся для исследования анализа на "данные изъяты"-инфекцию, не является основанием для освобождения учреждения от выполнения обязанностей, установленных законом, санитарными правилами, являющихся обязательными для всех медицинских учреждений, независимо от формы собственности.

Избрав в качестве вида деятельности проведение забора крови на исследование наличия "данные изъяты"-инфекции, что предполагает вручение пациентам результатов первичного теста, учитывая, что данная обязанность возложена на ООО МЦ "Наука-Саратов" агентскими договорами, ответчик не предпринял меры к организации информирования потребителя о возможных результатах и последствиях данной процедуры, что в данном случае явилось причиной понесенных истцом нравственных страданий, обусловленных отсутствием достаточной информации.

Имеющийся в материалах дела бланк акта на оказание услуг, выданный от имени медицинской лаборатории "Наука", содержит графу об информировании пациента о сроках проведения анализа, о существующей в 2 % случаев возможности недостоверного результата, отсутствии у пациента претензий относительно сроков и качества исполнения исследований. Однако в данной графе подпись истца отсутствует. Данный акт составлен от имени медицинской лаборатории "Наука" и является приложением к договору N N от "дата", заключенному между Христофоровым А.В. и ООО "Медицинский центр "Наука-Саратов", что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по предоставлении истцу полной информации, в том числе путем до- и послетестового консультирования (т. 1 л.д. 11).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. судебная коллегия находит правильным.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО МЦ "Наука-Саратов" прав Христофорова А.В. как потребителя при оказании ему платных медицинских услуг, с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд правомерно взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и самостоятельно изменил основания иска, поскольку Христофоров А.В. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда со ссылкой на положения Гражданского кодекса РФ и основания иска не менял, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 августа 2015 года, представитель истца Павлова А.В. пояснила, что действиями ответчиков были нарушены права Христофорова А.В. как потребителя. Замечания ООО МЦ "Наука-Саратов", поданные на указанный протокол судебного заседания, судьей рассмотрены в соответствии со ст. 232 ГПК РФ, о чем вынесено мотивированное определение об их отклонении.

При этом доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не имеют правового значения, поскольку взыскивать штраф в случае нарушения прав потребителя является обязанностью суда, а неудовлетворение требований потребителя компенсировать моральный вред до вынесения решения свидетельствует о том, что требования потребителя не были исполнены в добровольном порядке.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ООО МЦ "Наука-Саратов" противоправности и вины, а также отсутствие причиненных истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика опровергается материалами дела, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что судом установлен факт наличия недостатков в оказании услуги пациенту со стороны ООО МЦ "Наука-Саратов", то есть факт нарушения прав потребителя, следовательно, имелись основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что к участию в деле не привлечено ООО " "данные изъяты"", являющееся правопреемником ООО " "данные изъяты"", поскольку указанные обстоятельства не влияют на существо принятого решения, с выводами которого судебная коллегия согласилась.

Довод жалобы на необоснованность, по мнению автора жалобы, ссылки суда на ответ министерства здравоохранения Саратовской области от "дата", судебной коллегией признается несостоятельным, направленным на переоценку собранных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла данной нормы следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципу разумности и справедливости, учитывая объем оказанной юридической помощи, характер и сложность спора, количество времени, затраченного представителем.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Наука-Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи