Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-8479/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,

при секретаре Витошновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко Е.С., Неткачева А.В. к открытому акционерному обществу "Саратовские авиалинии" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Саратовские авиалинии" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ответчика Шельпяковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пархоменко Е.С. и Неткачев А.В. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО "Саратовские авиалинии", в котором просили взыскать с ответчика в пользу Пархоменко Е.С. убытки, причиненные нарушением срока оказания услуги, в размере 73 794 руб., штраф за нарушение сроков доставки пассажира в размере 1 250 руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб. в пользу каждого из истцов, возложить на ответчика судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что истцами у ответчика были приобретены авиабилеты по маршруту Саратов-Москва. Вылет в Москву был намечен на 02 января 2015 года в 6 часов 15 минут, прилет в Москву - в 7 часов 35 минут. С учетом изложенного они приобрели авиабилеты по маршруту Москва-Париж авиакомпании "Белавиа", вылет из Москвы был назначен на 9.00 часов из аэропорта, в который они прибывали из Саратова. Однако по вине ответчика рейс 760 по маршруту Саратов-Москва вылетел из Саратова в 8 часов 20 минут и прибыл в Москву в 9 часов 55 минут. Указанное обстоятельство явилось причиной того, что истцы своевременно не смогли осуществить посадку на рейс по маршруту Москва-Париж. Причиной задержки воздушного судна из Саратова послужило нарушение ответчиком порядка подготовки воздушного судна к полету. По причине опоздания на рейс Москва-Париж истцы были вынуждены повторно приобретать авиабилеты по указанному маршруту, стоимость которых составила 73 794 руб. Данные расходы произведены Пархоменко Е.С.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2015 года с ОАО "Саратовские авиалинии" в пользу Пархоменко Е.С. взысканы убытки в размере 73 794 руб., штраф за нарушение сроков доставки в размере 50 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 37 922 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пархоменко Е.С. отказано.

С ОАО "Саратовские авиалинии" в пользу Неткачева А.В. взыскан штраф за нарушение сроков доставки в размере 50 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 025 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Неткачева А.В. отказано.

С ОАО "Саратовские авиалинии" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 016 руб. 82 коп.

ОАО "Саратовские авиалинии", не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные возражениям ответчика на исковое заявление. Указывает на уважительные причины задержки рейса. Поскольку истцами маршрут следования был спланирован самостоятельно с чрезвычайно коротким временем между рейсами, риск опоздания на следующий рейс, выполняемый другой авиакомпанией, пассажир в данном случае принимает на себя.

Истцы, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Статьей 106 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

Условиями договора перевозки компании предусмотрена возможность изменения движения воздушных судов, при этом на перевозчика ложится обязанность принять все зависящие от него меры по информированию пассажиров, с которыми заключен договор воздушной перевозки, любым доступным способом.

В соответствии с п. 99 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года, при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов, обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время, размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцами были приобретены авиабилеты по маршруту Саратов-Москва на рейс 760, в соответствии с которыми вылет был назначен на 2 января 2015 года в 06 часов 15 минут, прибытие в аэропорт Москвы Домодедово 2 января 2015 года в 07 часов 35 минут. Кроме того, истцами приобретены авиабилеты по маршруту Москва-Минск-Париж, в соответствии с которыми вылет из аэропорта Москвы Шереметьево намечен на 09.00 часов 2 января 2015 года.

Из отметки на электронном билете следует, что рейс N 760 Саратов - Москва в намеченное время не вылетел из Саратова, в связи с чем задержка прибытия рейса 760 в аэропорт Москвы (Шереметьево) составила 2 часа 8 минут.

В связи с несвоевременным прибытием, истцы были вынуждены повторно приобрести авиабилеты по маршруту Москва-Минск-Париж. Стоимость названных билетов за двоих пассажиров составила 73 794 руб. и была оплачена Пархоменко Е.С.

2 марта 2015 года ответчик принял претензию Неткачева А.В., содержащую требование о возмещении причиненных убытков, вызванных несвоевременным перелетом, а также штрафа за просрочку доставки пассажиров.

В ответе ОАО "Саратовские авиалинии" на данную претензию указано, что причиной задержки вылета явилась неисправность воздушного судна, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения претензии. Кроме того, указано на непродолжительный промежуток времени между прибытием в аэропорт и вылетом по маршруту Москва-Минск-Париж.

Перевозчик на основании ст. 795 ГК РФ несет ответственность за задержку отправления транспортного средства перевозящего пассажира. Доводы ответчика о задержке авиарейса в связи с неисправностью самолета, то есть по уважительной причине, а также о том, что истцами маршрут следования был спланирован самостоятельно с чрезвычайно коротким временем между рейсами, поэтому риск опоздания на следующий рейс, выполняемый другой авиакомпанией, пассажир в данном случае принимает на себя, судебной коллегией отклоняются. Ответчиком не представлено доказательств, об отсутствии его вины в возникновении убытков истцов либо о наличии форс-мажорных обстоятельств, ограничивающих его ответственность (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что техническая неисправность воздушного судна, из-за которой произошла задержка рейса, не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров, поскольку неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Суду не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии 02 января 2015 года технической неисправности самолета и отмены авиарейса в связи с указанным обстоятельством. Представленный ответчиком технический акт на задержку рейса N 760 от 02 января 2015 года не свидетельствует о принятии авиаперевозчиком всех зависящих от него мер, направленных на предупреждение неисправности воздушного судна. На авиаперевозчике согласно действующему законодательству лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния воздушных судов, а также контроля за обеспечением надлежащего технического состояния воздушных судов.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу Пархоменко Е.С. убытков по покупке авиабилетов по маршруту Москва-Минск-Париж на 02 января 2015 года в размере 73 794 руб.

Согласно общим правилам ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира, установленным п. 1 ст. 795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Статьей 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Учитывая период задержки рейса - 2 часа 8 минут, а также размер минимальной оплаты труда, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истцов штраф в размере по 50 руб. в пользу каждого.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям между потребителем и исполнителем по договору перевозки положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что истцы были вынуждены ожидать отправление рейса, находясь на территории аэропорта, задержку вылета истцов по туристской путевке к месту отдыха, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия признает справедливым и достаточным взыскание компенсации морального вреда в размере по 2 000 руб. в пользу каждого.

Поскольку судом был установлен факт некачественного оказания истцу услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, учитывая при этом положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая удовлетворение судом заявленных требований, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании в пользу Пархоменко Е.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., руководствуясь при этом положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: