Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-8481/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Рябихина О.Е., Петровой Н.А.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храброва С.И. к Долгову В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Храброва С.И. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., объяснения представителя истца по ордеру N 54 от 15 декабря 2015 года адвоката Францева Р.А., поддержавшего доводы жалобы, Долгова В.А., его представителя по доверенности от 15 декабря 2015 года Пегасовой Н.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Храбров С.И. обратился в суд с иском к Долгову В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с "дата" истец является директором филиала Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Приволжской железной дороге (далее по тексту - ФГП ВО ЖДТ России на Приволжской железной дороге). В подчинении у него находится многочисленный трудовой коллектив, его работа связана с большой ответственностью, авторитетом и высокой степенью доверия. "дата" бывший заместитель директора филиала ФГП ВО ЖДТ России на Приволжской железной дороге Долгов В.А. распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Храброва С.И., как директора предприятия. В своем заявлении, направленном в Федеральное агентство железнодорожного транспорта РФ, Управление транспорта МВД России по Приволжскому федеральному округу, прокуратуру Саратовской области, Государственную инспекцию труда в Саратовской области, ответчик Долгов В.А. обвинил истца в совершении действий, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, по мнению истца, в письме были изложены следующие порочащие сведения: "в результате виновных уголовно наказуемых действий Храброва С.И. при проведении строительства здания стрелковой команды станции Анисовка, г. Энгельс, ФГП ВО ЖДТ России на Приволжской ЖД, понесло убыток в размере "данные изъяты" рублей"; "действуя с позиции обмана и очковтирательства, Храбров С.И. скрыл случаи производственного травматизма работников организации - водителя ФИО21 и начальника стрелковой команды ФИО22."; "Храбров С.И. незаконно, за счет средств предприятия оказывает материальную помощь своему зятю ФИО23., и скрывает факты систематического нарушения трудовой дисциплины ФИО24. и ФИО25. по причине родственных связей"; "Храбров С.И. систематически занимается пьянством на рабочем месте, в частности, с 26 по 29 октября 2014 года он (Храбров С.И.) провел в алкогольном опьянении"; "Храбров С.И. ведет на предприятии кадровую политику с нарушением норм трудового законодательства. Кроме того, при попустительстве Храброва С.И. его заместитель ФИО26. в нарушение действующих норм и правил представил подряд на выполнение работ афелированной организации ООО " "данные изъяты"", где директором является жена ФИО27 - ФИО28. Целью вышеизложенных незаконных действий со стороны Храброва С.И. является желание "Делать деньги"; "Также Храбров С.И. был обвинен в незаконном расходовании денежных средств предприятия, заключающемся в оплате административных штрафов Храброва С.И. за счет предприятия". Указанные сведения, порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию Храброва С.И., не соответствуют действительности, кроме того, не нашли никакого подтверждения при проведении соответствующих проверок как со стороны вышестоящих организаций, так и со стороны правоохранительных органов. На основании изложенного Храбров С.И. просил суд обязать Долгова В.А. представить в Федеральное агентство железнодорожного транспорта Российской Федерации и самому Храброву С.И. письменное опровержение фактов, изложенных в заявлении, обязать Долгова В.А. принести Храброву С.И. извинение за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию директора ФГП ВО ЖДТ России на Приволжской железной дороге Храброва С.И., взыскать с Долгова В.А. в пользу Храброва С.И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Храброва С.И. отказано.

В апелляционной жалобе Храбров С.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Обращение Долгова В.А. в правоохранительные органы и к должностным лицам было продиктовано намерением причинить вред истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу Долгов В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что направлением заявления в перечисленные в иске органы Долговым В.А. было реализовано его конституционное право на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам, а также исполнен гражданский долг по сообщению о предполагаемой незаконности действий истца. Долгов В.А. - добросовестный работник, человек с устоявшейся гражданской позицией, имеющий многолетний опыт руководящей работы, награжденный правительственными наградами. В течение многих лет Долгов В.А. возглавлял предприятие, которое в настоящий момент руководит Храбров С.И.

Истец Храбров С.И., его представитель Ошеров С.Б., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданину предоставлено право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, возложение обязанности компенсировать моральный вред обусловлено фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, то есть совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом. Соответственно, в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.Согласно позиции Европейского Суда по правам человека в демократическом обществе должностные лица обязаны принимать тот факт, что они будут подвергаться публичному контролю и критике, в частности посредством средств массовой информации, в отношении способа, которым они исполняли или исполняют свои полномочия, насколько это необходимо для обеспечения прозрачности и ответственного исполнения ими своих функций. Пределы допустимой критики в отношении государственных служащих при исполнении полномочий шире, чем в отношении частных лиц. Также Европейский суд обращает внимание на то, что по данным категориям дел установлению подлежит, в том числе, отвечало ли вмешательство неотложной общественной необходимости, было ли оно соразмерно преследуемой законной цели ("ООО "Ивпресс" и другие против России" от 22 января 2013 года; "Резник против России" от 04 апреля 2013 года).Как следует из материалов дела и установлено судом, с "дата" Храбров С.И. занимает должность директора филиала Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на Приволжской железной дороге (далее - ФГП ВО ЖДТ России на Приволжской железной дороге). "дата" заместитель директора филиала ФГП ВО ЖДТ России на Приволжской железной дороге Долгов В.А. обратился в Государственную инспекцию труда в Саратовской области, Федеральное агентство железнодорожного транспорта Российской Федерации и к прокурору Саратовской области с письменным обращением, содержащем сведения о работе директора филиала ФГП ВО ЖДТ России на Приволжской железной дороге Храброва С.И., о различных видах нарушений, по мнению ответчика, трудового законодательства, внутренних регламентов ФГП ВО ЖДТ России на Приволжской железной дороге. "дата" Управлением транспорта МВД России по Приволжскому федеральному округу также было зарегистрировано указанное письменное обращение Долгова В.А.Согласно материалу проверки Государственной инспекции труда в Саратовской области по обращению Долгова В.А. факты в отношении скрытых случаев производственного травматизма работников организации - водителя ФИО10 и начальника стрелковой команды ФИО11 не подтвердились. Вместе с тем "дата" в адрес филиала ФГП ВО ЖДТ России на Приволжской железной дороге было вынесено представление об устранении нарушений действующего трудового законодательства РФ. По результатам проверки, проведенной Приволжским линейным управлением МВД России на транспорте по факту обращения Долгова В.А. на предмет наличия нарушений уголовного законодательства, "дата" принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. При этом суд исходил из необходимости разграничения утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочного суждения, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.При этом суд обоснованно исходил из того, что указанные в исковом заявлении сведения, которые, по мнению Храброва С.И., являются порочащими, процитированы истцом с искажениями, они изложены в исковом заявлении в иной интерпретации и носят иную смысловую нагрузку, нежели та информация и сведения, которые были действительно отражены в обращении Долгова В.А. В тексте заявления автором обращения большое внимание уделено наличию большого количества родственников Храброва С.И. в структуре предприятия, возглавляемого непосредственно им, приведено мнение Долгова В.А. по поводу действий истца как руководителя предприятия, указаны некоторые факты кадровых перестановок внутри предприятия, произведенные Храбровым С.И., имеются ссылки на неоправданные расходы денежных средств предприятия, которые повлекли фактически к убыткам предприятия.

Анализируя содержание заявления Долгова В.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные сведения нельзя трактовать как порочащие честь, достоинство, деловую репутацию Храброва С.И., поскольку являются субъективной оценкой, оценочным суждением, мнением ответчика относительно действий истца, явившихся поводом для обращения в различные органы.

В связи с чем в силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" спорные сведения не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и повлечь гражданско-правовую ответственность в форме компенсации морального вреда.

Суд также обоснованно исходил из того, что сообщенные Долговым В.А. в заявлении в Управление транспорта МВД России по Приволжскому федеральному округу, Федеральное агентство железнодорожного транспорта РФ, прокурору Саратовской области и Государственную инспекцию труда в Саратовской области сведения об истце нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений, поскольку обращение ответчика в правоохранительные и иные государственные органы является допустимым и регулируемым законом действием, направленным на реализацию его конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, в том числе о возможном правонарушении, совершенном истцом.

То обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в ходе их проверки правоохранительными органами не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения Долгова В.А. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив заявление ответчика, направленное в Управление транспорта МВД России по Приволжскому федеральному округу, Федеральное агентство железнодорожного транспорта РФ, прокурору Саратовской области и Государственную инспекцию труда в Саратовской области, суд установил, что ответчик действовал в целях защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а не с намерением причинить вред истцу.

Доказательств, подтверждающих намерение ответчика при обращении в государственные органы причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установилюридически значимые для дела обстоятельства, произвел оценку имеющихся доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни по одному факту, изложенному в заявлении ответчика, Храбров С.И. не был привлечен к ответственности, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом на обращение в государственные органы.

При этом судебная коллегия исходит из того, что Храбров С.И., являясь руководителем ФГП ВО ЖДТ России на Приволжской железной дороге, обязан принимать тот факт, что в целях обеспечения прозрачности и ответственного исполнения им своих функций будет подвергаться публичному контролю и критике в отношении способа исполнения своих полномочий.

Поэтому даже негативная оценка деятельности истца со стороны ответчика в совокупности с другими доказательствами по делу не является достаточным основанием для признания обоснованности исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона истца в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храброва С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи