Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-8496/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сазоновой В.В. к Борисову Л.Л. о понуждению к заключению договора купли-продажи земельного участка по частной жалобе Сазоновой В.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.10.2015 г. об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от "дата" г.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Сазоновой В.В., ее представителя Мельникова А.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сазонова В.В. обратилась в суд к Борисову Л.Л. с требованиями о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от "дата" исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Сазонова В.В. подала заявление об изменении порядка исполнения данного решения суда, путем понуждения Борисова Л.Л. в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда от "дата" заключить с ней договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от "дата" в удовлетворении заявления отказано.

Сазонова В.В. в частной жалобе просит отменить определение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что вывод суда о необходимости представления доказательств возникновения у Борисова Л.Л. обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, а не "данные изъяты" кв.м, как указано в решении суда, противоречит требованиям действующего законодательства. В предварительном договоре стороны исходили из проектной площади земельного участка "данные изъяты" кв.м. Спорный земельный участок был огорожен металлическим забором и фактически был передан истцу до подписания договора. Площадь сформированного ответчиком земельного участка составила "данные изъяты" кв.м, тем самым Борисов Л.Л. уклоняется от исполнения решения суда и заключения основного договора, злоупотребляет своими правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением изъятий, установленных в настоящей статье.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Положениями ст. 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от "дата" на Борисова Л.Л. возложена обязанность выделить из земельного участка с кадастровым номером N:198, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, согласно утвержденной схеме и эскизному проекту, и заключить с Сазоновой В.В. договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на условиях, предусмотренных в предварительном договоре купли-продажи земельного участка от "дата".Вместе с тем, в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда Сазонова В.В. просила обязать Борисова Л.Л. заключить с ней договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Согласно предварительному договору купли-продажи земельного участка, Борисов Л.Л. обязался передать в собственность Сазоновой В.В. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сазоновой В.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств возникновения у Борисова Л.Л. обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, а не "данные изъяты" кв.м, как указано в предварительном договоре купли-продажи, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении заявления Сазоновой В.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от "дата".Частью 1 ст. 200 ГПК РФ установлен запрет суду, принявшему решение по делу, изменять его после объявления такого решения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности изменения порядка и способа исполнения решения способом указанным в заявлении, по следующим основаниям.Часть 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.Нормы действующего законодательства не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон. Сам по себе факт неисполнения должником судебного акта, не является безусловным основанием к изменению способа и порядка его исполнения, поскольку не свидетельствует о невозможности его исполнения установленным способом. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.Требования Сазоновой В.В. фактически направлены на изменение решения суда, что недопустимо. Вместе с тем она не лишена возможности защиты своих прав и законных интересов, путем обращения в суд с требованиями о понуждении Борисова Л.Л. заключить дополнительное соглашение об изменении условий договора купли-продажи земельного участка в части его предмета (площади земельного участка) и определением стоимости дополнительной площади.Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.10.2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Сазоновой В.В. - без удовлетворения.Председательствующий:Судьи: