Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-8506/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Рябихина О.Е., Петровой Н.А.,

при секретаре Белохвостовой О.С.,

с участием прокурора Анашкина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгина А.Б. к 432 Главному военному клиническому медицинскому центру Вооруженных сил Республики Беларусь, военному комиссариату Саратовской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании незаконной госпитализации, принудительного лечения, выставленного диагноза, признании истории болезни и свидетельства о болезни сфальсифицированными, возмещении морального вреда по апелляционной жалобе Волгина А.Б. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 августа 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., объяснения Волгина А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Волгин А.Б. обратился в суд с иском к 432 Главному военному клиническому медицинскому центру Вооруженных сил Республики Беларусь (далее по тексту - 432 ГВКМЦ), военному комиссариату Саратовской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании незаконной госпитализации, принудительного лечения, выставленного диагноза, признании истории болезни и свидетельства о болезни сфальсифицированными, возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что "дата" истец был признан гражданином РФ и проходил службу в Российской армии. С осени 1992 года проживал в "адрес" и проходил службу в Минском высшем военном инженерном училище. "дата" состоялось собрание избирателей по поводу выборов первого президента Республики Беларусь, на котором присутствовал истец. Как православный христианин он помолился (про себя) за здравие будущего президента Республики Беларусь и всех присутствующих офицеров, встал два раза со своего места и перекрестил всех присутствующих. По окончании собрания врач-терапевт с двумя сопровождающими без согласия истца с применением насилия сделала Волгину А.Б. укол аминазином, после чего он потерял сознание. Затем в принудительном порядке истец был доставлен в республиканскую клиническую психиатрическую больницу, где располагалось психиатрическое отделение 432 ГВКМЦ, помещен в психиатрический стационар без законных оснований и подвергся принудительному лечению. Приказом Министра обороны Республики Беларусь от "дата" Волгин А.Б. был уволен в отставку по болезни, с "дата" исключен из списков Минского высшего военного инженерного училища. В связи с неправомерными действиями врачей, необоснованным применением психотропных препаратов истцу был причинен вред здоровью, моральный вред и другой ущерб. На основании изложенного Волгин А.Б. просил суд признать незаконными принудительную госпитализацию и содержание в психиатрическом отделении с "дата" по "дата", принудительное лечение, выставленный "дата" комиссией 432 ГВКМЦ диагноз психического заболевания, заведение медицинской документации на его имя, признать историю болезни N и свидетельство о болезни N сфальсифицированными и обязать отдел военного комиссариата Саратовской области по г. Энгельсу изъять из его личного дела и уничтожить свидетельство о болезни N, уничтожить историю болезни N, возместить причиненный ему моральный вред, ущерб, причиненный здоровью истца, чести достоинству и деловой репутации.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Волгина А.Б. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Волгин А.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы указывает, что представил необходимые доказательства в обоснование исковых требований, в том числе показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении гражданского дела в Республике Беларусь, которые судом необоснованно отвергнуты, а ходатайство истца о вызове и допросе свидетеля ФИО7 судом не рассмотрено. Считает, что ответчиками не представлено никаких доказательств в обоснование своих возражений. Также указывает, что установленный в 1994 году диагноз был признан в 2002 году необоснованным и заменен на другой, а решением Заводского районного суда г. Саратова от 29 января 2015 года установленный ему в 2013 году диагноз был снят полностью. При этом с выводами экспертного заключения, положенного в основу указанного решения суда, истец не согласен.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г. Энгельса Саратовской области, отдел военного комиссариата Саратовской области по г. Энгельс и Энгельсскому району Саратовской области просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, от представителя военного комиссариата Саратовской области по г. Энгельс и Энгельсскому району Саратовской области поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 152 ГК РФ гражданину предоставлено право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с "дата" по "дата" года Волгин А.Б. проходил службу в должности начальника лаборатории кафедры Минского высшего военного инженерного училища.

С "дата" Волгин А.Б. находился на лечении в психиатрическом отделении 432 ГВКМЦ, где ему был выставлен диагноз - "данные изъяты".

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 29 января 2015 года по гражданскому делу N 2-1/2015 по иску Волгина А.Б. к ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии" о признании необоснованным и снятии диагноза, признан необоснованным диагноз, выставленный Волгину А.Б. "дата" (заключение врачебной комиссии N) военно-врачебной комиссией ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии".

Указанным решением суда установлено, что Волгин А.Б., являясь военнообязанным лицом, в период с "дата" по "дата" находился на обследовании в отделении N 3 ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии". В результате обследования истцу был постановлен диагноз - "данные изъяты".

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N от "дата", проведенной АНО " "данные изъяты"" в рамках гражданского дела N 2-1/2015, представленного по запросу судебной коллегии, диагностированные ранее психические нарушения, возникшие у Волгина А.Б. в 1994 году в период военной службы, описанные в истории болезни N и квалифицированные как " "данные изъяты"" в дальнейшем не повторялись. То есть в 1994 году на момент указанного психотического эпизода психические нарушения были квалифицированы верно на основании имеющихся критериев, однако в связи с отсутствием в дальнейшем повторения как самих эпизодов, так и проявления типичных признаков (критериев) указанного заболевания, позволяет на настоящий момент уточнить перенесенный в 1994 году единичный психотический эпизод как "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом как факта незаконности действий (бездействия) ответчиков, так и факта причинения вреда противоправными действиями в их причинной связи, а, следственно, и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Волгина А.Б.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия у него признаков указанного выше психического заболевания, перенесенного им в 1994 году, на момент его установления.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Минска Республики Беларусь от 20 декабря 2002 года по жалобе Волгина А.Б. на неправомерные действия должностных лиц, которым отказано в удовлетворении требований истца, установлен факт, что в период времени с "дата" по "дата" Волгин А.Б. страдал "данные изъяты". Волгин А.Б. по своему психическому состоянию "дата" нуждался в помещении в стационарное психиатрическое учреждение. Диагноз выставлен правильно - "данные изъяты" (т. 1 л.д. 200-202).

В соответствии с положениями ст. 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях Договаривающихся Сторон без специального производства.

Решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации (ст. 409 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 413 ГПК РФ решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Поскольку указанное решение Заводского районного суда г. Минска Республики Беларусь от 20 декабря 2002 года представлено в суд первой инстанции после принятия решения по делу и относится к предмету спора, судебная коллегия в целях проверки доводов апелляционной жалобы приняла его в качестве нового доказательства.

Поскольку диагностированные у Волгина А.Б. в 1994 году психические нарушения квалифицированны верно, факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца, не был установлен, суд с учетом положений ст. 152 ГК РФ также правомерно отказал в удовлетворении требований о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство истца о вызове и допросе свидетеля ФИО7 не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Указанное ходатайство заявлено Волгиным А.Б. в суде апелляционной инстанции и разрешено судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, в его удовлетворении отказано, о чем имеется мотивированное определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не могут повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи