Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-8511/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Колемасовой В.С., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Коноплевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" на определение Кировского районного суда города Саратова от 29 октября 2015 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (далее - ООО "Волгаторг") обратилось в суд с иском к Попову А.В., в котором просило признать недействительными собрание собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и принятых решений, закрепленных в протоколе общего собрания собственников от 06 марта 2015 года.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 16 октября 2015 года исковое заявление ООО "Волгаторг" оставлено без движения, как не отвечающее положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с непредставлением истцом при подаче иска доказательств выполнения требований, предусмотренных п. 6 ст. 181.4 ГК РФ о заблаговременном уведомлении в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд и предоставлении им иной информации, имеющей отношение к делу.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 29 октября 2015 года исковое заявление возвращено ООО "Волгаторг" в связи с невыполнением изложенных в определении суда от 16 октября 2015 года указаний судьи.

В частной жалобе ООО "Волгаторг" просит определение суда от 29 октября 2015 года отменить, обязав судью принять исковое заявление. Автор жалобы указывает, что 23 октября 2015 года во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения было представлено соответствующее заявление с фотоснимками объявления и самим объявлением о намерении ООО "Волгаторг" обратиться в суд с иском об оспаривании общего собрания собственников жилого дома. Вывод суда о неисполнении ООО "Волгаторг" определения об оставлении иска без движения на том основании, что представленные фотоснимки объявления не позволяют определить его дату, то есть заблаговременность извещения жильцов дома о намерении обратиться в суд с указанным иском, автор жалобы считает необоснованным, поскольку фотоснимки объявления сделаны на фоне газеты "Саратовские вести" от 08 октября 2015 года, в то время как исковое заявление подано в суд 13 октября 2015 года.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление возвращается заявителю в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не выполнены требования судьи, перечисленные в определении суда от 16 октября 2015 года об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем суд правомерно возвратил исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Как разъяснено в п. 115 и п. 116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие доказательств о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском об оспаривании решений собрания в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения. К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

Судебная коллегия считает правильными изложенные в определении от 29 октября 2015 года выводы суда о том, что представленные ООО "Волгаторг" копии фотографий объявления и сам текст объявления о намерении оспорить решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", от 06 марта 2015 года, не свидетельствуют о выполнении указаний, перечисленных в определении суда от 16 октября 2015 года.

Вопреки доводам жалобы из представленных ООО "Волгаторг" фотоснимков объявления и самого объявления не представляется возможным не только определить заблаговременность уведомления именно в письменной форме каждого собственника дома о намерении обратиться с иском в суд и предоставлении иной информации, имеющей отношение к делу, но и не представляется возможным определить заблаговременность уведомления собственников помещений именно многоквартирного "адрес", об оспаривании решений собрания которых предъявлен иск. При этом представленная ООО "Волгаторг" фотография доски объявления также не позволяет определить выполнение истцом требований, предусмотренных п. 6 ст. 181 ГК РФ, о письменном извещении собственников помещений именно многоквартирного "адрес", поскольку из содержания указанной фотографии не усматривается принадлежность доски объявления к названному дому. Кроме того, документов, подтверждающих об избрании собственниками помещений "адрес" в установленном законом порядке такого способа их уведомления о юридически значимых сообщениях, влекущих гражданско-правовые последствия, как вывешивание объявления, а не письменные извещения собственников, ООО "Волгаторг" не представлено.

В силу приведенных обстоятельств довод жалобы о том, что фотоснимки объявления сделаны на фоне газеты "Саратовские вести" от 08 октября 2015 года, в то время как исковое заявление подано в суд 13 октября 2015 года, не опровергает выводы суда о неисполнении ООО "Волгаторг" определения об оставлении иска без движения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ после устранения недостатков искового заявления истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 29 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи