Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-8616/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Садовой И.М.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Санникова Р.А. на определение Волжского районного суда города Саратова от 05.11.2015 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

решением Волжского районного суда города Саратова от 05.02.2015 года исковые требования Денисова С.В. удовлетворены, Санников Р.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08.07.2015 года решение Волжского районного суда города Саратова от 05.02.2015 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Денисова С.В. к Санникову Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены. Санников Р.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... С Санникова Р.А. в пользу Денисова С.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

07.09.2015 года Денисов С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика понесённые по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 05.11.2015 с Санникова Р.А. в пользу Денисова С.В. взысканы судебные расходы в размере ... рублей.

Санников Р.А. не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на завышенный размер взысканных судебных расходов, не соответствующий выполненному объему работ представителя. Указывает, что представитель истца Б. является знакомой Денисова С.В. и не имеет юридического образования, что документы, представленные в материалы дела, получены истцом до заключения с представителем договора поручения. Просит учесть объем выполненных представителем работ, сложность и длительность рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Денисов С.В. по договорам поручения от 17.12.2014 года и от 31.03.2015 года уплатил представителю вознаграждение за юридические действия, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, в размере ... рублей и за юридические действия, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде апелляционной инстанции, в размере ... рублей.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в общей сумме в размере 18 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.

Расходы истца, в пользу которого состоялось решение суда, на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей подтверждены документально.

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности, взысканные расходы не являются завышенными, судебная коллегия не усматривает оснований для их снижения.

Ссылка в жалобе на несоответствие объема работы представителя истца Б. взысканной сумме во внимание не принимается, поскольку данный объём соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя.

Довод жалобы о том, что представитель истца Б. является знакомой Денисова С.В. и не имеет юридического образования, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет.

В рамках настоящего гражданского дела представитель Б представляла интересы именно Денисова С.В., который понес расходы за оказанную ему юридическую помощь.

Указание автора жалобы на то, что документы, представленные в материалы дела, получены истцом до заключения с представителем договора поручения, не влияет на правильность обжалуемого определения.

Б. принимала участие во всех судебных заседаниях, которые состоялись по делу, по её ходатайству к материалам дела приобщались доказательства, повлиявшие на результат разрешения спора.

Следует учитывать, что в данном случае подлежит установлению необходимость и реальность понесенных судебных расходов, а при определении размера возмещения иные критерии, приведенные выше, которые в полной мере были учтены судом первой инстанции.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда города Саратова от 05.11.2015 года оставить без изменения, частную жалобу Санникова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: