Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-8620/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Колемасовой В.С.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Антонову А.В. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Антонов А.В. на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Антонова А.В. и его представителя адвоката Якушиной Г.Н., действующей на основании ордера N от "дата", поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Антонову А.В. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что "дата" между "данные изъяты" и Антоновым А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на срок 240 месяцев, для целевого использования - приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Кредитором обязательства по договору исполнены, денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. зачислены на счет ответчика, открытый в "данные изъяты", что подтверждается банковским ордером N от "дата".

По условиям договора заемщик обязался ежемесячно погашать кредит, вместе с тем с февраля 2012 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им не производились.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной УФРС по Саратовской области. Запись об ипотеке объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена "дата" N.

В настоящее время законным владельцем закладной и кредитором является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", о чем на закладной выполнена отметка.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с Антонова А.В. задолженность по договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., начиная с "дата" и по день исполнения обязательств или по день реализации заложенного имущества, определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12,1 % годовых, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19156 руб. 12 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество; расторгнуть кредитный договор N от "дата".

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 августа 2013 года исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Антонов А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что ответчику не было известно о наличии гражданского дела в суде первой инстанции. Выражает несогласие с расчетом задолженности, не оспаривая внесение платежей в меньшем размере, указывает на их внесение в соответствии с графиком. Считает, что истцом нарушен установленный ст. 319 ГК РФ порядок списания задолженности. Полагает, что выводы суда первой инстанции в той части, что платежи им не производятся с февраля 2012 года, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку до указанного времени сумма кредита соответствовала графику, а впоследствии ежемесячно вносились платежи, но в меньшем размере. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о расторжении договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям законности и обоснованности принятого судебного акта.

Представитель истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между "данные изъяты" и Антоновым А.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на срок 240 месяцев, под 12,1 % годовых для целевого использования - приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", при ипотеке в силу закона (пп. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора кредитору предоставлено право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору в случае просрочки исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

"данные изъяты" обязательства по договору исполнены, денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. зачислены на счет Антонова А.В., открытый в "данные изъяты", что подтверждается банковским ордером N от "дата".

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Антонов А.В. передал кредитору в залог двухкомнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной УФРС по Саратовской области "дата". Запись об ипотеке объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена "дата" за N.

В настоящее время законным владельцем закладной и кредитором является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", о чем на закладной выполнена отметка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, ст. ст. 54, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что Антонову А.В. не было известно о рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением договора, в том числе связанная с досудебными и судебными процедурами будет осуществляться по адресу: "адрес".Пунктом 7.11 кредитного договора установлено, что заемщик уведомил кредитора о том, что на дату подписания кредитного договора имеет намерение проживать и быть зарегистрированным по адресу квартиры.

Согласно материалам дела Антонов А.В. в период рассмотрения спора судом первой инстанции зарегистрирован по адресу: "адрес", что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", ст. 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства.

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по адресу, отраженному в кредитном договоре. Именно по указанному адресу суд известил ответчика о возбуждении гражданского дела, направив копию искового заявления и прилагаемый к нему пакет документов, в порядке ст. 113 ГПК РФ известил о времени и месте рассмотрения спора.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, действовавшим в 2013 году, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное судом первой инстанции ответчику по указанному выше адресу (л.д. 135), возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 142-143).

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что автор жалобы уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании представленного истцом расчета задолженности не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и не являются основанием для его отмены.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции проверялся расчет задолженности, представленный истцом, который выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом ст. 40 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, зарегистрированного в Минюсте РФ 03 сентября 2012 года N 25350, в связи с чем у суда отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.

При этом, как следует из материалов дела, обязательства по договору займа ответчиком с февраля 2012 года исполняются ненадлежащим образом, платежи производились в нарушение условий договора, не ежемесячно и не в сумме, равной ежемесячному платежу. Условиями заключенного договора не предусмотрен свободный порядок погашения задолженности клиентом при наличии у него такой возможности в удобное для него время. При несвоевременном внесении ответчиком денежных средств в счет погашения кредита уплаченная сумма засчитывалась в счет начисленных процентов, в результате чего сумма основного долга погашалась незначительно, что привело к образованию задолженности по кредиту.

Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору.

Более того ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя для участия в деле, с надлежащим образом оформленными полномочиями, не направил, чем выразил свое отношение к заявленным исковым требованиям. Оспаривая расчет, произведенный истцом, ответчик свой расчет задолженности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком порядка списания денежных средств, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 3.14 кредитного договора в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика, для исполнения им обязательств по договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность удовлетворения требований кредитора: в первую очередь - требования по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов, во вторую очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченные проценты в счет возврата суммы кредита, в третью очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, в четвертую очередь - требование по уплате плановых процентов, в пятую очередь - требование по плановому возврату суммы кредита, в шестую очередь - требование по уплате пени за просроченные платежи в счет уплаты процентов, в седьмую очередь - требование по уплате пени за просроченные платежи в счет уплаты суммы кредита, в восьмую очередь - требование по уплате штрафа, в девятую очередь - требование по досрочному возврату кредита.

Из представленной истцом в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы выписки по счету Антонова А.В. следует, что, несмотря на установленный кредитным договором порядок погашения задолженности, списание денежных средств в счет погашения задолженности производилось банком в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, а именно: проценты, сумма основного долга, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав ответчика. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы в части несоблюдения истцом досудебного порядка расторжения кредитного договора, поскольку согласно материалам дела Антонову А.В. направлялось соответствующее требование по месту регистрации и по месту нахождения предмета ипотеки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонов А.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: