Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-8661/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Аршиновой Е.В., Филатовой В.Ю.

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бакурского А.В. к закрытому акционерному обществу "МАКС", муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовгорэлектротранс" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" на решение Кировского районного суда города Саратова от 25 июня 2015 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ответчика МУПП "Саратовгорэлектротранс" Седовой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "МАКС" Семейкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы МУПП "Саратовгорэлектротранс", представителя истца Аблезговой О.В., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Бакурский А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее по тексту ЗАО) "МАКС", муниципальному унитарному производственному предприятию (далее по тексту МУПП) "Саратовгорэлектротранс", в котором просил взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере 48 068 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, неустойку в размере 132 руб. в день начиная с 21 апреля 2015 года по день фактического исполнения обязательств. Взыскать МУПП "Саратовгорэлектротранс" в пользу истца денежные средства в размере 23 034 руб. 50 коп. в счет разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., в счет оплаты услуг курьера 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 03 марта 2015 года произошло повреждение транспортного средства истца Хундай Туксон. На пересечении ул. М. Горького и Советская г. Саратова справа от автомобиля на проезжей части находился троллейбус маршрута N3, который направлялся в сторону ул. Московской г. Саратова, при перестроении троллейбуса произошло короткое замыкание штанг троллейбуса и контактного провода троллейбусных электросетей, сопровождающиеся искрением. В результате термического воздействия в местах падения искр были повреждены стекла автомобиля истца. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО. Гражданская ответственность водителя троллейбуса застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО. Истец обратился в ЗАО "МАКС" за выплатой страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования транспортных средств, но страховой выплаты не последовало. 16 апреля 2015 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести страховую выплату, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 25 июня 2015 года с ЗАО "МАКС" в пользу Бакурского А.В. взысканы материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 48 068 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка в размере 132 руб. начиная с 27 апреля 2015 года по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 24 034 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 759 руб. 56 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 811 руб. 15 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3 126 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 202 руб. 79 коп., а всего 83 502 руб. 82 коп.

С МУПП "Саратовгорэлектротранс" в пользу Бакурского А.В. взысканы материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 23 034 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы 1 944 руб. 26 коп., расходы на оплату курьера в размере 97 руб. 21 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 388 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 240 руб. 34 коп., а всего 28705 руб. 16 коп.

С ЗАО "МАКС" в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 1 942 руб. 06 коп., с МУПП "Саратовгорэлектротранс" - в размере 891 руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней МУПП "Саратовгорэлектротранс" просит указанное решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в отношении ответчика МУПП "Саратовгорэлектротранс" было рассмотрено исковое заявление Бакурского А.В. с аналогичными требованиями, в удовлетворении которых было отказано. Считает, что судом не установлена вина водителя троллейбуса в произошедшем ДТП. Из путевого листа следует, что никаких неисправностей на линии, поломок, аварийной ситуации с участием троллейбуса не было. Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела путевого листа. По мнению автора жалобы, истец должен был обратиться в страховую компанию ОСАО "РЕСО-Гарантия", где застрахована его гражданская ответственность.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В силу ч. 9 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

При этом п. 17 данного постановления определено, что страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотное устройство автокрана, бетономешалка, разгрузочные механизмы, стрела манипулятора, рекламная конструкция на автомобиле), не является использованием транспортного средства (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 марта 2015 года произошло повреждение транспортного средства истца Хундай Туксон в результате короткого замыкания штанг на пассажирском троллейбусе N 1244 по маршруту N 3 и контактного провода троллейбусных электросетей, сопровождающиеся искрением.

В результате термического воздействия в местах падения искр были повреждены стекла автомобиля истца, что было зафиксировано видеорегистратором, установленным в автомобиле истца, и подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9

Факт вызова сотрудников ГИБДД по телефону 64-33-03 (дежурная часть) подтверждается распечаткой звонков с телефона истца.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО.

Судом первой инстанции на основании объяснений представителя ответчика МУПП "Саратовгорэлектротранс" также установлен факт того, что владельцем троллейбуса N1244 маршрут N 3 является МУПП "Саратовгорэлектротранс", и то что 03 марта 2015 года водитель Бибарцев А.Ю. управлял вышеуказанным троллейбусом, двигавшемся в указанном истцом направлении.

Гражданская ответственность МУПП "Саратовгорэлектротранс" застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО. Бибарцев А.Ю. является сотрудником МУПП "Саратовгорэлектротранс", управлял указанным троллейбусом, который следовал по маршруту N 3.

Истец обратился в ЗАО "МАКС" за выплатой страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования транспортных средств. 16 апреля 2015 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести страховую выплату, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

На основании выводов экспертного заключения ИП ФИО11, представленного истцом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 48 068 руб. 88 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 71 103 руб. 38 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и взыскания с ЗАО "МАКС" страхового возмещения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с МУПП "Саратовгоэлектротранс" ущерба, причиненного ДТП, в размере 23 034 руб. 50 коп.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба по полису ОСАГО возмещается потерпевшему с учетом износа транспортного средства, а в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения вреда с виновника ДТП.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено возмещение убытков в установленных им размерах (статья 7), поэтому и положения Методики могут быть использованы в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 12.1 этого закона, в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования и в пределах размера страховой суммы.

Право на возмещение убытков, превышающих предельный размер страховой суммы, может быть реализовано на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Кроме того, по условиям п. 15 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Учитывая указанные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания материального ущерба в пользу истца с МУПП "Саратовгорэлектротранс" в размере 23034 руб. 50 коп., не имеется. Причиненный Бакурскому А.В. ущерб, в результате ДТП возмещается ЗАО "МАКС" в пределах страховой суммы, рассчитанной с учетом износа. Доказательств, свидетельствующих о том, что Бакурский А.В. фактически понес расходы на восстановление автомобиля в размере 71103 руб. 38 коп. не представлено. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца сообщила о том, что ей неизвестно отремонтирован ли автомобиль и какова стоимость ремонта, пояснив, что сумма ущерба подтверждается только экспертным заключением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с МУПП "Саратовгорэлектротранс" в пользу Бакурского А.В. ущерба, судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от "дата" "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Суд первой инстанции, установив, что страховое возмещение в полном объеме страховщиком выплачено не было, нарушены сроки выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "МАКС" неустойки.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена ст. 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

Частью 15 ст. 5 ФЗ от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что установленные ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2015 года.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2).

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. во внесудебном порядке.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования, наступления страхового случая 03 марта 2015 года, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу истца штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о применении к возникшим правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения не выполнено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу Бакурского А.В. компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, судом первой инстанции на основании ст. 94, 100 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчика ЗАО "МАКС" судебные расходы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в пользу Бакурского А.В. с МУПП "Саратовгорэлектротранс", а также в части взыскания с МУПП "Саратовгорэлектротранс" госпошлины в доход бюджета, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в виду нарушения требований п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 25 июня 2015 года в части взыскания денежных средств в пользу Бакурского А.В. с муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также в части взыскания с муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" госпошлины в доход бюджета отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в иске Бакурского А.В. к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовгорэлектротранс" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи