Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-8679/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Петровой Н.А., Пантелеева В.М.,

при секретаре Коноплевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухиной Н. Н. к закрытому акционерному обществу "Стройинтерсервис" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте по апелляционной жалобе Казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство" на решение Кировского районного суда города Саратова от 04 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя Казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство" - Полещук К.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца - Гусевой А.А., полагавшей решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Трухина Н.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Стройинтерсервис" (далее - ЗАО "Стройинтерсервис") о признании за ней права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде квартиры - строительный номер N, общей площадью 67,73 кв.м (включая 100% лоджии) в блок-секции "В", этаж 15, в 18-ти этажном жилом доме строительный номер N, расположенном по адресу: "адрес", взыскании с ЗАО "Стройинтерсервис" в ее пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 мая 2013 года между ЖСК "Стройинтерсервис" и ООО "Бетком" был заключен договор на внесение паевого взноса в ЖСК "Стройинтерсервис", в соответствии с п. 1 которого ЖСК участвует в строительстве жилого дома строительный номер N, распложенного по адресу: "адрес". 03 июля 2013 года между ООО "Бетком" и Трухиной Н.Н. заключен договор уступки права требования, по которому к Трухиной Н.Н. перешло право требования к ЖСК "Стройинтерсервис" передачи в собственность вышеуказанной квартиры. Расчеты между Трухиной Н.Н. и ООО "Бетком" произведены полностью, также Трухина Н.Н. исполнила обязательство по оплате вступительного взноса в ЖСК "Стройинтерсервис".

На настоящий момент возведено всего 2 этажа названного жилого дома, подрядная организация ЗАО "Стройинтерсервис" обязательства по строительству дома не исполнила, работы по строительству дома фактически прекращены.

В связи с указанным, поскольку, по мнению истца, подрядная организация ЗАО "Стройинтерсервис" не имеет возможности предоставить жилые помещения в доме N как заказчику строительства - Казенному предприятию Саратовской области "Государственное жилищное строительство", так и инвестору ЖСК "Стройинтерсервис", истец считает, что в соответствии со ст. ст. 12, 128, 130, 309, 310 ГК РФ нарушенное право подлежит защите путем признания права.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 04 сентября 2015 года за Трухиной Н.Н. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте - двухкомнатную квартиру N, общей площадью 67,73 кв.м (включая 100% площади лоджии) в блок-секции "В", на 15-м этаже восемнадцатиэтажного жилого дома, строительный номер N, расположенного по адресу: "адрес". С ЗАО "Стройинтерсервис" в пользу Трухиной Н.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины - 1183,75 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 1200 руб.

В апелляционной жалобе представитель Казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство" (далее - КПСО "Госжилстрой") просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы, указывает, что при наличии необходимых документов истец имеет право во внесудебном порядке оформить право собственности на объект незавершенного строительства, обратившись в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На момент обращения истца в суд спорный многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, степень завершенности строительства составляет 10%, а обозначение истцом спорного объекта как объекта незавершенного строительством носит формальный характер, следовательно, основания для признания права собственности на спорный объект отсутствуют. Таким образом, спорная квартира не имеет индивидуально-определенных характеристик, не поставлена на кадастровый учет и не может быть учтена в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства.

Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения именно ответчиком прав и законных интересов истца, спор о праве между сторонами отсутствует, требования истца не могут быть разрешены с помощью избранного способа защиты, а предъявление иска в ненадлежащему ответчику - ЗАО "Стройинтерсервис", с которым истец не находился в договорных отношениях, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Более того, проектная документация к дому N не была согласована и утверждена, соглашение о распределении жилых помещений в данном доме между КПСО "Госжилстрой" и ЗАО "Стройинтерсервис" не подписано до настоящего времени, что свидетельствует об отсутствии у последнего права на распоряжение имущественными права на квартиры в доме N, соответственно, право собственности истца не могло возникнуть ранее распределения долей между участниками договора о совместной деятельности и возникновения прав на объект у сторон по указанному договору.

Лица, участвующие в деле, кроме представителя КПСО "Госжилстрой" и представителя истца, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2006 года между КПСО "Госжилстрой" (сторона-1) и ЗАО "Стройинтерсервис" (сторона-2) заключен договор N о совместной деятельности, предметом которого являлось осуществление совместных действий, направленных на строительство жилой группы N, внеплощадных сетей инженерно-технического обеспечения, объектов социально-культурного, бытового назначения, благоустройство, озеленение в микрорайроне "адрес" (п. 1.1 договора) (л.д. N).

Согласно п. 1.2 договора в рамках реализации совместной деятельности стороны осуществляют новое строительство на земельном участке, принадлежащем КПСО "Госжилстрой" на праве аренды согласно договору N от 26 сентября 2005 года, зарегистрированному в установленном порядке в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

Положениями п. 1.4 договора установлено, что сторона-1 оказывает услуги заказчика-застройщика по строительству объектов, указанных в приложении N 1 к договору.

По условиям п. 2.2.1 договора сторона-2 обязуется выполнять обязанности подрядчика по строительству объектов, указанных в приложении N 1, с правом привлечения субподрядных организаций, при условии предварительного письменного согласования со стороной-1 проектов договоров, заключаемых с субподрядными организациями, поставщиками оборудования, строительных и отделочных материалов.

В соответствии с положениями п. 4.1 договора результатом совместной деятельности, подлежащим разделу сторонами, являются жилые, нежилые, встроено-пристроенные помещения, гаражи, стоянки, а также помещения, предназначенные для коммерческой деятельности.

При этом согласно п. 4.2 договора соотношение раздела результата совместной деятельности по окончании строительства объектов и ввода их в эксплуатацию устанавливается пропорционально вкладам сторон (материальным, интеллектуальным, организационным и др.). В результате осуществления совместных действий по окончанию строительства объектов, указанных в приложении N 1 к договору, и ввода их в эксплуатацию в собственность стороны-2 передается 83 % общей жилой площади; в собственность стороны-1 - 17 % общей жилой площади.

Фактически предаваемое стороне-1 имущество, подлежащее разделу в соответствии с п. 4.1 договора, определяется путем деления размера вклада на фиксированную стоимость 1 кв.м 17000 руб., устанавливаемую в соответствии с результатом открытого конкурса "Совместная деятельность по застройке жилых групп" микрорайона N в "адрес".

Конкретный перечень объектов, подлежащих передаче сторонам, указывается в дополнительном соглашении к договору, который может быть изменен по взаимному согласованию (п. 4.3 договора).

При этом согласно п. 5.1 договора вкладом в совместную деятельность по застройке жилых групп стороны-2 (ЗАО "Стройинтерсервис") является в том числе: финансирование строительства жилых домов.

22 мая 2013 года между ЖСК "Стройинтерсервис" и ООО "Бетком" был заключен договор на внесение паевого взноса в ЖСК "Стройинтерсервис", согласно которому договор определяет порядок внесения членом кооператива (ООО "Бетком") паевого и иных взносов с целью получения в собственность после окончания строительства жилого дома строительный номер N расположенного по адресу: "адрес", и полной выплаты паевого взноса: двухкомнатной квартиры строительный N, общей площадью 67,73 кв.м (включая 100% лоджии) в блок-секции "В", на 15-м этаже восемнадцатиэтажного жилого дома.

В соответствии с условиями названного договора ЖСК участвует в строительстве указанного жилого дома (п. 1), а член кооператива (ООО "Бетком") вносит на счет ЖСК паевой взнос в размере 1 236 750 рублей, что является полной стоимостью квартиры (п. 4). Член кооператива обязан оплатить вступительный взнос в размере 1,5% от стоимости строящейся квартиры, что составляет 18 551 руб. в срок до ввода жилого дома в эксплуатацию (п. 5). В случае невыполнения членом кооператива пунктов 4 и 5 договор считается расторгнутым (п. 10).

Ориентировочный срок окончания строительства жилого дома определен в п. 8 указанного договора 4-м кварталом 2014 года.

03 июля 2013 года между ООО "Бетком" и Трухиной Н.Н. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Трухина Н.Н. приобретает право требования к ЖСК "Стройинтерсервис" передачи в собственность двухкомнатной квартиры после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию на основании договора на внесение паевого взноса от 22 мая 2013 года.

В соответствии с условиями п. 5 указанного договора уступки права требования на момент заключения договора "Передающая сторона" (ООО "Бетком") свои обязательства перед ЖСК "Стройинтерсервис" по оплате паевого взноса выполнила в полном объеме.

Согласно представленным суду первой инстанции квитанциям Трухина Н.Н. 03 июля 2013 года оплатила ООО "Бетком" 1 236 750 руб. (предусмотренных в п. 3 договора уступки права требования), а также - ЖСК "Стройинтерсервис" вступительный взнос в размере 18 551 руб.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 309, 310, 431, 398 ГК РФ, ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу, что истец обязательства по заключенному договору выполнила в полном объеме, однако в установленный названным договором срок окончания строительства (4 квартал 2014 года) объект недвижимости до настоящего времени не сдан в эксплуатацию и не передан истцу, в связи с чем ответчик свои обязательства по передаче в собственность квартиры не исполнил, чем нарушил право истца на регистрацию права собственности спорной квартиры и право распоряжения жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст.ст. 11,12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства. Объекты незавершенного строительства согласно ст. ст. 130, 131 ГК РФ являются объектами недвижимости, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В ч. 2.1 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 ГПК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. решения о признании права на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом (иной объект недвижимости), соответствующую объекту долевого строительства (квартире и т.д.), передача которого участнику долевого строительства предусматривается заключенным с ним договором, выносятся судами, если ко времени рассмотрения дела застройщиком в установленном порядке не получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) или строительство дома (иного объекта недвижимости) не завершено.

При вынесении решения по указанным делам суды исходят из необходимости доказывания факта совершения сделки и ее действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, в частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств, создания спорного объекта за их счет, передачи объекта долевого строительства истцу, факта уклонения застройщика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода жилого дома в эксплуатацию или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, других обстоятельств с учетом требований и возражений сторон.

Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (п. 3 ч. 2 ст. 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из представленного суду апелляционной инстанции КПСО "Госжилстрой" сообщения министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 31 марта 2015 года N, принятого в качестве нового доказательства, имеющего юридическое значение для рассмотрения дела, и не оспаривалось сторонами строительство жилого дома строительный номер N, расположенного по адресу: "адрес" не завершено, данный жилой дом в эксплуатацию не введен, регистрация права собственности на объект незавершенного строительства не произведена ни за ответчиком, ни за иным лицом на основании гражданско-правовой сделки с застройщиком.

Доказательств создания квартиры со строительным номером N, общей площадью 67,73 кв.м (включая 100% лоджии) в блок-секции "В", этаж 15-м этаже строящегося дома, в виде которой заявлены исковые требования о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. Кроме того, из содержания искового заявления и пояснений представителя истца - Гусевой А.А., следует, что спорная квартира в строящемся доме еще не выстроена.

Таким образом, указание суда первой инстанции в оспариваемом решении на ст. 398 ГК РФ, как на одно из законных оснований удовлетворения исковых требований является неправомерным.

Кроме того, иск о признании права собственности является вещно-правовым, и необходимость в таком способе зашиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Вместе с тем, исходя из заявленных требований не усматривается, какие права и интересы истца нарушены со стороны заявленного ответчика - ЗАО "Стройинтерсервис", учитывая, что доказательств государственной регистрации права собственности за ЗАО "Стройинтерсервис" на спорный объект не имеется, а в соответствии с условиями вышеуказанных договора на внесение паевого взноса от 22 мая 2013 года и договора уступки права требования от 03 июля 2013 года к Трухиной Н.Н. перешло право требования передачи в собственность спорной квартиры от ЖСК "Стройинтерсервис". При этом доказательств исполнения ООО "Бетком", предусмотренных договором от 22 мая 2013 года обязательств по оплате в ЖСК "Стройинтерсервис" паевого взноса, равного стоимости квартиры, в материалы дела не представлено.

Более того, по смыслу положений ст. ст. 130, 218, 219 ЖК РФ право собственности на объект незавершенного строительства, как новую вещь приобретается лицом, создавшим данную вещь. Таким образом, иск о признании права собственности на незавершенный строительством объект может быть предъявлен лишь к лицу, имеющему действительный статус застройщика. Достоверных доказательств обладания ответчиком по заявленному иску - ЗАО "Стройинтерсервис", статусом застройщика жилого дома строительный номер N расположенном по адресу: "адрес", не представлено. При этом как усматривается из материалов дела, в том числе из представленной суду апелляционной инстанции и принятой в качестве нового доказательства, имеющего юридическое значение для рассмотрения дела, копии разрешения на строительство от 18 октября 2013 года, застройщиком названного дома является КПСО "Госжилстрой".

Таким образом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в силу положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих обоснованность исковых требований, в частности нарушения со стороны заявленного в иске ответчика прав истца в отношении спорного имущества, в связи с чем судебная коллегия считает ненадлежащим выбранный истцом способ защиты нарушенного права.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, принять по делу новое решение, которым отказать Трухиной Н.Н. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Стройинтерсервис" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 04 сентября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Трухиной Н. Н. в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу "Стройинтерсервис" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи