Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-8681/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубышиной М.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "ФБЛ Фобос", обществу с ограниченной ответственностью "Тайзер - Саратовский завод металлоизделий" об освобождении имущества от ареста, исключении из описи по апелляционной жалобе Кубышиной М.Б. на решение Кировского районного суда города Саратова от 02 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Кубышиной М.Б. - Сахаровой Е.Ю., действующей на основании доверенности от "дата", поддержавшей доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Тайзер - Саратовский завод металлоизделий" Корсиковой Н.А., действующей на основании доверенности от "дата", возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кубышина М.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ФБЛ Фобос", ООО "Тайзер - Саратовский завод металлоизделий" об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.

В обоснование исковых требований указала, что "дата" между закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" заключен договор, согласно которому последний принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству жилого дома из жилой группы N в микрорайоне N "адрес", жилой площадью "данные изъяты" кв.м, в соответствии с проектно-сметной документацией и распределением жилых и нежилых помещений заказчику и подрядчику.

"дата" между ООО " "данные изъяты"" и ИП ФИО7 заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения о заключении в будущем после окончания строительства и введения в эксплуатацию - "дата" договора купли-продажи жилого помещения - квартиры N, примерной площадью "данные изъяты" кв.м, состоящей из двух комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной на "данные изъяты" этаже, в блок - секции " "данные изъяты"" дома (по генплану N) по "адрес". Цена квартиры составила "данные изъяты" руб., обязательства по внесению денежных средств ИП ФИО7 исполнены в полном объеме.

В соответствии с заключенным "дата" между Кубышиной М.Б. и ИП ФИО7 договором о перемене лица в обязательстве истцу было передано право требования от ООО " "данные изъяты"" исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от "дата". Цена договора составила "данные изъяты" руб., которая уплачена истцом в полном объеме.

"дата" между ООО " "данные изъяты"" и Кубышиной М.Б. заключен договор купли-продажи недвижимости - квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этаж "данные изъяты", находящейся по адресу: "адрес".

Решением Арбитражного суда "адрес" от "дата" с ООО "Стройпроммаркет" в пользу ООО "Тайзер-Саратовский завод металлоизделий" взыскана задолженность в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

"дата" судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области на основании исполнительного листа N от "дата" составлен акт о наложении ареста имущества ООО " "данные изъяты"", в опись была включена в том числе принадлежащая истцу квартира.

Полагает, что в связи с внесением денежных средств за жилое помещение до заключения договора купли-продажи Волжским РОСП УФССП России по Саратовской области наложен арест на личное имущество истца, хотя должником по исполнительному производству истец не является.

В связи с чем истец просила суд освободить от ареста и исключить из описи имущества ООО " "данные изъяты"", произведенной судебным приставом Волжского РОСП УФССП по Саратовской области от "дата", следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м, стоимостью "данные изъяты" руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 02 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Кубышиной М.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Кубышина М.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Указывает, что в силу ст. 304 ГК РФ истец вправе требовать устранения нарушения своих прав. Ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи жилое помещение было свободно от прав третьих лиц, передано истцу фактически и документально, в связи с чем договор купли-продажи соответствует требованиям закона. Суд не учел нарушение прав истца, поскольку обременение препятствует регистрации ранее возникших и исполненных обязательств по договору купли-продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Тайзер-Саратовский завод металлоизделий" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности принятого судом решения.

Истец Кубышина М.Б., представители ответчика ООО "ФБЛ Фобос", третьего лица Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили, в судебном заседании интересы истца представляла представитель, действующая на основании доверенности. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между ООО " "данные изъяты"" и Кубышиной М.Б. заключен договор купли-продажи недвижимости - квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этаж "данные изъяты", находящейся по адресу: "адрес".

Согласно п. 3 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению об отсутствии финансовых претензий друг к другу, а также отсутствии необходимости составления передаточного акта.

Пунктом 7 договора купли-продажи установлено, что договор подлежит государственной регистрации, право собственности на квартиру возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество. Покупатель самостоятельно и за свой счет оформляет право собственности на указанное жилое помещение.

В силу п. 8 договора купли-продажи после государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области покупатель становится собственником вышеуказанного объекта недвижимости и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от "дата" по делу N с ООО " "данные изъяты"" в пользу ООО "Тайзер-Саратовский завод металлоизделий" взыскана задолженность в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В рамках возбужденного в отношении ООО " "данные изъяты"" Волжским РОСП УФССП России по Саратовской области "дата" исполнительного производства наложен арест на принадлежащее должнику имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м, стоимостью "данные изъяты" руб.

Истец в обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность действий, связанных с наложением ареста на имущество, поскольку собственником спорного жилого помещения является истец.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации.

Как следует из п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с "дата" собственником спорной квартиры является ООО " "данные изъяты"", что свидетельствует о несоблюдении Кубышиной М.Б. условия договора купли-продажи о его государственной регистрации и отсутствии у истца права собственности на спорный объект недвижимости.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, проанализировав представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что на момент наложения ареста на спорную квартиру право собственности Кубышиной М.Б. на объект недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано не было, собственником данного имущества является должник ООО " "данные изъяты"", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательств обратного, в том числе регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Указание в суде апелляционной инстанции о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку на момент заключения сделки квартира не была обременена и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ, необоснованно, поскольку право собственности на спорное имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом и именно в связи с тем, что право собственности на квартиру зарегистрировано за ООО " "данные изъяты"" и был наложен запрет на распоряжение данным имуществом, в целях обеспечения исполнения судебного акта, которым с указанного ответчика взысканы денежные средства в пользу третьего лица по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубышиной М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: