Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-8732/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,

при секретаре Куницыной О.А.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское иску Вдовина А.А. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее по тексту ГУ МВД России по Саратовской области), третье лицо Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Калининский" Саратовской области (далее по тексту МО МВД России "Калининский" Саратовской области) о восстановлении процессуального срока на обжалование приказов, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Вдовина А.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 08 октября 2015 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ГУ МВД России по Саратовской области Головко Т.А., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Вдовин А.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Саратовской области, третье лицо МО МВД России "Калининский" Саратовской области, о восстановлении процессуального срока на обжалование приказов, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приказом ГУ МВД РФ по Саратовской области N от "дата" за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении сотрудником ограничений и запретов, установленных п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 18 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а именно, неисполнении должностных обязанностей, осуществления профессиональной деятельности не в рамках установленного законодательства Российской Федерации, не обеспечении равного, беспристрастного отношения ко всем физическим лицам, что повлекло не привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ "данные изъяты" он был уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании приказа ГУ МВД РФ по Саратовской области N от "дата" Вдовин А.А. был уволен со службы в органах внутренних дел с "данные изъяты" МО МВД РФ "Калининский" Саратовской области (реализующий функции и задачи органов внутренних дел на территории Калининского и Лысогорского районов) по п. 6 ч. 2

ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Считает приказы ГУ МВД РФ по Саратовской области N от "дата" и N от "дата" и своё увольнение со службы в органах внутренних дел незаконными, так как он не нарушал служебную дисциплину, а работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 51 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Заключение служебной проверки, проведённой в отношении него "дата" "данные изъяты", утверждено начальником ГУ МВД России по Саратовской области "дата". Таким образом, последним днём издания приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы должно было быть "дата", т.е. по истечении месячного срока со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком ГУ МВД РФ по Саратовской области срока о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и, как следствие, незаконности издания приказов N от "дата" и N от "дата"

Истец не совершал грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в несоблюдении ограничений и запретов, установленных п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 18 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а именно, неисполнение должностных обязанностей, осуществления профессиональной деятельности не в рамках установленного законодательства Российской Федерации, не обеспечении равного, беспристрастного отношения ко всем физическим лицам.

В качестве, обстоятельства, объективно препятствующего ему своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением спора об увольнении, явилось возбуждение "дата", то есть на второй день после увольнения, следственным отделом по г. "данные изъяты" в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Только "дата" уголовное дело в отношении него было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 и ч.1 ст. 285 УК РФ.

Копия постановления о прекращении производства по делу, после неоднократных обращений в "данные изъяты", была им получена лишь "дата" в связи с чем, срок на обращение в суд по спору об увольнении пропущен им по уважительной причине.

На основании изложенного, просил признать причину пропуска срока обращения в суд по спору об увольнении уважительной и восстановить ему срок на обращение, признать приказы ГУ МВД РФ по Саратовской области N от "дата" и N от "дата" в части увольнения со службы в органах внутренних дел незаконными; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности "данные изъяты" с "дата"; взыскать с ГУ МВД РФ по Саратовской области среднемесячное денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с "дата" года в сумме

358130,7 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Рассмотрев заявление, суд вынес решение, которым постановил:

"в удовлетворении исковых требований Вдовина А.А. к ГУ МВД РФ по Саратовской области, третье лицо МО МВД РФ "Калининский" Саратовской области, о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать в полном объёме".

В апелляционных жалобах Вдовин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У истца имелась уважительная причина пропуска срока на обращение в суд. Истец не совершал грубого нарушения служебной дисциплины. Ответчик дважды (разными приказами и в разные даты) уволил истца со службы за одно и то же правонарушение, что не допустимо. Ответчиком нарушены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

От ГУ МВД России по Саратовской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст.47 Закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.49 Закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п.4 ч.2 ст.49 Закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 72 названного Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абз. 3 и 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Вдовин А.А. в период с "дата" по "дата" проходил службу в органах внутренних дел РФ.

Служебной проверкой установлено грубое нарушение служебной дисциплины Вдовиным А.А., в связи с чем принято решение о его увольнении из органов внутренних дел, а материалы данной служебной проверки направлены в "данные изъяты" для проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, так как сведения, изложенные в обращении

гр. "данные изъяты" о передаче сотруднику ГИБДД денежных средств требовали проверки следственными органами.

Вдовин А.А. ознакомлен с заключением служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Саратовской области "дата", под роспись.

Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от "дата" N на Вдовина А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившегося в несоблюдении сотрудником ограничений и запретов, установленных п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 18 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а именно, неисполнении должностных обязанностей, осуществления профессиональной деятельности не в рамках установленного законодательства Российской Федерации, не обеспечении равного, беспристрастного отношения ко всем физическим лицам, что повлекло не привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ "данные изъяты"

С данным приказом истец был ознакомлен.

Перед увольнением, "дата" с Вдовиным А.А. проведена беседа, ему разъяснено основание увольнения и порядок увольнения, а также определена дата увольнения - "дата" Вдовин А.А. ознакомлен с представлением к увольнению под роспись.

Приказом N от "дата" года Вдовин А.А. уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года

N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В тот же день ему вручены трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении, что подтверждается его подписью в послужном списке личного дела.

С исковым заявлением о восстановлении на службе Вдовин А.А. обратился в суд только лишь "дата", при этом уважительных причин пропуска процессуального срока им не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о восстановлении процессуального срока на обжалование приказов, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу, о том, что:

-истец имел возможность своевременно обратиться в суд с иском за защитой своих прав, однако обратился с настоящим иском с пропуском установленного ч.4 ст.72 Закона срока, о чем было заявлено ответчиком. В нарушение ст.56 ГПК РФ уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено;

-факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, явившегося основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имел место и мог являться основанием для наложения такого вида взыскания, выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене не имеется.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционных жалоб, в том числе и о наличии у истца уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик дважды (разными приказами и в разные даты) уволил истца со службы за одно и то же правонарушение, что не допустимо, и о том, что ответчиком нарушены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, - несостоятельны по следующим обстоятельствам.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст.51 Закона.

В соответствии с ч.3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч.4).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч.7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч.8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч.9).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пп.5 и 6 ч.1 ст.50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.15 ст.51 Закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).

Учитывая, что проступок, послуживший поводом к увольнению, совершен "дата", заключение служебной проверки утверждено "дата", истец находился в отпуске с "дата" года по "дата", дисциплинарное взыскание наложено на истца приказом N от "дата", дисциплинарное взыскание исполнено приказом N от "дата", нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности со стороны ответчика не допущено.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Вдовина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: