Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33а-8085/2015

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поляниной О.А.,

судей Литвиновой М.В., Рябихина Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Власовой О.В. к администрации Петровского муниципального района Саратовской области, межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда в целях признания их пригодными (непригодными) для проживания, а также признания многоквартирных домов аварийными о признании незаконными акта обследования помещения от 17 февраля 2015 года N 8 межведомственной комиссии, заключение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда в целях признания их пригодным (непригодными) для проживания, а также признания многоквартирных домов аварийными от 17 февраля 2015 года N 8, распоряжения администрации Петровского муниципального района Саратовской области от 03 марта 2015 года N 110-Р в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по апелляционной жалобе Власовой О.В. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 06 октября 2015 года, которым в удовлетворении требований Власовой О.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения Власовой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя администрации Петровского муниципального района Саратовской области и межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда в целях признания их пригодными (непригодными) для проживания, а также признания многоквартирных домов аварийными Ганина Д.Н., действующего на основании доверенности от N 1739 от 23 марта 2015 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Власова О.В. обратилась в суд в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконными акт обследования жилого помещения от 17 февраля 2014 года N 8, заключение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда в целях признания их пригодным (непригодными) для проживания, признания многоквартирных домов аварийными от 17 февраля 2015 года N 8, а также распоряжение администрации Петровского муниципального района Саратовской области от 03 марта 2015 года N 110-Р, возложить на межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда в целях признания их пригодным (непригодными) для проживания, а также признания многоквартирных домов аварийными обязанность повторно рассмотреть заявление Власовой О.В. от 25 июня 2014 года о признании квартиры не подлежащей ремонту или реконструкции.

В обоснование требований указала, что является собственником "адрес" в "адрес", данное жилое помещение уничтожено в результате пожара 21 июля 2014 года. 25 июня 2015 года Власова О.В. обратилась в администрацию Петровского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) с заявлением о признании межведомственной комиссией данной квартиры непригодной для проживания и не подлежащей ремонту или реконструкции. 17 февраля 2015 года межведомственной комиссией принято решение о том, что принадлежащая истцу квартира является непригодной для проживания, при этом подлежит ремонту или реконструкции. Считала, что проведение обследования осуществлено с нарушением порядка, поскольку работа комиссии проводилась без участия истца, без привлечения квалифицированных экспертов проектно-изыскательной организации и заключения специализированной организации, члены комиссии, имеющие специальные познания в области строительства и жилищно-коммунального хозяйства, санитарного надзора и пожарной безопасности фактически не принимали участия в обследовании жилого дома, тем самым нарушены требования п.п. 7, 28, 42, 43, 46 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение). Власова О.В. была лишена права совещательного голоса, а также права заявлять ходатайство о привлечении к работе комиссии компетентных органов, полагала, что заключение межведомственной комиссии незаконно. Ссылалась также, что решение межведомственной комиссии принято с нарушением требований п. 47 Положения, оспариваемым распоряжением Администрации спорное жилое помещение признано подлежащим ремонту или реконструкции при определении его в качестве непригодного.

Петровским городским судом Саратовской области от 06 октября 2015 года в удовлетворении требований Власовой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Власова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, на которые заявитель ссылался в суде первой инстанции. Также полагает, что судом необоснованно с административного истца взысканы расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы, заключение эксперта является недопустимым доказательством; судом неверно определен вид судебной экспертизы, нарушено право на отвод кандидатуры эксперта и назначение компетентного эксперта для производства экспертизы по представленным вопросам, их уточнение. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (ч. 1 ст. 1 КАС РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы подлежит применению КАС РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание оспариваемых решений соответствует требованиям закона, в связи с чем не усмотрел нарушений прав Власовой О.В. С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1 ЖК РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.

Согласно п. 6 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Как следует из п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в числе прочих: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

Положениями ч. 4 ст. 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании постановления Администрации от 02 апреля 2013 года N 380 создана межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования город Петровск, Петровского муниципального района по признанию их жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, с учетом изменений, внесенных постановлением Администрации от 05 декабря 2014 года N 1314-П, утвержден состав комиссии.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, Власова О.В. является собственником "адрес" в "адрес". 21 июня 2014 года в квартире произошел пожар.

25 июня 2014 года Власова О.В. обратилась в Администрацию с заявлением о признании данной квартиры непригодной для проживания и не подлежащей ремонту или реконструкции в межведомственную комиссию, созданную постановлением администрации Петровского муниципального района Саратовской области N 380 от 02 апреля 2013 года.

Согласно акту обследования комиссии от 17 февраля 2015 года N 8 помещения, расположенного по адресу: "адрес", в результате пожара кровля жилого дома уничтожена огнем на всей площади, утрачены полностью обои, частично повреждена штукатурка, отключено газовое отопление и электроэнергия; основные несущие конструкции, фундамент, потолок, наружное ограждение (стены) внешне не изменили своих размеров, которые могли повлиять на их несущую способность.

Заключением межведомственной комиссии от 17 февраля 2015 года N 8 жилое помещение признано непригодным для проживания и подлежащим ремонту или реконструкции (протокол N 3 от 17 февраля 2015 года).

Распоряжением Администрации от 03 марта 2015 года N 110-О утвержден акт обследования помещения от 17 февраля 2015 года N 8, признано непригодным для проживания и подлежащим ремонту или реконструкции жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Изложенные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспариваются участниками судебного разбирательства.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 447 утверждено Положение, пунктом 7 (в редакции постановления Правительства РФ от 02 августа 2007 года N 494) которого предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Согласно п.п. 42, 43 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в редакции постановлений Правительства РФ от 02 августа 2007 года N 494, от 08 апреля 2013 года N 311). При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе:

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (в редакции постановления Правительства РФ от 08 апреля 2013 года N 311);

определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в редакции постановления Правительства РФ от 02 августа 2007 года N 494);

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии.

В силу п.п. 46, 47 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения (в редакции постановления Правительства РФ от 08 апреля 2013 года N 311). В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии. По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (в редакции постановления Правительства РФ от 02 августа 2007 года N 494).

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49 положения в редакции постановления Правительства РФ от 02 августа 2007 года N 494).

Вместе с тем вышеизложенный порядок принятия оспариваемых решений соблюден не был.

Так, заключение межведомственной комиссией не отвечает требованиям п. 47 Положения, поскольку принятое 17 февраля 2015 года комиссией решение носит противоречивый характер, содержит два из возможных для принятия решений, как о признании жилого помещения непригодным для проживания, так и о том, что данное жилое помещение подлежит ремонту и реконструкции.

Кроме того, акт обследования помещения от 17 февраля 2015 года N 8 не свидетельствует о выполнении комиссией требований п. 43 Положения, поскольку не содержит сведений о проведении оценки степени огнестойкости жилого дома, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

При таких обстоятельствах требования Положения, устанавливающего порядок принятия оспариваемых решений не выполнены, их содержание также не соответствует установленным Положением требованиям, в том числе, изданное Администрацией в соответствии с п. 49 Положения распоряжение от 03 марта 2015 года, что повлекло нарушение права Власовой О.В. на рассмотрение ее заявления в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 3 указанной статьи в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

При таком положении решение суда от 06 октября 2015 года не может быть признано законным и обоснованным, на основании п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Власовой О.В. требований с возложением на межведомственную комиссию обязанности повторно рассмотреть заявление Власовой О.В. от 25 июня 2014 года в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 111, ч. 4 ст. 311 КАС РФ в связи с проведением судебной экспертизы и удовлетворением требований Власовой О.В. судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат взысканию с Администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы".

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 06 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования Власовой О.В. удовлетворить.

Признать незаконными акт обследования помещения от 17 февраля 2015 года N 8 межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Петровского муниципального района Саратовской области от 02 апреля 2013 года N 380, для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда в целях признания их пригодным (непригодными) для проживания, а также признания многоквартирных домов аварийными, заключение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда в целях признания их пригодным (непригодными) для проживания, а также признания многоквартирных домов аварийными от 17 февраля 2015 года N 8, распоряжение администрации Петровского муниципального района Саратовской области от 03 марта 2015 года N 110-Р в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Возложить на межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда в целях признания их пригодным (непригодными) для проживания, а также признания многоквартирных домов аварийными обязанность повторно рассмотреть заявление Власовой О.В. от 25 июня 2014 года.

Взыскать с администрации Петровского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 18400 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей.

Председательствующий:

Судьи: