Постановление Саратовского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 4А-818/2015

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В. рассмотрев жалобу Удовика А.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 02.06.2015, решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 16.07.2015, решение судьи Саратовского областного суда от 03.09.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Шанс Сервис" Удовика А.В.,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области N "данные изъяты" от 02.06.2015, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 16.07.2015, директор общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Шанс Сервис" Удовик А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением судьи Саратовского областного суда от 03.09.2015 решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 16.07.2015 оставлено без изменения.

В жалобе на вступившее в законную силу постановления заявитель просит постановление должностного лица и судебные решения отменить. Ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела, в связи с чем был лишен возможности знакомиться с материалами дела и давать объяснения по ним, что привело к невозможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. Указывает, что Н., Д., А., П. являются работниками общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" и оказывают ООО "Шанс Сервис" услуги по ведению кадрового делопроизводства на основании договора возмездного оказания услуг от 09.01.2014, заключенного между ООО "данные изъяты" и ООО "Шанс Сервис", а Ц. и Я. оказывают ООО "Шанс Сервис" услуги по охране труда на основании договора об оказании услуг от 17.07.2014 и договора оказания услуг от 14.02.2014.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.3 ст.5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п.1 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

На основании ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Удовик А.В., являясь директором ООО "Шанс Сервис", не обеспечил надлежащего исполнения действующего трудового законодательства, выразившегося в том, что в нарушение требований ст.67 ТК РФ не был составлен в письменном виде трудовой договор с Н., Д., А., П ... Кроме того, в нарушение требований ст.68 ТК РФ приказ о приеме на работу

Н., Д., А., П. не издавался.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, директор ООО "Шанс Сервис" Удовик А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Удовик А.В. не был извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем был лишен возможности знакомиться с материалами дела и давать объяснения по ним, что привело к невозможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются протоколом N "данные изъяты" об административном правонарушении от 20.05.2015 и постановлением

N "данные изъяты" о назначении административного наказания от 02.06.2015, согласно которым директор ООО "Шанс Сервис" Удовик А.В. личного участия при составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не принимал, воспользовался юридической помощью защитника Л., действующей на основании доверенности от 18.03.2015, выданной сроком действия на один год с предоставлением всех прав законного представителя лица, привлеченного к административной ответственности, которая обосновывала в своих объяснениях позицию Удовика А.В. по делу.

Как следует из административного материала, составленного главным государственным инспектором труда Г., представленного по запросу суда, приглашение на составление протокола по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, адресованное Удовику А.В., было получено 12.05.2015 его представителем по доверенности Л.

Таким образом, заявитель не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Ссылку в жалобе на то, что в действиях директора ООО "Шанс Сервис" Удовика А.В. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, нельзя признать состоятельной, поскольку она опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что Н., Д., А., П. являются работниками ООО "данные изъяты" и оказывают ООО "Шанс Сервис" услуги по ведению кадрового делопроизводства на основании договора возмездного оказания услуг от 09.01.2014, заключенного между ООО "данные изъяты" и ООО "Шанс Сервис", а Ц. и Я. оказывают ООО "Шанс Сервис" услуги по охране труда на основании договора об оказании услуг от 17.07.2014 и договора оказания услуг от 14.02.2014, нельзя признать состоятельным, поскольку в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов главным государственным инспектором труда Г. было установлено, что согласно представленной трудовой книжке запись о прекращении трудового договора внесена заместителем начальника отдела кадров Н. Кроме того, факт работы Н., Д., А., П. подтверждается записями в личной карточке Т-2, тогда как при выполнение обязанностей по гражданско-правовому договору запись в трудовую книжку не вносится и оформление личной карточки Т-2 не требуется.

Также в ходе проверки было установлено, что Ц. и Я. не вправе были заключать договор о возмездном оказании услуг, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие возможность обучать работников знаниям по охране труда.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы основаны на ином толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Постановление о привлечении директора ООО "Шанс Сервис" Удовика А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 02.06.2015, решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 16.07.2015, решение судьи Саратовского областного суда от 03.09.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Шанс Сервис" Удовика А.В., оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Шанс Сервис" Удовика А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда