Постановление Саратовского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 4А-820/2015

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В. рассмотрев жалобу Удовика А.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 28.05.2015, решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 16.07.2015, решение судьи Саратовского областного суда от 25.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Шанс Сервис" Удовика А.В.,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области N "данные изъяты" от 28.05.2015, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 16.07.2015, директор общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Шанс Сервис" Удовик А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 17 000 руб.

Решением судьи Саратовского областного суда от 25.09.2015 решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 16.07.2015 оставлено без изменения.

В жалобе на вступившее в законную силу постановления заявитель просит постановление должностного лица и судебные решения отменить. Ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела, в связи с чем был лишен возможности знакомиться с материалами дела и давать объяснения по ним, что привело к невозможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Указывает, что инструктажи работников ООО "Шанс Сервис" проводил Я. на основании договора оказания услуг по охране труда от 17.07.2014, имеющий удостоверение о проведении обучения и проверке знаний охраны труда по месту работы в ООО "данные изъяты"

г. Саратов. Кроме того, заявитель в жалобе ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 3 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно п.1 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с п.2.1.1 постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (далее - Порядок) для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа (п.2.1.3 Порядка).

Исходя из требований ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Удовик А.В., являясь директором ООО "Шанс Сервис", не обеспечил надлежащего исполнения действующего трудового законодательства, выразившегося в том, что в нарушение требований ст.212 ТК РФ, п.2.1.3 Порядка до работы были допущены работники не прошедшие инструктажи на рабочем месте по охране труда в установленном порядке. Кроме того, с рядом работников вводный инструктаж проведен ненадлежащим лицом, а именно Я., у которого имеется удостоверение N "данные изъяты" от 16.07.2014 о проведении обучения и проверки знаний требований охраны труда по месту работы - общество с ограниченной ответственность (далее - ООО) "данные изъяты" г. Саратов, а не ООО

"Шанс Сервис".

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, директор ООО "Шанс Сервис" Удовик А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Удовик А.В. не был извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем был лишен возможности знакомиться с материалами дела и давать объяснения по ним, что привело к невозможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются протоколом N "данные изъяты" об административном правонарушении от 20.05.2015 и постановлением

N "данные изъяты" о назначении административного наказания от 28.05.2015, согласно которым директор ООО "Шанс Сервис" Удовик А.В. личного участия при составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не принимал, воспользовался юридической помощью защитника Л., действующей на основании доверенности от 18.03.2015, выданной сроком действия на один год с предоставлением всех прав законного представителя лица, привлеченного к административной ответственности, которая обосновывала в своих объяснениях позицию Удовика А.В. по делу.

Как следует из административного материала, составленного главным государственным инспектором труда Г., представленного по запросу суда, приглашение на составление протокола по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, адресованное Удовику А.В., было получено 12.05.2015 его представителем по доверенности Л.

Таким образом, заявитель не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы о том, что инструктажи работников ООО "Шанс Сервис" проводил Я. на основании договора оказания услуг по охране труда от 17.07.2014, имеющий удостоверение о проведении обучения и проверке знаний охраны труда по месту работы в ООО "данные изъяты" г. Саратов, нельзя принять во внимание, поскольку такой довод объективно материалами дела не подтверждается, доказательств наличия гражданско-правовых отношений между Я. и ООО "Шанс Сервис", а также выполнения соответствующих работ в материалах дела не содержится. Такие доказательства заявителем, как на момент составления протокола по делу об административном правонарушении, так и на момент вынесения постановления и решений по делу представлены не были.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного правонарушения, является несостоятельной, поскольку при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать совершенное директором ООО "Шанс Сервис" Удовиком А.В. административное правонарушение малозначительным не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы основаны на ином толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Постановление о привлечении директора ООО "Шанс Сервис" Удовика А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 28.05.2015, решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 16.07.2015, решение судьи Саратовского областного суда от 25.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Шанс Сервис" Удовика А.В., оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Шанс Сервис" Удовика А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда