Постановление Саратовского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 4А-866/2015

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Киселева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Энгельсского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 г. Энгельса Саратовской области, от 22.07.2015, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.09.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Киселева А.Ю.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Энгельсского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 г. Энгельса Саратовской области, от 22.07.2015, Киселев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.10.2015, постановление мирового судьи судебного участка N1 Энгельсского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 г. Энгельса Саратовской области, от 22.07.2015, оставлено без изменений.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Выражает несогласие с оценкой доказательств данной судом, полагает, что административный материал в отношении него был составлен сотрудниками ГИБДД не законно, поскольку транспортным средством он не управлял, а показаниям свидетелей Ч.О.Н. и Ч.А.В. дана критическая оценка. Указывает, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, поскольку такие требования могут предъявляться только к водителю. Видеозапись представлена не полностью и не отображает всех обстоятельств.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим обстоятельствам.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 12.06.2015 в 14 час. 00 мин. у д "адрес" Киселев А.Ю., управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Основанием полагать, что Киселев А.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкие изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Киселев А.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом - инспектором ДПС в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п.11 Правил. Вместе с тем, Киселев А.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.06.2015 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.06.2015 (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.06.2015 (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.06.2015 (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства от 12.06.2015 (л.д.6); рапортом инспектора ДПС М. (л.д.8); письменными объяснениями понятых Г. и А. (л.д.7), из которых следует, что Киселеву А.Ю. в их присутствии инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался; а так же объяснениями инспектора ДПС К ... (л.д.31), данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведённых доказательств, мировой судья, а также судья районного суда пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Киселева А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Событие, состав административного правонарушения и вина Киселева А.Ю. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Довод жалобы об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с тем, что он не управлял транспортным средством, поэтому отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным, противоречит имеющимся доказательствам и объективно не подтвержден. Приведенные в защиту указанной версии доводы жалобы не влекут отмену состоявшихся судебных актов и основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не удовлетворила ходатайство о вызове и допросе понятых, не влияет на законность судебных постановлений, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст.24.4 КоАП РФ мировой судья не нарушил. Ходатайство о вызове и допросе свидетелей в районном суде Киселев А.Ю. не заявлял, в связи с чем право Киселева А.Ю. на защиту не нарушено.

Кроме того, понятые предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.7). Замечания по составлению протоколов в графе для объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в данной части отсутствуют.

Доводы Киселева А.Ю. сводятся к тому, что отсутствуют видеоматериалы, подтверждающие факт нахождения Киселева А.Ю. на месте водителя и не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт управления им транспортным средством подтвержден совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Указание в жалобе на то, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Ч.О.Н ... и Ч.А.В.., данные в судебном заседании, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Киселева А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Приведенные автором жалобы доводы аналогичны ранее приведенным при обжаловании постановления мирового судьи. Данные доводы были предметом исследования и оценки судей, они получили надлежащую и правильную правовую оценку. Необоснованность доводов, изложенных в жалобе, отражена в обжалуемых решениях с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность и обоснованность вынесенных решений.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судебные акты вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 и ст.30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Энгельсского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 г. Энгельса Саратовской области, от 22.07.2015, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.09.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Киселева А.Ю., оставить без изменения, жалобу Киселева А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда