Постановление Саратовского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 4А-887/2015

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Самойлова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Волжского района г. Саратова, от 26 октября 2015 года, решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самойлова Р.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Волжского района г. Саратова, от 26 октября 2015 года Самойлов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты" за то, что 31 июля 2015 года в 07 час. 50 мин. у "адрес", управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N1090 от 23 октября 1993 года (далее ? Правил), не предоставил преимущество в движении транспортному средству со специальными цветографическими схемами и с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N3 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Волжского района г. Саратова, от 26 октября 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, с учётом её дополнений, Самойлов Р.В. просит обжалуемые судебные постановления отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Выражает несогласие с показаниями, данными свидетелем ФИО5 Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО3 Ссылается на то, что начал выполнение маневра перестроения сразу, как заметил световые и звуковые сигналы автомобиля. Указывает, что смог перестроиться на другую (правую) полосу только после того, как проехал перекресток. Ссылается на то, что понятой ФИО4 не была продемонстрирована запись видеорегистратора. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о повторности совершения заявителем однородного административного правонарушения. Ссылается на то, что судом не был получен ответ на запрос ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Саратову.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 11 декабря 2015 года, и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 Кодекса административным правонарушением признается непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Согласно пункту 3.2 Правил при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 31 июля 2015 года в 07 час. 50 мин. у "адрес" Самойлов Р.В., управляя транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 3.2 Правил не предоставил преимущество в движении транспортному средству со специальными цветографическими схемами и с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором имеются объяснения Самойлова Р.В. следующего содержания: "не услышал спец. сигнал" (л.д.2), показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании (л.д.25/об.-26).

Приведенные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, и получили оценку судьи в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности с другими материалами дела, в связи с чем оснований не доверять названным доказательствам не имеется.

Несогласие заявителя с показаниями свидетеля ФИО5 не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных постановлений. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные им в судебном заседании относительно времени, места и события административного правонарушения, не имеется.

Указание автора жалобы на то, что он начал выполнение маневра перестроения сразу, как заметил световые и звуковые сигналы автомобиля, и смог перестроиться на другую (правую) сторону полосу только после того, как проехал перекресток, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Утверждение заявителя о том, что суд дал ненадлежащую правовую оценку показаниям свидетеля ФИО3, не может быть принято во внимание, так как названные показания оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса и обоснованно признаны недостоверными, поскольку они опровергаются иными исследованными доказательствами, ФИО3 является знакомой Самойлова Р.В. и по этой причине может быть заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Доводы жалобы о том, что понятой ФИО4 не была продемонстрирована запись видеорегистратора, а также о том, что судом не был получен ответ на запрос ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Саратову, не влияют на выводы о виновности Самойлова Р.В. в совершении административного правонарушения, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебных постановлений.

Указание заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о повторности совершения заявителем однородного административного правонарушения, опровергается представленными материалами административной практики (л.д.3).

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.

Постановление о привлечении Самойлова Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Самойлову Р.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.17 Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Волжского района г. Саратова, от 26 октября 2015 года, решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самойлова Р.В., оставить без изменения, жалобу Самойлова Р.В. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов