Постановление Саратовского областного суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 4А-892/2015

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Галузина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Хвалынского района Саратовской области от 03.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Галузина А.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Хвалынского района Саратовской области от 03.06.2014 Галузин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Заявитель в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировой судья в качестве доказательств принял административный материал, который в нарушение положений ст.26.11 КоАП РФ имел для суда заранее установленную силу. Считает, что суд не принял во внимание, что административный материал был оформлен с нарушением требований закона. Отмечает, что мировой судья не учел, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектор ДПС не указал ни одного признака алкогольного опьянения, в связи с чем отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование. Указывает, что при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС были нарушены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства. Утверждает, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предложено с нарушением установленной законом процедуры. Указывает, что мировой судья при оценке доказательств в судебное заседание не вызвал сотрудников ДПС, составивших административный материал, а также лиц, указанных в административном материале в качестве понятых. Отмечает, что мировой судья в ходе рассмотрения дела не проверил его доводы о том, что понятые при проведении в отношении Галузина А.Н. процессуальных действий участия не принимали, были приглашены позже для подписания уже составленных документов. Отмечает, что объяснения понятых были получены с нарушением требований закона, поскольку инспектором ДПС понятым их процессуальные права разъяснены не были. Ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не принял во внимание, что привлечение к административной ответственности осуществлено незаконно. Кроме того, заявитель указывает, что в его действиях отсутствовал умысел на совершение вмененного ему административного правонарушения. Ссылается на то, что административный материал является недопустимым доказательством, так как был составлен с нарушением требований закона.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475 (далее - Правила освидетельствования), вступивших в законную силу с 01.07.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27.04.2014 в 23 час. 40 мин. у дома N4 "А" по ул. Достоевского в г. Хвалынске Саратовской области, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Галузин А.Н. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства

Галузин А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

В связи с тем, что Галузин А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него 27.04.2014 был составлен протокол об административном правонарушении "данные изъяты".

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.04.2014 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.04.2014 (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 27.04.2014 (л.д.5); рапортом инспектора ДПС М. (л.д.6).

Доводы жалобы о том, что мировой судья в качестве доказательств принял административный материал, который в нарушение ст.26.11 КоАП РФ имел для суда заранее установленную силу, о том, что суд не принял во внимание, что административный материал был оформлен с нарушением требований закона не соответствуют действительности. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Галузиным А.Н. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Галузина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья не учел, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектор ДПС не указал ни одного признака алкогольного опьянения, в связи с чем отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование, нельзя признать состоятельным, поскольку наличие признаков алкогольного опьянения является основаниям для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование, а не основанием для отстранения от управления транспортным средством, о чем составляется протокол. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в качестве признака опьянения указано наличие запаха алкоголя изо рта.

Довод жалобы о том, что при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС были нарушены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, нельзя признать состоятельным, поскольку указанный довод опровергается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, из которого усматривается, что основанием для направления Галузина А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства (л.д.5).

Ставить под сомнение достоверность отраженных в вышеуказанном протоколе сведений оснований не имеется, поскольку указанный протокол составлялся в присутствии двух понятых, которые подписали его, кроме того протокол подписан Галузиным А.Н. без каких-либо замечаний и дополнений относительно достоверности и полноты отраженных в нем сведений.

Утверждение заявителя о том, что направление на медицинское освидетельствование было предложено с нарушением установленной законом процедуры, является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что мировой судья при оценке доказательств в судебное заседание не вызвал сотрудников ДПС, составивших административный материал, а также лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, нельзя признать состоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела соответствующих ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ от Галузина А.Н. не поступало, оснований для их вызова у судьи не имелось, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Нельзя принять во внимание утверждение заявителя о том, что мировой судья в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не проверил его доводы о том, что понятые при проведении в отношении Галузина А.Н. процессуальных действий участия не принимали, были приглашены позже для подписания уже составленных документов, поскольку из материалов дела усматривается, что при осуществлении процессуальных действий участвовали понятые, которые удостоверили факт совершения процессуальных действий в отношении Галузина А.Н., каких-либо замечаний понятые в процессуальных документах не отразили.

Довод жалобы о том, что объяснения понятых были получены с нарушением требований закона, поскольку инспектором ДПС понятым их процессуальные права не разъяснялись, опровергается материалами дела, а именно письменными объяснениями понятых, в которых имеется запись о разъяснении прав, предусмотренных ст.17.9, 25.6 КоАП РФ с подписями соответственно А. и В., участвующих в качестве понятых при оформлении административного правонарушения в отношении Галузина А.Н. (л.д.7, 8).

Не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не принял во внимание, что привлечение к административной ответственности осуществлено незаконно, поскольку в ходе оформления административного правонарушения не была применена мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, такая как задержание транспортного средства, поскольку транспортное средство не задерживалось.

Применение данной меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ДПС указанной меры не опровергает наличия в действиях

Галузина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не были выполнены требования ст.29.1 КоАП РФ о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Имеющееся в материалах дела определение об устранении (описки) опечатки составлено полномочным должностным лицом, инспектором ДПС М., который ранее составил административный материал в отношении Галузина А.Н.

Не может быть принято во внимание утверждение Галузина А.Н. о том, что в его действиях отсутствовал умысел на совершение вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Галузин А.Н. имел реальную возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от указанной процедуры уклонился, выразив соответствующий отказ инспектору ДПС, что само по себе является достаточным основанием утверждать о наличии в его действиях вины в форме умысла.

Ссылку в жалобе на то, что административный материал является недопустимым доказательством, так как был составлен с нарушением требований закона, нельзя признать состоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в процессуальных документах отражены.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делам обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Выводы суда о наличии в действиях Галузина А.Н. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Действия Галузина А.Н. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина Галузина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено Галузину А.Н. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Хвалынского района Саратовской области от 03.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Галузина А.Н., оставить без изменения, жалобу Галузина А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда