Постановление Саратовского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 4А-902/2015

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Говориной А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Энгельса Саратовской области от 12 августа 2015 года, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Говориной А.Ю.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 г. Энгельса Саратовской области от 12 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 октября 2015 года, Говорина А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты", за то, что 23 июня 2015 года в 11 час. 30 мин. у "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N1090 от 23 октября 1993 года (далее ? Правил), оставила место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого она являлась.

В жалобе Говорина А.Ю. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Энгельса Саратовской области от 12 августа 2015 года, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 октября 2015 года, прекратить производство по делу. Указывает, что была введена в заблуждение инспектором ДПС относительно последствий правонарушения. Ссылается на отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи лица, его составившего, а также на то, что схема правонарушения составлена до времени звонка в дежурную часть. Автор жалобы указывает на то, что нарушение не повлекло за собой существенного причинения вреда охраняемым общественным отношениям, оно является малозначительным. Указывает, что повестка о необходимости явки в судебное заседание была выдана до вынесения определения о передаче дела мировому судье. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует определение о передаче дела об административном правонарушении судье.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 16 декабря 2015 года, и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения (далее - Правила) места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23 июня 2015 года в 11 час. 30 мин. у "адрес" Говорина А.Ю., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, при возобновлении движения допустила наезд на стойку с дорожным знаком, а затем в нарушение пункта 2.5 Правил покинула место данного ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); рапортом помощника оперативного дежурного МУ МВД России "Энгельсское" (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5); объяснениями ФИО3 (л.д.6); объяснениями Говориной А.Ю. (л.д.7) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт участия Говориной А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, ее действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса.

Довод заявителя о том, что она была введена в заблуждение инспектором ДПС относительно последствий правонарушения, является несостоятельным, каких-либо доказательств в его подтверждение не представлено.

Ссылка в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи лица, его составившего, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В данном случае отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи лица, его составившего, не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. Заявителем не оспаривается факт того, что протокол в отношении нее был составлен инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ "Энгельсское" ФИО4 Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеются иные доказательства, подтверждающие вину Говориной А.Ю. в совершении указанного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что схема правонарушения составлена до времени звонка в дежурную часть, не влияет на выводы о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Указание автора жалобы на то, что повестка о необходимости явки в судебное заседание была выдана до вынесения определения о передаче дела мировому судье, не свидетельствует о нарушении прав Говориной А.Ю.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Говорина А.Ю. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, принимала участие в судебном заседании 12 августа 2015 года (л.д.19).

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует определение о передаче дела об административном правонарушении судье, опровергается материалами дела об административном правонарушении (л.д.2).

Довод жалобы о малозначительности совершенного Говориной А.Ю. правонарушения является несостоятельным, поскольку независимо от степени причиненного ущерба оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Постановление о привлечении Говориной А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Говориной А.Ю. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Энгельса Саратовской области от 12 августа 2015 года, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Говориной А.Ю., оставить без изменения, жалобу Говориной А.Ю. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов