Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 33-5430/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Бланару Е.М., Панас Л.Ю.,

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2015 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.С.М. на решение Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований К.С.М. к В.И.М, Управлению Росреестра по "адрес" и Ненецкому автономному округу, Ж.Д.А. о признании незаконным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной и подлежащей отмене регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействующим и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, признании незаконной государственной регистрации права собственности (доля в праве - "данные изъяты") отказано.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

К.С.М. обратился в суд с иском к В.И.М, Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Ж.Д.А. о признании незаконным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной и подлежащей отмене регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействующим и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, признании незаконной государственной регистрации права собственности (доля в праве - "данные изъяты").

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между В.И.М ("Продавец") и Ж.Д.А. ("Покупатель") о продаже "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на "адрес" (далее по тексту - квартира). Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. Этой же датой в ЕГРП была внесена запись о переходе права общей долевой собственности на квартиру (доля в праве - "данные изъяты") от В.И.М к Ж.Д.А. Регистрационные действия ответчиков, по мнению истца, незаконны и нарушают его права и охраняемые законом интересы его наследников.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ пункта 1 следует: Продавец ( В.И.М) передает покупателю одну вторую долю в праве собственности на принадлежащую ей квартиру (указан адрес). Из пункта 2 следует: вышеуказанная квартира принадлежит продавцу ( В.И.М) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом М.Т.Н. реестр N. Из указанных данных им сделан вывод о том, что В.И.М распорядилась всей квартирой, несмотря на то, что он, по его мнению, является собственником квартиры на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 в случае смерти "Приобретателей" все права и обязанности по настоящему договору переходят к его наследникам на общих основаниях. Из буквального толкования данного пункта 4, все права (а не часть прав) могут перейти только в случае смерти обоих "Приобретателей", но так как он живой, то все права на квартиру по договору должны, по его мнению, принадлежать ему. Тот факт, что В.И.М украла единственный (пункт 9 договора) экземпляр подлинника договора от ДД.ММ.ГГГГ и незаконно получила по нему свидетельство о государственной регистрации права, по его мнению, не может признаваться судом как наличие бесспорного доказательства права собственности.

Кроме того, полагал, что Управление Росреестра, регистрируя договор купли-продажи и право общей долевой собственности на Квартиру (доля в праве - "данные изъяты"), грубо нарушило нормы и требования как закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, так и Жилищного Кодекса Российской Федерации и вступило в грубые противоречия с указанными законами. Ответчик (Управление Росреестра) произвел регистрацию права общей долевой собственности (доля в праве "данные изъяты" на квартиру), а это противоречит ЖК РФ, т.к. квартирой в силу ч.3 ст.16 ЖК РФ признается обособленное жилое помещение и регистрация "данные изъяты" доли в праве на квартиру (т.е. жилое помещение) противоречит не только Закону, но и здравому смыслу. Также, по его мнению, у регистрирующего органа имелись основания для отказа в совершении регистрационных действий, поскольку в заявлении на регистрацию содержались сокращения ("ул", "д", "кв"), такие же сокращения содержатся в свидетельстве о государственной регистрации, а также в связи с тем, что правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества (квартира, комната) свидетельствовал об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, т.к. "данные изъяты" доля в праве не является объектом недвижимого имущества жилого помещения.

Истец, явившийся на рассмотрение дела в суд первой инстанции, покинул судебное заседание, не дав объяснений по существу заявленных требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившихся истца, ответчиков В.И.М, Ж.Д.А., представителя ответчика Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом в установленном гражданским процессуальным законом порядке извещенных о месте и времени судебного заседания, от ответчика В.И.М и представителя ответчика Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу имеются отзывы на исковое заявление о несогласии с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласись истец. В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Ссылается на нарушение судом ст.ст. 147, 148 ГПК РФ, в части ненадлежащего проведения подготовки гражданского дела к рассмотрению. Указывает на несвоевременное извещение его о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие у судьи к моменту проведения предварительного судебного заседания доказательств его надлежащего извещения. Полагает, что суд в нарушение требования ч.2 ст.167 ГПК РФ не отложил рассмотрение дела.

Считает, что объем требований, по которым судом было принято решение, не соответствует заявленным в части неуказания в решении суда предмета договора купли-продажи, а также объекта регистрации права собственности - его адреса, регистрационного номера, несмотря на наличие таких требований в исковом заявлении. Полагает, что неуказанные судом обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку по этой причине судом не были учтены особенности продажи жилых помещений и их регистрации.

Помимо этого полагает, что суд неправомерно не рассмотрел его заявление о совершении преступления, представленное в материалы дела по факту сговора государственного регистратора и ответчика в отношении указания в договоре купли-продажи искаженных сведений.

Возражает относительно того обстоятельства, что проданная квартира свободна от прав третьих лиц, как указано в договоре купли-продажи.

Полагает, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, на которые суд сослался при рассмотрении спора по существу неприменимы к сложившемуся правоотношению, указывает, что суду в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ надлежало применить параграф 7 раздела 4 главы 30 ГК РФ.

Считает, что предмет договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не согласован сторонами, поскольку ? долю в квартире невозможно выделить физически. Кроме того, имущество, которое продавец передал в соответствии с договором, ему не принадлежало, и он не имел правомочия его отчуждать.

В качестве основания возникновения своих прав на спорную квартиру указывает договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что является пожизненным владельцем квартиры в соответствии с п. 4 указанного договора. Полагает, что его право подтверждено вступившим в силу определением Ломоносовского районного суда от 04.04.2002 по делу N.

Податель жалобы полагает, что "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру не может быть зарегистрирована, поскольку не может являться ни объектом жилищных прав, ни жилым помещением. Считает, что ст. 244 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку возникшие правоотношения регулируются нормами Жилищного кодекса РФ.

В представленных возражениях ответчик В.И.М выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы истца. Полагает, что обладала правом собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру, и могла ее отчуждать. Указывает, что нормы закона, на которые ссылается истец, не являются основанием для признания договора купли-продажи незаконным.

Управление Росреестра по АО и НАО в представленных возражениях просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном гражданском процессуальном порядке надлежащим образом, не явились в судебное заседание апелляционной инстанции, ходатайства истца и не привлеченного к участию в деле К.М.С. об отложении судебного заседания оставлены судебной коллегией, не установившей уважительности причин их неявки, без удовлетворения, иные лица о причинах неявки суду не сообщили, ответчик Ж.Д.А. просил о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3,4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным предприятием " "данные изъяты"" мэрии "адрес" и К.К.П., К.С.М. был заключен договор приватизации, по которому в собственность граждан передана квартира по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о праве общей долевой собственности К.К.П. (доля в праве "данные изъяты"), запись регистрации N. Основание регистрации: Договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с муниципальным предприятием " "данные изъяты"" мэрии "адрес" по реестру за N, зарегистрированный "Бюро технической инвентаризации" г.Архангельска ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге под N (далее - договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ К.К.П. умерла.

После смерти К.К.П. ее доля в праве собственности на указанную квартиру перешла в порядке наследования к В.И.М, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о праве общей долевой собственности В.И.М (доля в праве "данные изъяты", запись регистрации N), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом "адрес" М.Т.Н.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В.И.М продала Ж.Д.А. "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на "адрес" тракт "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о переходе права общей долевой собственности от В.И.М к Ж.Д.А. (доля в праве - "данные изъяты").

Как следует из положений ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.С.М. о признании незаконным договора купли-продажи "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на "адрес" тракт "адрес", заключенный между В.И.М и Ж.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка, соответствующая требованиям, предусмотренным законом, прав К.С.М. не нарушает, поскольку стороной в сделке он не является, доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая истцу, не являлась предметом данной сделки, в связи с чем у истца отсутствуют права, которые нуждаются в защите и восстановлении, а значит и отсутствует заинтересованность (материально-правовой интерес) в предъявлении заявленного требования.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон, и обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Указанным требованиям закона оспариваемый договор купли-продажи, заключенный между В.И.М и Ж.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, соответствует, из чего верно исходил суд первой инстанции при рассмотрении дела.

На момент заключения договора купли-продажи ответчик В.И.М обладала правом общей долевой собственности (? доли) на спорную квартиру, зарегистрированным в установленном законом порядке. Зарегистрированное право ответчика на спорную квартиру до заключения договора купли-продажи не было оспорено, не признано недействительным либо отсутствующим. Стороны факт заключения договора купли-продажи и его исполнения не оспаривали.

Более того, предметом оценки вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ являлись действия Управления Росреестра по "адрес" и Ненецкому автономному округу по выдаче свидетельства о государственной регистрации права на К.К.П., выдаче свидетельства о государственной регистрации права на В.И.М, признанные соответствующими требованиям действующего законодательства.

В силу п.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство определяет основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Имущественные отношения лиц, владеющих совместно имуществом, регулируются нормами гражданского законодательства РФ о возникновении общей собственности.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

С учетом изложенного, подлежит отклонению указание в апелляционной жалобе на то, что доля в праве собственности на квартиру не может быть объектом права и, соответственно, предметом сделки, как основанное на неправильном толковании норм материального права.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований К.С.М. о признании незаконной и подлежащей отмене регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействующим и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, признании незаконной государственной регистрации права собственности (доля в праве - "данные изъяты"), по мотивам того, что в нарушение ст.13 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые им регистрационные действия, проведенные Управлением Росреестра по "адрес" и Ненецкому автономному округу, совершены в нарушение действующего законодательства, а также в нарушение его прав и охраняемых законом интересов.

При этом обоснованно судом отвергнута ссылка стороны истца на то обстоятельство, что в поданных в Управление Росреестра Архангельской области и Ненецкому автономному округу заявлениях продавца и покупателя имеются сокращения слов, что не влечет незаконности действий Управления по выдаче свидетельства о государственной регистрации права, поскольку указанные общепринятые сокращения не препятствовали регистрирующему органу идентифицировать объект сделки.

Кроме того, применительно к положениям п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", актом регистрирующего органа является государственная регистрация признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, но не свидетельство о государственной регистрации, то есть документ, отражающий сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и визуально подтверждающий наличие зарегистрированного вещного права. Признание незаконной выдачи свидетельства о государственной регистрации само по себе не влечет правовых последствий для истца, поскольку не свидетельствует о недействительности или прекращении зарегистрированного права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, выразившегося, по мнению апеллянта, в непроведении подготовки дела к судебному разбирательству и незаблаговременном уведомлении его о времени и месте предварительного судебного заседания, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в материалах дела имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ о совершении определенных действий в порядке подготовки (ст.ст. 147 - 150 ГПК РФ), по итогам которых судом проводилось несколько предварительных судебных заседаний с вызовом и участием истца, после передачи дела по подсудности аналогичные действия проведены Ломоносовским районным судом г.Архангельска, о чем свидетельствует определение о проведении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении дела по существу и вынесении решения суда истец присутствовал в судебном заседании, что не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.М. Бланару

Л.Ю. Панас