Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-5578/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Юдина В.Н.,

Грачевой Н.В., Котова Д.О.,

Драчевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Ф.К.М. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ф.К.М. к Б.В.Н., Ф.С.М. о признании недействительным договора купли-продажи - отказать".

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Ф.К.М. обратился в суд с иском к Б.В.Н., Ф.С.М. о признании недействительным договора от хх.хх.хххх года купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: в г.Архангельске, заключенного между Ф.С.М. и Б.В.Н.

В обоснование иска указал, что был зарегистрирован по месту жительства в спорном доме, собственником которого являлась его бабушка Ш.М.О. В конце ххх года Ш.М.О. умерла, составив завещание на спорное имущество в пользу своей внучки и сестры истца - Ф.С.М., о наличии которого истцу известно не было. После оформления права собственности Ф.С.М. на основании спорной сделки продала дом Б.В.Н., однако умышленно не указала в договоре истца как лицо, сохраняющее право пользования данным жилым помещением, обманув при этом Б.В.Н. В силу этих обстоятельств просит признать спорную сделку недействительной, поскольку она нарушает его жилищные права, так как он лишился жилого помещения.

В суд первой инстанции истец не явился, в связи с пребыванием в местах лишения свободы, извещен о судебном заседании суда первой инстанции надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Б.В.Н. и ее представитель в судебном заседании против иска возражали.

Ответчик Ф.С.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании против иска возражала.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился истец и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым его иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции. Обращает внимание, что был зарегистрирован в доме на постоянной основе, имеет право постоянного пользования домом, от этого права он не отказывался, намерен проживать в доме после освобождения и такое право должно сохраняться за ним. Поскольку сам по себе регистрационный учет граждан в жилых помещениях не связан с правом пользования жилым помещением, то снятие истца с такого учета временно в связи с нахождением в местах лишения свободы об утрате истцом права пользования домом не свидетельствует. Ф.С.М. не обращалась с требованием о признании истца утратившим право пользования спорным жильем в установленном процессуальном порядке, а продала дом и земельный участок, умышленно не указав в договоре о сохранении за истцом права пользования данным жильем при переходе прав собственности, лишив тем самым истца данного права. Ссылается на то, что в пользу доводов его иска свидетельствует ответ органов прокуратуры г. Архангельска, имеющийся в материалах дела, где содержится вывод о том, что истец имел право бессрочного пользования жилым домом и не утратил это право. Указывает, что он является ххх, относится к социально уязвимой группе населения и не может быть произвольно лишен права на жилище, иным жильем он на каком-либо праве не обеспечен. Ссылается на то, что о завещании не знал до обращения Ф.С.М. к нему по поводу его притязаний на дом, от которых он не отказывался. Указывает, что не имел возможности довести до суда свою позицию и изложение обстоятельств дела, поскольку лично не участвовал в судебном заседании и специалистом в области права не является. Приводит свое толкование законодательства, регулирующего свободу передвижения граждан и порядок регистрационного учета граждан, в силу которого лица, снятые с регистрационного учета в связи с осуждением, подлежат постановке на данный учет по прежнему адресу.

Представитель ответчика Б.В.Н. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить оспариваемое решение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Б.В.Н., проверив решение суда в порядке ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хххх года умерла Ш.М.О., которая являлась собственником жилого дома по адресу: в г.Архангельске.

При жизни Ш.М.О. составила завещание в отношении указанного дома и придомового земельного участка в пользу ответчика Ф.С.М., которая вступила в права наследования в отношении данных объектов в установленном законом порядке. Иные лица, включая истца, в права наследования не вступали.

Истец был в вышеуказанном доме зарегистрирован при жизни Ш.М.О. как член её семьи, в дальнейшем снимался с регистрационного учета в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. В хх.хх.хххх года истец вновь был зарегистрирован в спорном жилом доме как член семьи собственника Ш.М.О., а хх.хх.хххх года снят с регистрационного учета в места лишения свободы на основании приговора суда.

Ф.С.М., являясь законным собственником дома и земельного участка, на основании спорного договора от хх.хх.хххх года продала их в пользу Б.В.Н. Стоимость отчуждаемого недвижимого имущества была сторонами согласована в размере ххх руб. Расчет по договору между сторонами произведен полностью, что никем не оспаривается. Переход права собственности на покупателя зарегистрирован в Росреестре хх.хх.хххх года.

Согласно п. 3.2 спорного договора купли-продажи в указанном жилом доме на регистрационном учете никто не состоит.

Какие-либо лица, сохраняющие права пользования в доме при переходе права собственности, в договоре не указаны.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда города Архангельска от хх.хх.хххх года по иску Б.В.Н. Ф.К.М. признан прекратившим право пользования спорным жилым домом. При этом указанным решением установлено, что истец на момент заключения спорного договора купли-продажи был снят с регистрационного учета по месту жительства на основании вступившего в законную силу приговора Соломбальского районного суда города Архангельска от хх.хх.хххх года, условия заключенного договора купли-продажи от хх.хх.хххх года не предусматривают сохранение за Ф.К.М. права пользования спорным жилым домом, членом семьи нового собственника ( Б.В.Н.) он не является, в связи с чем собственник Б.В.Н. вправе использовать жилой дом по своему усмотрению для личного проживания.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным гражданским делам, обязательны для суда, а также указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 292 ГК РФ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств и из материалов дела не усматривается, что в силу закона или договора за истцом подлежит в обязательном порядке сохранение права пользования спорным жилым домом при произошедшем переходе права собственности к новому собственнику в порядке наследования ( Ф.С.М.), а также к новому собственнику на основании договора купли-продажи ( Б.В.Н.) Сама по себе регистрация истца в спорном жилом помещении и динамика изменений его регистрационного учета, в том числе в связи с выбытием в места лишения свободы, не свидетельствует о наличии у истца бессрочного и постоянного права пользования данным домом и сохранении этого права при переходе права собственности.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для внесения в спорный договор купли-продажи условия о сохранении за истцом права пользования домом не имелось, а, следовательно, отсутствие такого условия не свидетельствует о нарушении закона.

Ссылки истца на совершение сделки под влиянием обмана также являются юридически несостоятельными, поскольку истец ставит вопрос об обмане покупателя по сделке, однако истцу не предоставлено право обращаться в защиту интересов этого лица, стороной сделки или лицом, указанным в законе, которому предоставлено право оспаривать такую сделку, также не является. Кроме того, факта обмана (то есть сообщение недостоверной информации или умолчание о фактах, которые продавец был обязан сообщить) по делу не имеется, поскольку оснований для сохранения за истцом права пользования спорным домом по делу не установлено.

Как указано выше, закон при совершении сделки нарушен не был, в связи с чем нарушений законных прав истца допущено не было.

В силу этих обстоятельств оснований для признания спорной сделки недействительной с позиции ст.ст. 166, 168, 179 ГК РФ не имеется, и в удовлетворении иска судом первой инстанции было отказано.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку нормы материального закона применены верно, доказательствам дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку в ней по существу повторяется необоснованная правовая позиция истца, по поводу которой принято правомерное решение по указанным выше основаниям.

Податель апелляционной жалобы не учитывает, что его доводы сводятся к несогласию с утратой права пользования жилым помещением, однако истец не принимает во внимание, что законом или договором не предусмотрено, что за ним такое право сохраняется постоянно, в любых обстоятельствах и при любом собственнике спорного жилого дома.

Ссылка в жалобе на отсутствие сведений о завещании в пользу ответчика Ф.С.М. на выводы суда не влияет, поскольку принятие Ф.С.М. наследства по завещанию никем не оспорено и сами по себе такие доводы признания сделки недействительной не влекут.

Довод жалобы об отсутствии у истца возможности принять личное участие в деле и довести свою позицию отклоняется судебной коллегией, в процессуальных правах истец ограничен не был. В установленном процессуальном порядке он был извещен о судебном заседании, права и обязанности истцу разъяснялись, он вправе был изложить свою позицию, в том числе путем направления письменных объяснений. Его позиция была изложена в иске, каких-либо существенных фактов, не учтенных судом, по делу не усматривается.

Доводы жалобы по существу основаны на неправильном толковании закона и ошибочной оценке обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Юдин

Судьи

Н.В. Грачева

Д.О. Котов