Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 33-5664/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Юдина В.Н.,

Грачевой Н.В., Котова Д.О.,

Черняевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе К.Г.Б. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования страхового открытого акционерного общества "ВСК" к К.Г.Б. о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с К.Г.Б. в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" в порядке суброгации сумму в размере ххх руб. хх коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб. хх коп., всего ххх руб. хх коп.".

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось с иском к К.Г.Б. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере ххх руб. хх коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ххх руб. хх коп.

В обоснование иска указано, что автомобиль Chevrolet, г/н ххх застрахован Б.О.Б. в САО "ВСК" по договору добровольного имущественного страхования. хх.хх.хххх года, в период действия договора страхования, застрахованному автомобилю причинен имущественный ущерб в результате ДТП по вине ответчика. Истец признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в общей сумме ххх руб. хх коп. Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда ООО "СК "Согласие" выплатил истцу в порядке суброгации ххх руб. хх коп. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, то по настоящему делу истец просит взыскать с непосредственного причинителя вреда сумму ущерба свыше лимита ответственности его страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных в сумме ххх руб. хх коп. и судебные расходы.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на его незаконность, полагает, судом не учтено, что дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля УАЗ г/н ххх, произошло по вине неустановленного лица, который противоправно завладел данным автомобилем без его ведома. Полагает, что в силу положений ст. 1079 ГК РФ его ответственность за причиненный вред исключается, а право требования потерпевшего возникает именно у неустановленного водителя.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между САО "ВСК" (до переименования - СОАО "ВСК") и Б.О.Б. заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля Chevrolet ххх по рискам "ущерб", "хищение", "гражданская ответственность", "несчастный случай" на период с хх.хх.хххх года хх.хх.хххх года.

В период действия вышеуказанного договора имущественного страхования, а именно: хх.хх.хххх года в 07 час. 05 мин. неустановленный водитель, управляя автомобилем UAZ ххх, принадлежащем ответчику, двигаясь по дворовому проезду в районе ххх, совершил наезд на стоявший у края проезда автомобиль Chevrolet ххх, принадлежащий Б.О.Б., который от удара отбросило на стоящий автомобиль KIA ххх, принадлежащий Р.М.О. Водитель автомобиля UAZ ххх оставил место ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца Chevrolet ххх причинены механические повреждения.

По факту указанного ДТП хх.хх.хххх года возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе административного расследования было установлено, что собственником автомобиля UAZ ххх, является ответчик К.Г.Б., гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования была застрахована в ООО "СК "Согласие" на период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года.

хх.хх.хххх года в связи с истечением срока административного расследования и неустановлением лица, совершившего ДТП, определением инспектора по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску административное расследование прекращено. хх.хх.хххх года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ (оставление места ДТП), возбужденного в отношении неустановленного лица, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец как страховщик истца по договору КАСКО выплатил в пользу истца страховое возмещение в сумме ххх руб. хх коп. Страховщик причинителя вреда выплатил истцу страховое возмещение в порядке суброгации в претензионном порядке в пределах лимита по договору ОСАГО в сумме ххх руб. хх коп.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что вред, причиненный автомобилю истца, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя UAZ ххх, допустившим наезд на автомобили, включая автомобиль истца. Нарушений ПДД РФ со стороны владельцев автомобилей Chevrolet ххх и KIA ххх не имеется. Доказательств отсутствия вины водителя автомобиля UAZ ххх не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ ответчик не доказал, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц. Более того, как следует из административного материала и постановления ОМВД России по г. Северодвинску от хх.хх.хххх года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ответчика об угоне автомобиля ответчик факт угона его автомобиля отрицал, указал, что никаких противоправных действий в отношении него не совершалось.

Ответчик является собственником автомобиля UAZ ххх, то есть законным владельцем. Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно в соответствии с п. 1 ст. 1079, ст. 1064, ст. 965, 1072 ГК РФ взыскал с ответчика как с законного владельца автомобиля, с использованием которого причинен вред, ущерб в порядке суброгации сверх сумм, выплаченных страховщиком по договору ОСАГО.

Тот факт, что конкретный водитель, находившийся за рулем автомобиля UAZ ххх, не установлен в рамках административного расследования, а также факт прекращения административного производства, не освобождает ответчика как законного владельца от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в силу вышеприведенных норм права.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании закона и неправильной оценке обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Юдин

Судьи

Н.В. Грачева

Д.О. Котов