Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 33-5693/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякина М.В.,

судей Бланару Е.М., Панас Л.Ю.,

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 09 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе И.И.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 августа 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований И.И.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котласе и Котласском районе Архангельской области о признании права на досрочное назначение пенсии и обязании суммировать гарантии уменьшения общего пенсионного возраста отказано.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

И.И.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" и Котласском районе Архангельской области (далее - ГУ УПФ РФ в г. Котласе и Котласском районе) о признании права на досрочное назначение пенсии и понуждении ответчика суммировать гарантии уменьшения общего пенсионного возраста по основаниям, предусмотренным п.1 и п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях". В обоснование исковых требований указала, что не согласна с отказом ответчика суммировать гарантии уменьшения пенсионного возраста и отказом в досрочном назначении пенсии, поскольку является матерью инвалида И.И.А. ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитавшей его до достижения им возраста "данные изъяты" лет, имеет стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера более 20 лет, а также страховой стаж более 25 лет, что является основанием для назначения пенсии досрочно с учетом снижения установленного пенсионного возраста по двум основаниям.

Истец И.И.А. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме. Полагала, что в связи с достижением в ДД.ММ.ГГГГ года возраста 45 лет, учитывая наличие ребенка-инвалида, необходимого страхового стажа, стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, имеет право на досрочное назначение пенсии.

Представитель ответчика ФИО12. требования истца не признала, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность суммировать гарантии уменьшения общего пенсионного возраста по основаниям, предусмотренным п.1 и п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона "О страховых пенсиях". Пояснила также, что истец в установленном порядке за назначением пенсии в ГУ УПФ РФ в "адрес" и "адрес" не обращалась, от нее поступало лишь заявление о даче разъяснений о возможности назначения ей пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое И.И.А. сообщено, о том, что право на досрочное назначение пенсии в 45 лет отсутствует.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец И.И.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные своей позиции в суде первой инстанции. Кроме того, считает, что обращалась в ГУ УПФ РФ в "адрес" и "адрес" с заявлением о назначении ей пенсии, указанное заявление принято ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Согласно представленным письменным возражениям на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Котласе и Котласском районе - начальник Управления ФИО13 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает несостоятельным довод истца о том, что ею было подано заявление о назначении пенсии, поскольку указанное заявление не может рассматриваться, как поданное в установленном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ГУ УПФ РФ г. Котласе и Котласском районе С.А.И., поддержавшую доводы возражений на апелляционную жалобу, полагавшую, что решение суда законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельны, поскольку оснований для снижения пенсионного возраста истца в силу ст. 33 Федерального закона "О страховых пенсиях", не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в пределах доводов жалобы не имеется.

В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии с ДД.ММ.ГГГГ установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях").

В силу ст.8 указанного Федерального закона право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, при наличии не менее 15 лет страхового стажа, наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона женщинам, родивших пять и более детей и воспитавших их до достижения ими возраста 8 лет, достигших возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет; одному из родителей инвалидов с детства, воспитавших их до достижения ими возраста 8 лет: мужчины, достигшие возраста 55 лет, женщины, достигшие возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Так же указанной статьей предусмотрено назначение страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона мужчинам, достигших возраста 55 лет, женщинам, достигших возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет (п.6 ч.1 ст.32).

Судом установлено и из материалов дела следует, что И.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью ребенка-инвалида И.И.А. ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитавшей его до достижения им возраста "данные изъяты" лет, данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, справками МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ И.И.А. обратилась в ГУ УПФ РФ "адрес" и "адрес" за разъяснениями о возможности назначения ей страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по достижении возраста 45 лет с учетом двух оснований как матери ребенка-инвалида и как женщине, проработавшей более 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также просила признать за ней право на досрочное назначение пенсии по достижению возраста 45 лет, полагала возможным снизить пенсионный возраст путем суммирования льгот, предусмотренных п.1 ч.1 и п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Пенсионным органом письмом от ДД.ММ.ГГГГ указано истцу на невозможность снижения возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, и назначения ей страховой пенсии в возрасте 45 лет, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на досрочное назначение страховой пенсии отсутствует.

Отказывая И.И.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что суммирование льгот по снижению пенсионного возраста лицам, работавшим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, производится только в том случае, если они помимо необходимого северного стажа имеют стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по пп. 1 - 10 и 16 - 18 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях", несмотря на наличие у И.И.А. необходимого северного стажа, право на дополнительное уменьшение на 5 лет пенсионного возраста, установленного для досрочного назначения пенсии в связи с наличием ребенка-инвалида, достигшего возраста "данные изъяты" лет, она не имеет.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

Действительно, положениями ст.33 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено суммирование стажа на соответствующих видах работ и снижение возраста, дающего право на страховую пенсию по старости лицам, работавшим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно ч.2 указанной нормы лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Исходя из вышеизложенного суммирование льгот по снижению пенсионного возраста лицам, работавшим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, производится только в том случае, если при наличие стажа в таких районах и местностях они имеют стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии только по определенным основаниям, а именно по пп. 1 - 10 и 16 - 18 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Дополнительное снижение возраста, дающего право на досрочное назначение пенсии по п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона "О страховых пенсиях" лицам, работавшим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, законом не предусмотрено.

Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции учтено, что И.И.А. с заявлением о назначении пенсии в установленном порядке в территориальный пенсионный орган не обращалась, в связи с чем ответчиком нарушения прав истца на назначение пенсии не допущено.

Довод апелляционной жалобы истца о подаче ею ДД.ММ.ГГГГ в ГУ УПФ РФ "адрес" и "адрес" заявления о назначении пенсии несостоятелен по следующим основаниям.

Правилами обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденными Приказом Минтруда России от 17.11.2014 N884н (далее - Правила), определен порядок обращения за страховой пенсией.

В соответствии с п.19 указанных Правил заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда РФ и до наступления пенсионного возраста гражданина, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста.

Истец обратилась в ГУ УПФ РФ г. Котласе и Котласском районе с заявлением о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по достижению возраста 45 лет и с просьбой дать разъяснения о ее праве на пенсионное обеспечение ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за полгода до предполагаемой даты выхода на пенсию, в связи с чем её заявление не может рассматриваться как заявление о назначении пенсии, поданное в установленном порядке.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене или изменению по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.М. Бланару

Л.Ю. Панас