Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-5752/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Бланару Е.М. и Панас Л.Ю.,

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2015 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 августа 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований С.Н.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о назначении досрочной страховой пенсии по старости, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

С.Н.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске (далее - ГУ УПФ РФ в г.Архангельске) о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование иска указал, что в феврале 2015 года он обратился в ГУ УПФ РФ в г.Архангельске за назначением досрочной страховой пенсии по старости, однако решением ГУ УПФ в г.Архангельске ему было отказано в назначении такой пенсии, в связи с недостаточностью специального стажа. Считал решение незаконным, так как период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Нарьян-Марский морской торговый порт" на судне "данные изъяты" в должностях старшего механика-сменного помощника кранмейстера, кранмейстера-сменного механика является льготным, что подтверждается справкой работодателя. Полагал, что отзыв работодателем данной справки не может влиять на его права в области пенсионного обеспечения. Утверждал, что судно "данные изъяты" соответствует установленным критериям для судов, работа на которых учитывается в специальный стаж. В связи с чем, просил обязать ГУ УПФ в г.Архангельске назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличен размер заявленных требований, помимо обозначенного просил взыскать с ГУ УПФ в г.Архангельске компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии истца С.Н.В., представителя третьего лица ОАО "Нарьян-Марский морской торговый порт", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца С.А.В. заявленные требования истца поддержал по изложенным основаниям, исключение из специального стажа периодов командировок, учебных отпусков, оплачиваемого резерва не оспаривал. Просил удовлетворить требования истца, считая, что право истца на досрочное назначение пенсии подтверждено справками о плавании, судовыми и вахтенными журналами, характеристиками судна, а факт использования судна за пределами акватории порта доказан показаниями свидетелей.

Представитель ответчика ГУ УПФ в г.Архангельске С.С.А. с требованиями истца не согласилась. Пояснила, что истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости на законных основаниях. Указала, что спорный период работы истца исключен из стажа по п.9 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях", поскольку доказательств работы судна за пределами акватории порта и работы истца в плавсоставе не представлено, не оспаривая при этом, что должности истца относятся к плавсоставу. Кроме того, пояснила, что ОАО "Нарьян-Марский морской торговый порт" отозвал справку, уточняющую особый характер работы истца, в персонифицированном учете сведений с кодом льготной работы за весь спорный период не имеется. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ОАО "Нарьян-Марский морской торговый порт" указал, что плавкран "данные изъяты" предназначен для погрузочно-разгрузочных работ, является несамоходным плавучим краном, за пределами акватории порта работ не выполнял, а также правом на досрочное назначение пенсии экипаж данного судна не пользуется.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец. В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные позиции, изложенной в суде первой инстанции в основание исковых требований. Считает, что его работа на НПК М-272 за пределами акватории порта и судовладельца подтверждена справками о плавании. Полагает, что суд, включая один из его периодов работы на судне в специальный стаж, признает, что по техническим характеристикам судно не относится к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Также полагает, что суд, принимая решение, не установилакваторию, закрепленную за ОАО "Нарьян-Марский торговый порт", не учел судебную практику.

Помимо этого обращает внимание на то обстоятельство, что ОАО "Нарьян-Марский торговый порт" изменило назначение судна лишь в 2015 году.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ОАО "Нарьян-Марский торговый порт" поддержало позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции. Представитель организации считает, что периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат включению в специальный стаж, поскольку должности плавсостава, работающие на судне "данные изъяты", не включены в Перечень льготных профессий, в связи с чем отчисления в размере 4% за спорный период в пенсионный орган не производились. Пояснил, что судно "данные изъяты" на протяжении всего спорного периода находилось на акватории порта "данные изъяты"", с ДД.ММ.ГГГГ - на береговой линии порта "адрес". Считает, что согласно нормам пенсионного законодательства трудовая пенсия по старости назначается досрочно плавсоставу тех судов, которые выполняют работы, согласно их предназначению, за пределами акватории порта. Плавсостав судов, работающий на акватории порта, правом на досрочное назначение трудовой пенсии не пользуется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3,4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя С.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии с 01 января 2015 года установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях").

Положениями ст.8 указанного Федерального закона предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

При этом лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет (ч.2 ст.33 данного Федерального закона).

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно записям в трудовой книжке и сведениям персонифицированного учета, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "Нарьян-Марский морской торговый порт" ст.механиком-см.помощником кранмейстера "данные изъяты", кранмейстером-сменным механиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в пенсионный орган за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.9 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Однако в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу отказано за недостаточностью специального стажа по п.9 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях". Специальный стаж по п.9 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях", суммированный со стажем работы в тяжелых условиях труда, составил 08 лет 03 месяца 19 дней. При этом из стажа, требуемого для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.9 ч.1 ст.30 вышеуказанного закона исключен спорный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленный в обоснование иска, в связи с отсутствием документов, подтверждающих работу судна за пределами акватории порта.

Отказывая С.Н.В. в удовлетворении исковых требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимого количества стажа работы истца в соответствии с п.9 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях", в который не подлежит включению спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Нарьян-Марский морской торговый порт" на судне НПК М-272, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учтя, что занимаемые истцом в спорный период работы должности относятся к плавсоставу, однако доказательств, подтверждающих работу судна за пределами акватории порта, истцом в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено, а характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, при этом приняв во внимание, что судовладелец ОАО "Нарьян-Марский морской торговый порт" факт работы истца в плавсоставе как льготный и подлежащей учету в соответствии с п.9 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" не подтверждает, указывает на отсутствие права членов экипажа судна на досрочное назначение пенсии, не предоставляя сведения с кодом льготной работы истца в данные персонифицированного учета.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он основан на нормах материального закона, регулирующего спорные пенсионные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и исследованных в судебном заседании письменных доказательствах.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж работы истца в соответствии с п.9 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" оспариваемого периода, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Исходя из буквального толкования указанной нормы Федерального закона плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения и ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения. При этом вопрос отнесения судна к определенной категории находится в компетенции судовладельца и решается на основании данных технической характеристики судна, вида деятельности, характера выполняемой работы, района плавания.

Судовладелец ОАО "Нарьян-Марский морской торговый порт" факт льготной работы истца не подтверждает, указывает на отсутствие права истца на досрочное назначение пенсии в соответствии с п.9 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях", не предоставляя сведения с кодом льготной работы истца в данные персонифицированного учета. Как следует из письменных пояснений судовладельца, плавкран "данные изъяты" предназначен для погрузочно-разгрузочных работ, является несамоходным плавучим краном, за пределами акватории порта работ не выполнял. Судно "данные изъяты" на протяжении всего спорного периода находилось на акватории порта "данные изъяты"", с ДД.ММ.ГГГГ - на береговой линии порта "адрес". Справка, уточняющая особый характер работы истца, отозвана работодателем и признана недействительной.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, с учетом позиции судовладельца и работодателя истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судно "данные изъяты", относимое по типу к плавучему крану, является несамоходным, фактически использовалось судовладельцем для погрузочно-разгрузочных работ для нужд предприятия, за пределами акватории порта работ не выполняло, покидая пределы акватории порта в случае производственной необходимости для производства работ в акватории другого порта или предприятия. При этом такие выходы судна за пределы акватории порта не свидетельствуют о постоянной работе судна за пределами акватории порта, как не свидетельствует об обратном и сама по себе возможность судна по техническим характеристикам осуществлять работу за пределами акватории порта.

При этом, судом обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств льготного характера работы истца и работы судна за пределами акватории порта справки о плавании и свидетельские показания исходя из требования ст.60 ГПК РФ, правомерная оценка чему дана в оспариваемом решении суда применительно к требованиям ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения оспариваемого периода в специальный стаж работы истца в соответствии с п.9 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, факт включения судом в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.9 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях", периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при подтверждении его работы в льготных условиях, само по себе не свидетельствует о возможности признания таковой за весь спорный период.

Ввиду отсутствия у истца необходимого специального стажа работы в соответствии с п.9 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" на момент обращения за назначением пенсии, право на назначение досрочной пенсии на льготных условиях в соответствии с п.9 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" у истца не возникло, что соответствует требованиям закона, и из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права, регулирующих пенсионные правоотношения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.М. Бланару

Л.Ю. Панас