Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-5824/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Юдина В.Н.,

Грачевой Н.В., Котова Д.О.,

Черняевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя истца В.Е.В. - О.К.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования В.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в пользу В.Е.В. страховое возмещение в размере ххх руб. хх коп., неустойку в размере ххх руб. хх коп., компенсацию морального вреда ххх руб. хх коп., штраф в размере ххх руб. хх коп., всего ххх руб. хх коп.

В удовлетворении требований В.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании неустойки в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в доход местного бюджета госпошлину в размере ххх руб. хх коп.".

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

В.Е.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (далее - ООО "СК "РГС-Жизнь") о взыскании страхового возмещения в размере ххх руб. хх коп., неустойки за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в размере ххх руб. хх коп., компенсации морального вреда в размере ххх руб. хх коп., штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком хх.хх.хххх года заключен договор добровольного страхования жизни, здоровья и трудоспособности на страховую сумму ххх руб. хх коп. Страховая премия на один год страхования составляет ххх руб. хх коп. и подлежит оплате в рассрочку ежемесячными платежами в сумме ххх руб. хх коп. В период действия договора страхования хх.хх.хххх года произошел страховой случай, в результате которого истцом получена травма - перелом ххх. хх.хх.хххх года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, однако письмом хх.хх.хххх года ответчик в выплате страхового возмещения отказал, с чем истец не согласилась и обратилась с заявленным иском в суд.

В суд первой инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее в направленном отзыве против иска возражали.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца и в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Считает, что суд необоснованно рассчитал неустойку от ежемесячного взноса страховой премии и не учел, что исходя из договорных условий срок действия страхового риска "телесные повреждения" составляет один год; страховая премия по данному риску также рассчитывается исходя из периода один год, в связи с чем при расчете неустойки должен учитываться годовой размер страховой премии, который равен ххх руб. хх коп. Данное обстоятельство повлекло неверный подход к взысканию суммы неустойки и штрафа. При этом обращает внимание, что ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор личного страхования жизни и здоровья от хх.хх.хххх года сроком до хх.хх.хххх года по ряду рисков, включая риск "телесные повреждения (травма, случайные острые отравления).

хх.хх.хххх года у истца произошел страховой случай по указанному риску в виде ххх.

хх.хх.хххх года истец обратилась к страховщику за страховой выплатой, однако письмом от хх.хх.хххх года ответчик во взыскании страхового возмещения отказал.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой случай имел место, ответчик необоснованно отказал в страховой выплате, в связи с чем взыскал страховое возмещение в сумме ххх руб. хх коп.

В этой части решение суда сторонами не оспаривается и оснований, предусмотренных ст. 327.1. ГПК РФ, для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции также взыскал неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в сумме ххх руб. хх коп., исходя из размера ежемесячного взноса страховой премии.

Такие выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, а доводы апелляционной жалобы на данную часть решения заслуживают внимания с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из системного анализа условий спорного договора страхования, размер страховой премии взаимосвязан с рядом показателей, включая период страхования. Оплата страховой премии допускается в рассрочку ежемесячно, ежеквартально, полугодовая оплата.

Применительно к условиям договора страхования, заключенного с истцом, срок страхования по рискам "Телесные повреждения Застрахованного", "Тяжелые телесные повреждения Застрахованного" равен одному году. Оплата страховой премии предусмотрена в рассрочку путем оплаты ежемесячного взноса в сумме ххх руб. хх коп.

В связи с этим размер страховой премии взаимосвязан с годичным страховым периодом, в котором произошел страховой случай, и равен ххх руб. хх коп. ( ххх руб. хх коп.*12 мес.). Доказательств неуплаты (неполной уплаты) годичной страховой премии в указанном размере за данный период страхования в деле не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений пунктов 2, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" за просрочку выплаты страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования потребитель страховой услуги вправе требовать от страховщика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов цены услуги. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Предельный размер неустойки в этом случае не может превышать цену услуги.

Таким образом, неустойка по делу подлежала исчислению исходя из годовой страховой премии, а не ежемесячного взноса, как ошибочно посчитал суд.

Спорный период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года сторонами не оспаривается, праву не противоречит.

В связи с изложенным неустойка по делу подлежит взысканию с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года (в пределах заявленного истцом периода) и составила бы ххх руб. хх коп. = ( ххх руб. хх коп../100%*3%*34 дня), но с учетом законодательно установленного предела неустойки её размер не может превышать страховой премии в размере ххх руб. хх коп. Эту сумму судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца.

В части компенсации морального вреда решение также не обжалуется и судебная коллегия не находит оснований для переоценки её размера, определенного судом первой инстанции.

С учетом изложенного и в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от присужденных сумм в размере ххх руб. хх коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме ххх руб. хх коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 июля 2015 года изменить, принять по делу новое решение, которым:

"исковые требования В.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в пользу В.Е.В. страховое возмещение в размере ххх руб. хх коп., неустойку в размере ххх руб. хх коп., компенсацию морального вреда ххх руб. хх коп.., штраф в размере ххх руб. хх коп., всего ххх руб. хх коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в доход местного бюджета госпошлину в размере ххх руб. хх коп.".

Председательствующий

В.Н. Юдин

Судьи

Н.В. Грачева

Д.О. Котов