Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-5870/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Галкиной Л.Н.., Мананниковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам начальника отдела опеки и попечительства администрации МО "Вельский муниципальный район" Ивановой Т.В. и нотариуса нотариального округа Вельский район Архангельской области Саврицкой Л.П. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований отделу опеки и попечительства администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" и Пеньевской Т.А., действующих в интересах несовершеннолетнего Пеньевского М.О. к Пеньевской О.С. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"-а, без предоставления другого жилого помещения, и снятии с регистрационного учета - отказать полностью.

Встречные исковые требования Пеньевской О.С. удовлетворить.

Признать незаконным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Пеньевского М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и зарегистрированное нотариусом нотариального округа: "адрес" Саврицкой Л.П. в реестре за N, в части "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес"-а, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, после смерти Пеньевского О.Е. умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Пеньевской О.С. право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"-а, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правообладателях в отношении объекта - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"-а, погашении прав Пеньевского М.О. на весь объект.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего Пеньевского М.О. - опекуна Пеньевской Т.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Вельский муниципальный район" в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

установила:

отдел опеки и попечительства администрации МО "Вельский муниципальный район", Пеньевская Т.А., действующие в интересах несовершеннолетнего Пеньевского М.О. обратились в суд с иском к Пеньевской О.С. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"-а, без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, обосновывая требования тем, что Пеньевская О.С. решением Вельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении Пеньевского М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отец несовершеннолетнего - Пеньевской О.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ. Опекуном несовершеннолетнего является Пеньевская Т.А. На основании постановления главы МО "Вельский муниципальный район" за Пеньевским М.О. сохранено право проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес"-а. На основании свидетельства о праве на наследство по закону несовершеннолетнему Пеньевскому М.О. принадлежит указанный жилой дом на праве собственности, однако фактически в жилом доме проживает ответчик Пеньевская О.С., которая не является членом семьи собственника, нигде не работает, имеет задолженность по выплате алиментов на содержание сына, злоупотребляет спиртными напитками, в доме часто собираются компании посторонних людей. ДД.ММ.ГГГГ Пеньевской О.С. было вручено уведомление о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, однако в добровольном порядке требования ею удовлетворены не были.

Определением Вельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Пеньевской О.С. к отделу опеки и попечительства администрации МО "Вельский муниципальный район", Пеньевскому М.О., нотариусу нотариального округа: "адрес" Саврицкой Л.П. о признании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в части "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, являющегося совместно нажитым имуществом незаконным и признании права собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"-а. Свои требования Пеньевская О.С. обосновала тем, что в наследственную массу умершего Пеньевского О.С. незаконно включен весь жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"-а, и в отношении данного имущества нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Однако данный дом приобретался Пеньевским О.Е. по договору купли-продажи в период их брака. ДД.ММ.ГГГГ Пеньевской О.Е. умер. Полагает, что нотариусом незаконно выдано Пеньевскому М.О. свидетельство о праве на наследство по закону на весь дом, без учета супружеской доли, а поэтому имеются основания для признания за ней права собственности на "данные изъяты" доли в спорном жилом доме.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску - представитель отдела опеки и попечительства администрации МО "Вельский муниципальный район" по доверенности Юнусова Т.Ю., Пеньевская Т.А., действующие в интересах несовершеннолетнего Пеньевского М.О., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям, встречные исковые требования Пеньевской О.С. не признали в полном объеме. При этом, не оспаривая приобретение умершим ФИО3Е. по договору купли-продажи жилого "адрес"-а по "адрес" в "адрес" в период брака с ФИО3, а также ее проживание в жилом доме с момента его приобретения и до настоящего времени, просили суд применить к заявленным встречным исковым требованиям срок исковой давности и отказать в иске ФИО3, а также учесть, что дальнейшее проживание Пеньевской О.С. в жилом доме может привести к повреждению и утрате жилого дома, поскольку ответчик ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Пеньевская О.С. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила суд рассмотреть дело без ее участия, настаивала на встречных исковых требованиях, первоначальные исковые требования не признает.

Ответчик нотариус нотариального округа: Вельский район Архангельской области Саврицкая Л.П. в судебном заседании заявленные Пеньевской О.С. исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель третьего лица УФМС России по Архангельской области на судебное заседание не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при указанной явке.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласились начальник отдела опеки и попечительства администрации МО "Вельский муниципальный район" Иванова Т.В. и нотариус нотариального округа Вельский район Архангельской области Саврицкая Л.П., в поданных апелляционных жалобах просят отменить постановленное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы начальник отдела опеки и попечительства администрации МО "Вельский муниципальный район" Иванова Т.В. указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Отказывая в выселении Пеньевской О.С. из жилого помещения, суд ссылается на нормы права, регулирующие невозможность совместного проживания родителей, лишенных родительских прав с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, руководствуясь статьями 71 и 91 ЖК РФ.

Однако, истцы просили выселить Пеньевскую О.С. по иным основаниям - в силу ст.301 ГК РФ и ч.1 ст.35 ЖК РФ.

При удовлетворении встречного искового заявления суд не применил сроки исковой давности. Суд не учел то обстоятельство, что брак между Пеньевской О.С. и Пеньевским О.Е. был расторгнут по заявлению Пеньевской О.С. Ни при подаче заявления о расторжении брака, ни по истечении трех лет после расторжения брака, Пеньевская О.С. не заявила требований о разделе совместно нажитого имущества.

При разрешении встречных исковых требований суд самостоятельно изменил основания иска. Удовлетворяя иск Пеньевской О.С., суд вышел за пределы исковых требований. Судом не учтено, что Пеньевская Т.А. отказалась от своей доли наследства в пользу своего внука. Именно с учетом увеличения доли в связи с отказом от наследства матери наследодателя Пеньевская О.С. требует признания за ней права собственности на "данные изъяты" а не на "данные изъяты" в праве собственности на жилой дом. Своего права на супружескую долю Пеньевская О.С. не заявляла.

В своей апелляционной жалобе нотариус Саврицкая Л.П. также указала о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, приведя в обоснование аналогичные доводы.

В представленных на апелляционные жалобы возражениях ответчик (истец) Пеньевская О.С. просит оставить без изменения решение суда, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав прокурора Загвоздину Н.А., не согласившуюся с доводами жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ч. 2ст.91 ЖК РФбез предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещенияграждане,лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых онилишены родительских прав, признано судом невозможным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по деламо выселении из жилого помещенияграждан, лишенных родительских прав,без предоставленияимдругого жилого помещения(часть 2статьи 91ЖК РФ) необходимо иметь в виду, что иско выселенииподлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания этих граждан с детьми, в отношении которых онилишены родительских прав.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пеньевским О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Теплухиной (Пеньевской) О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен брак.

От брака имеются дети: Крюкова (до заключения брака Пеньевская) Ю.О. и Пеньевской М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, между Болстрем М.И. и Пеньевским О.Е. был заключен договор купли-продажи жилого дома, полезной площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес"-а. Договор зарегистрирован в Вельском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанным договором, а также сообщением Вельского отделения ГУП АО "Бюро технической инвентаризации" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Вельского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Пеньевским О.Е. и Пеньевской О.С. был расторгнут (прекращен ДД.ММ.ГГГГ).

Также судом установлено, то Пеньевская О.С. проживала в жилом "адрес"-а по "адрес" в "адрес" фактически с момента его приобретения, со своей семьей. После расторжения брака с Пеньевским О.Е. также продолжала проживать и пользоваться жилым домом наравне с бывшим супругом. При этом, раздел общего имущества супругами Пеньевскими О.Е. не производился, порядок пользования данным домом не определялся ввиду отсутствия каких-либо споров в отношении имущества.

Постановлением главы МО "Вельский муниципальный район" от ДД.ММ.ГГГГ N Пеньевская Т.А. назначена опекуном Пеньевского М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Вельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Пеньевская О.С. и Пеньевской О.Е. были ограничены в родительских правах в отношении сына Пеньевского М.О.

Решением Вельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску отдела опеки и попечительства администрации МО "Вельский муниципальный район" Пеньевская О.С. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего Пеньевского М.О.

Пеньевской О.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Пеньевского О.Е. являются: дети - Пеньевской М.О., Крюкова Ю.О. и мать - Пеньевская Т.А.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ обратилась в интересах Пеньевского М.О. опекун Пеньевская Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Пеньевского М.О. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе и на жилой дом с кадастровым номером 29:01:190147:41, расположенный по адресу: "адрес"-а.

ДД.ММ.ГГГГ за Пеньевским М.О. зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом.

В настоящее время в жилом доме зарегистрированы по месту жительства: Пеньевская О.С. и несовершеннолетний Пеньевской М.О.

Фактически в жилом доме с момента смерти Пеньевского О.Е. и по настоящее время проживает Пеньевская О.С., несовершеннолетний Пеньевской М.О. с ДД.ММ.ГГГГ проживает совместно с опекуном по адресу: "адрес".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный жилой дом является общей совместной собственностью супругов Пеньевских, истец по встречному иску Пеньевская О.С. имеет право на часть имущества, нажитого в период брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью, следовательно, имеет законное право владеть и пользоваться жилым домом в приходящейся на нее доле, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истцов по первоначальному иску в полном объеме, а встречный иск Пеньевской О.С. удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" закреплено, что применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу ст. 35 ЖК РФ граждане подлежат выселению из жилого помещения в том случае, если их право пользования данным помещением прекратилось по предусмотренным законом основаниям.

В этой связи доводы апелляционной жалобы отдела опеки и попечительства администрации МО "Вельский муниципальный район" о необходимости выселения ответчика на основании ст. 301 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ при установленных судом вышеизложенных обстоятельствах, а именно наличии у Пеньевской О.С. законного права владения и пользования жилым домом в приходящейся на нее доле, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку связаны с неправильным толкованием норм материального права.

Доводы апеллянтов относительно истечения срока исковой давности по заявленным Пеньевской О.С. встречным исковым требованиям были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает, так как полагает, что суд обоснованно указал об исчислении данного срока с ДД.ММ.ГГГГ и посчитав его на момент подачи встречного иска не пропущенным.

Ссылки в апелляционных жалобах о том, что суд вышел за пределы заявленных Пеньевской О.С. встречных исковых требований, самостоятельно изменил основания иска и признал за Пеньевской О.С. право собственности на "данные изъяты", а не на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, как просила истец по встречному иску, не основан на материалах дела и нормах действующего законодательства. Как усматривается из материалов дела, встречный иск содержит требования о признании свидетельства о праве на наследство по закону в части "данные изъяты" доли незаконным и признании за Пеньевской О.С. права собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, ввиду того, что данный дом является совместно нажитым в браке с Пеньевским О.Е. имуществом, и "данные изъяты" доли в нем принадлежит истцу (л.д.110).

Таким образом, суд, в порядке ст. 196 ГПК РФ, принял решение по заявленным требованиям.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, они не содержат каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное ошибочное толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом законного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы начальника отдела опеки и попечительства администрации МО "Вельский муниципальный район" Ивановой Т.В. и нотариуса нотариального округа Вельский район Архангельской области Саврицкой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Л.Н. Галкина

Т.А. Мананникова