Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-5895/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Бланару Е.М., Нибаракова С.Г.,

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2015 года в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Несинова С.Е. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Несинова С.Е. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске об установлении повышенной фиксированной выплаты к пенсии по старости в связи с работой в районе Крайнего Севера отказать".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Несинов С.Е. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске (далее - ГУ УПФ) об установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с работой в районе Крайнего Севера.

В обоснование исковых требований указал, что является получателем страховой пенсии по старости. Решение пенсионного органа в мае 2015 года ему было отказано в установлении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. С отказом в ее установлении не согласен, поскольку в периоды с 01.03.2011 по 04.03.2011, с 19.06.2012 по 21.06.2012 был направлен работодателем - Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по АО и НАО в командировки в район Крайнего Севера - г.Мезень Архангельской области с целью обеспечения автотранспортом сотрудников Управления. В командировках осуществлял свои трудовые обязанности водителя полный рабочий день согласно должностной инструкции. Факт нахождения в командировке подтверждается приказом о направлении в командировку, командировочным удостоверением, должностной инструкцией. Кроме того, за периоды с 17.06.2013 по 20.06.2013, с 10.09.2014 по 12.09.2014 сведения работодателем сданы с кодом территориальных условий труда, а именно РКС, что свидетельствует о работе в районе Крайнего Севера.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия. В предварительном судебном заседании и дополнениях к иску указал, что оспариваемые периоды являлись периодами оплачиваемой командировки. Не оспаривал того обстоятельства, что его работа носит постоянный, стабильный характер в г.Архангельске, однако деятельность его работодателя распространяется как на Архангельскую область, так и Ненецкий автономный округ.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, из отзыва на иск следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласен, поскольку доказательств постоянной работы в районе Крайнего Севера истцом не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит отменить постановленное судом решение, вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласен с выводом суда о том, что оспариваемые периоды являлись периодами оплачиваемой командировки, а работа истца носит постоянный стабильный характер в г. Архангельске. Указывает, что деятельность организации, в которой он работает, распространяется на районы Крайнего Севера, в том числе Ненецкий автономный округ, Мезенский, Лешуконский, Пинежский районы Архангельской области. Полагает, что им представлены доказательства того, что он направлялся в служебные командировки в районы Крайнего Севера, а именно приказы от 05.09.2014 N 155-к/к и от 06.06.2013 N124-к/к о направлении его в Мезенский и Пинежский район, а также документы о направлении его в командировки в период с 01.03.2011 по 04.03.2011, с 19.06.2012 по 21.06.2012 в район Крайнего Севера - г.Мезень Архангельской области. Также документально подтверждено, что в указанные периоды он исполнял свои служебные обязанности в течение полного рабочего дня.

Истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Судом первой инстанции установлено, истец является получателем страховой пенсии по старости с 14 мая 2015 года. При назначении пенсии истцу отказано в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера.

С 01.01.2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан РФ на страховые пенсии установлен ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - ФЗ "О страховых пенсиях ").

Исходя из п. 4 ст. 15 названного закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устнанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой выплаты по инвалидности в сумме равной 50 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона. Указанным лицам, достигшим возраста 80 лет либо являющимся инвалидами I группы и (или) на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышения фиксированной выплаты, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, дополнительно увеличиваются на сумму, равную 50 процентам суммы соответствующего повышения фиксированной выплаты. Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Таким образом, лицам, имеющим смешанный стаж (периоды работы, как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера), при установлении по результатам перерасчета достаточного стажа может быть установлен размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости как лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера.

Судом установлено, что истец с 01.11.2004 по настоящее время работает водителем в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое находится в городе Архангельске, отнесенном к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В периоды с 01.03.2011 по 04.03.2011, с 19.06.2012 по 21.06.2012, с 10.09.2014 по 12.09.2014 и с 17.06.2013 по 20.06.2013 истец по заданию работодателя находился в командировках в Мезенском, Пинежском районах Архангельской области, отнесенным к районам Крайнего Севера.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости суд пришел к выводу об отсутствии у истца смешанного стажа работы, как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к ним, поскольку нахождение истца в спорные периоды в командировке в районе Крайнего Севера не может служить основанием для вывода о смешанном стаже работы истца в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним районах.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна в полном объеме, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права в силу следующего.

Одним из основных условий для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере, предусмотренном п. 4 ст. 15 Закона N 400-ФЗ за работу в районах Крайнего Севера, является наличие необходимой продолжительности стажа, выработанного календарно в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.

Как видно из материалов дела, организация, с которой истец состоит в трудовых отношениях, расположена в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - г. Архангельске.

То обстоятельство, что истец выполнял должностные обязанности в Мезенском и Пинежском районе Архангельской области, относящимся к районам Крайнего Севера, не может служить основанием для вывода о наличии у истца смешанного стажа работы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, поскольку в таком порядке исчисляется пенсионный стаж в тех случаях, когда истец состоит в трудовых отношениях и работа в указанных районах производилась в организациях, расположенных в этих районах.

С учетом приведенного, у истца отсутствует право на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, установленной для лиц, проработавших определенное законом количество календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющих установленный законом страховой стаж.

Исходя из изложенной правовой позиции, ссылка жалобы о том, что доказательством, подтверждающим наличие трудовых правоотношений с организацией, расположенной в районах Крайнего Севера, является факт нахождения его в указанной командировке является несостоятельной.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Несинова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи М.В. Кожемякина

Е.М. Бланару

С.Г. Нибаракова