Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-5900/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Панас Л.Ю., Хмара Е.И.,

при секретаре Панкове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б. на определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 28 сентября 2015 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Б. к О. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Б. обратилась в суд с иском к О. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от "данные изъяты" 2009 года ей отказано в удовлетворении иска к О. о понуждении к уплате страховых взносов с целью зачисления трудового стажа и последующего перерасчета страховой части трудовой пенсии. Кроме того, определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 2008 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску к О. о признании факта трудовых отношений, по которому ею признан данный факт в добровольном порядке. Полагая, что указанными судебными постановлениями установлены нарушения трудового законодательства со стороны ответчика, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

В судебном заседании Б. исковые требования поддержала, дополнив, что считает незаконным решение суда, которым ей отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю О. о перечислении в Управление Пенсионного фонда РФ г.Архангельска страховых взносов на лицевой счет, взыскании компенсации морального вреда. Полагала, что в связи с допущенными нарушениями ее прав ответчиком, которые установлены решением суда, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

О., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Судом принято указанное выше определение, с которым не согласна Б., просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, заслушав Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебное постановление.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от "данные изъяты" 2008 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Б. к индивидуальному предпринимателю О. о взыскании надбавки к заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, а также понуждении к внесению в трудовую книжку записи о периоде работы.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от "данные изъяты" 2009 года Б. отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю О. о перечислении в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске страховых взносов на лицевой счет, взыскании компенсации морального вреда.

Из содержания указанных судебных постановлений следует, что предметом рассмотрения суда являлись, в том числе требования Б. о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в связи с невключением периода работы в стаж, а также неперечислением страховых взносов в пенсионный фонд.

Согласно протоколу судебного заседания от 28 сентября 2015 года, в качестве основания взыскания компенсации морального вреда по настоящему делу Б. указывала на то, что О. не были перечислены страховые взносы в пенсионный фонд, а также не включен период в стаж работы.

Таким образом, основанием заявленного иска являются тождественные обстоятельства, подтверждающие, по мнению истца, причинение морального вреда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебное постановление.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств и иному толкованию действующих норм права и не опровергают по существу выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Ю. Панас

Е.И. Хмара