Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-6013/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Гаркавенко И.В.,

Мананниковой Т.А., Котова Д.О.,

Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя ответчика Е.А.И. - Ш.В.А. на определение судьи Коношского районного суда Архангельской области от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Наложить арест на транспортное средство - легковой автомобиль Фольксваген ххх.

Запретить ответчику Е.А.И. пользоваться данным автомобилем и передавать данный автомобиль в пользование иных лиц.

Приостановить реализацию данного автомобиля в случае, если указанный автомобиль выставлен на продажу.

О принятых мерах по обеспечению иска незамедлительно сообщить в соответствующие государственные органы, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно".

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Н.В.А., действующая в интересах Н.Н.А., обратилась в суд с иском к Е.А.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере ххх руб. хх коп., расходов на лечение в размере ххх руб. хх коп.., приобретение железнодорожных билетов в размере ххх руб. хх коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб. хх коп.

В ходе рассмотрения дела Н.В.А. также заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Фольксваген ххх, принадлежащий ответчику, о запрете ответчику пользоваться автомобилем и передавать его в пользование иным лицам, а также приостановить реализацию автомобиля при его отчуждении.

Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился ответчик и в частной жалобе просит его отменить.

Полагает, что суд необоснованно в мотивировочной части определения не указал, какие конкретно обеспечительные меры просила применить истец. Суд не принял во внимание, что по материалам уголовного дела ответчик не признан виновным в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему Н.Н.А. Полагает, что истцом не представлено доказательств угрозы утраты автомобиля до вынесения решения по существу. При этом истец отказался от материальной помощи со стороны ответчика. Считает, что принятые меры несоразмерны стоимости автомобиля, суд не назначил оценку его рыночной стоимости. Суд также не учел, что ответчик в настоящее время собственником автомобиля не является, выдел его из совместной собственности супругов не производился. Суд не мотивировал, что непринятие мер по обеспечению иска может повлиять на невозможность его исполнения. В возражениях на частную жалобу истец Н.В.А. полагала ее доводы необоснованными просила определение судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска отнесены, в числе прочих, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение соответствует требованиям приведенных норм, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется в силу следующих обстоятельств.

Обеспечительные меры приняты судом в порядке разрешения соответствующего заявления истца (л.д. 84). Доводы частной жалобы касаются неполноты установочной части определения, но не свидетельствуют о незаконности определения в целом.

Ссылки подателя частной жалобы о том, что автомобиль не принадлежит ответчику, также являются необоснованными.

Спорный автомобиль приобретен ответчиком в 2006 году. С хх.хх.хххх года автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на Е.Г.В., с которой ответчик состоит в браке с хх.хх.хххх года до настоящего времени. Таким образом, автомобиль приобретен в период брака сторон и в силу ст. 34 СК РФ является общим имуществом супругов, независимо от того, за кем зарегистрирован автомобиль. Доказательств того, что автомобиль является личным имуществом супруги ответчика в материалы дела не представлено. Тот факт, что выдел доли ответчика не производился не имеет значения, поскольку в настоящее время не ставится вопрос об обращении взыскания на имущество.

Согласно карточки ГИБДД стоимость автомобиля 20 000 руб. Доказательств иной стоимости не представлено. При таких обстоятельствах доводы ответчика о несоразмерности мер являются несостоятельными.

Принятые судом меры направлены на обеспечение иска, а их непринятие может затруднить исполнение судебного решения, как обоснованно указал судья.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не признан виновным в причинении вреда здоровью Н.Н.А. касаются существа спора и о незаконности принятых мер также не свидетельствуют, в связи с чем отмену обжалуемого определения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Коношского районного суда Архангельской области от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Е.А.И. - Ш.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Гаркавенко

Судьи

Т.А. Мананникова

Д.О. Котов