Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-6018/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Исаенко Яны Борисовны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 04 августа 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Исаенко О.А. к ФИО2 и Кошминовой Н.А. об установлении границ земельного участка и об обязании к действиям отказать.

Взыскать с Исаенко Я.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архземкадастр-Н" расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Расходы за экспертизу подлежат зачислению на счет:

получатель платежа - ООО "Архземкадастр-Н", ИНН/КПП "данные изъяты", Архангельское ОСБ N, кор.счет N, БИК N, вид платежа: по счету N от ДД.ММ.ГГГГ".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

установила:

Исаенко Я.Б. обратилась в суд с иском к Ожеговой О.А. и Кошминовой Н.А. об установлении границ земельного участка. В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", МО " "адрес" "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. Для установления границ земельного участка истец обратилась в межевую организацию, в которой узнала, что границы смежных участков, принадлежащих ответчикам, наложились на границы участка истца, в связи с чем площадь участка истца уменьшилась. Ответчики произвели захват земли истца. В настоящее время площадь земельного участка истца составляет "данные изъяты" кв.м. Просила определить границы земельного участка и устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила требования, просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: обязать Ожегову О.А. убрать незаконно возведенный сарай с участка истца и перенести забор в свою сторону согласно Плана-схемы, лист N, а именно: от точки В до точки В-1 на величину 0,6 метра; от т. Е до т. Е-1 на величину 0,6 метра и сторону, обозначенную на схеме Д-Е до требуемого размера "данные изъяты" метра на схеме обозначенную буквами Д-1 - Е-1. Обязать Кошминову Н.А. убрать незаконно возведенную баню с участка истца и перенести забор в свою сторону согласно Плана-схемы, лист N, а именно угол забора от т. А до т. А-1 на величину 2 метра и угол забора от т. Ж до т. Ж-1, на величину 4,3 метра. Определить границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной экспертизы истец Исаенко Я.Б. изменила требования. Просит:

1) установить координаты границ земельного участка истца в соответствии с планом земельных участков, составленных ООО "Архземкадастр-Н", по результатам экспертизы, согласно следующих точек: "данные изъяты"

2) обязать Кошминову Н.А. переместить забор по смежной границе земельных участков от точки н6 до точки с10 на расстояние 70 см в сторону своего земельного участка;

3) обязать Ожегову О.А. переместить забор по смежной границе земельных участков из точки н4 до точки с2 и установить забор между точками н1 и с2;

4) обязать Ожегову О.А. снести незаконно возведенные сооружения - сарай и баню;

5) взыскать с ответчиков Ожеговой Н.А. и Кошминовой Н.А. в пользу истца денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - госпошлина; "данные изъяты" рублей - подготовка схемы расположения границ земельного участка; "данные изъяты" рублей - уплаченный аванс за проведение судебной землеустроительной экспертизы.

От исковых требований к Кошминовой Н.А. о сносе бани истец отказалась, производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец Исаенко Я.Б. не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца Шарубин М.А. в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик Кошминова Н.А. в судебном заседании требования не признала, указала, что не нарушала права истца. Ранее собственником земельного участка был ее отец Кошминов А. Н. После его смерти в "данные изъяты" году она вступила в права наследования. Забор по смежной границе с участком истца существовал еще до приобретения её отцом земельного участка. Отец только его обновил, на месте старого. С момента владения ею земельным участком, забор по смежной границе никто не передвигал, он стоит на том же месте.

Ответчик Ожегова О.А. в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика Ожеговой О.А. по доверенности Чувашев С.Л. в судебном заседании требования истца не признал, указал, что площадь земельного участка Ожеговой О.А. увеличилась за счет дороги, а не за счет участка истца, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Захвата земельного участка истца со стороны ответчика не было. Забор между земельными участками истца и ответчика установлен несколько десятков лет назад, он лишь частично обновлялся и ремонтировался. Просил отказать в иске.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе, просит отменить постановленное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что как следует из сообщения Росреестра, выступ на границе земельных участков не учтен в свидетельстве о праве собственности N "данные изъяты" (д. Осокорская, "адрес"), данное обстоятельство подтверждается так же планом к свидетельству. Таким образом, собственник смежного участка, расположенного по адресу: д. Осокорская, "адрес" произвел захват земельного участка истца путем возведения сооружений - сарая и бани.

В соответствии со ст. 38 ФЗ N221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок на местности определяется с учетом установленных площадей геометрических фигур, образованный проекцией границ земельного участка на горизонтальную площадь. Из содержания указанной нормы следует, что земельный участок на горизонтальной площади должен иметь четкие углы с образованием геометрической фигуры. Однако, из представленных свидетельств о праве собственности N "данные изъяты" (д. "адрес", "адрес") и Аро- "данные изъяты" (д "адрес" "адрес") и планам земельных участков в свидетельстве, следует, что земельные участки имели прямоугольные формы без выступов.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве ответчик Ожегова О.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании п. 4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Исаенко Я.Б. приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", МО "Черемушское", "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок истца имеет кадастровый N.

Собственниками смежных земельных участков по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты" является Ожегова О.А., а земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты" - Кошминова Н.А.

Согласно кадастровых паспортов, границы указанных земельных участков истца и ответчиков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из искового заявления, для установления границ земельного участка истец обратилась в межевую организацию, откуда узнала, что смежные земельные участки наложились на ее земельный участок, в результате чего площадь участка истца значительно уменьшилась, в то время как площади земельных участков ответчиков значительно больше, чем должно быть на самом деле.

Из заключения судебной экспертизы следует, что свидетельство на право собственности на землю "данные изъяты" ( "адрес" "адрес") имеет техническую ошибку в определении площади земельного участка. По размерам на плане с учетом прямоугольности участка вычисленная площадь составляет "адрес" кв.м., а не "адрес" кв.м. как указано в свидетельстве и кадастровом паспорте на земельный участок. "адрес" участка "данные изъяты" кв.м., полученная разница площадей не превышает 10 %, увеличение площади произошло в сторону дороги. Формирование границ по плану в свидетельстве осуществлено от границы смежного земельного участка с кадастровым номером "адрес" который имеет статус "учтенный", т.е. его границы установлены согласно требованиям земельного законодательства и содержатся в ГКН.

Свидетельство на право собственности на землю "данные изъяты" (д. "адрес" "адрес") имеет кадастровую ошибку в местоположении границ, т.е. не учтена граница смежного земельного участка по свидетельству на право собственности на землю "данные изъяты" (д "адрес" "адрес"). На плане в свидетельстве на право собственности на землю "данные изъяты" (д. "адрес" "адрес") отражен выступ (без размеров) принадлежащий Худышину Б.А., площадь земельного участка определена без учета данного выступа. Обратившись в Управление Росреестра, для подтверждения этих данных, был проведен осмотр оригинала свидетельства на право собственности на землю "данные изъяты" (д. "адрес", "адрес"). Выступ по границе земельного участка от точки В до точки Г изображен в карандаше, больше никаких изменений не присутствует. Данный выступ с размерами "данные изъяты"5 м и площадью "данные изъяты" кв.м. не учтен в свидетельстве на право собственности на землю "данные изъяты" (д "адрес" "адрес").

При формировании границ по плану в свидетельстве на право собственности на землю "данные изъяты" (д. "адрес", "адрес") площадь участка составила "данные изъяты" кв.м. "адрес" границ земельного участка по забору составила - "данные изъяты" кв.м. Получилась разница по площадям "данные изъяты" кв.м. Если учесть выступ площадью "данные изъяты" кв.м., то площадь по документам должна быть "данные изъяты" кв.м., что не учтено в данном свидетельстве. Длина границы "данные изъяты" не соответствует длине границ смежных участков с домом N - "данные изъяты" м и с домом N - "данные изъяты" м. Площадь участка по документам должна быть "данные изъяты" кв.м. "адрес" участка "данные изъяты" кв.м., полученная разница площадей "данные изъяты" кв.м. превышает 10 %, увеличение произошло в сторону дороги и канавы.

Согласно свидетельству на право собственности на землю Аро- "данные изъяты" (д. "адрес" "адрес") сформировать земельный участок по промерам более точно не представляется возможным ввиду отсутствия внутренних углов и не прямоугольной формы участка. В свидетельстве на право собственности на землю "данные изъяты" (д. "адрес" "адрес") ошибок не обнаружено. Площадь участка по документам "данные изъяты" кв.м. "адрес" участка "данные изъяты" кв.м., полученная разница площадей не превышает 10%. Формирование границ по плану в свидетельстве осуществлено от границы смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", который имеет статус "учтенный". При таком формировании границ получилась чересполосица между участками "адрес", пересечения границ данных участков не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, учитывая установленные обстоятельства, а также принимая во внимание заключение эксперта, выполненное в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГК РФ и подтверждающих факт использования земельного участка в спорных границах, возможность установления границ спорного земельного участка по предложенному ею варианту.

Предложенное истцом расположение границ земельного участка, с учетом данных проведенной землеустроительной экспертизы, противоречит сведениям об указанном земельном участке, имеющимся в первичных правоподтверждающих документах - свидетельствах о праве собственности на землю истца и ответчиков, с учетом установленной экспертом ошибки.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных Исаенко Я.Б. требований не имеется.

Судом также установлено, что с момента приобретения истцом земельного участка по адресу: д. "адрес", "адрес", существующие границы земельного участка ни кем не изменялись. Местоположение забора по смежной границе земельных участков истца и ответчиков не менялось.

Ответчики фактически владеют и пользуются принадлежащими им земельными участками в соответствующих им границах, доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, нарушений прав истца со стороны ответчиков не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Доводы апеллянта о том, что согласно свидетельств о праве собственности N "данные изъяты" (д. "адрес", "адрес") и "данные изъяты" (д. "адрес" "адрес") и планов к ним земельные участки имели прямоугольные формы без выступов, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку в указанных документах границы участков указывались декларативно, без привязки к местности, и не соответствуют фактическому землепользованию, что также подтверждено заключением экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Исаенко Я.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова