Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-6205/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Панас Л.Ю.,

при секретаре Панкове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе М.О.Н., М.Т.В., М.А.В., представителя истцов - Савинкова М.Н. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 6 августа 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований М.Т.В., М.А.В., П.В.К., П.Л.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)" о взыскании компенсации морального вреда, исковых требований М.О.Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)" о взыскании компенсации морального вреда и убытков отказать".

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

М. Т.В., М. обратились в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)" (далее по тексту- Учреждение) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что 15 сентября 2013 года при родах погиб их ребенок, причиной смерти которого явилась острая интранатальная асфиксия, установлены признаки внутриутробного инфицирования с реализацией инфекции, родовая травма в виде эпи - и субдурального кровоизлияния в шейном отделе позвоночника с повреждением вещества спинного мозга в шейном отделе. Смерть ребенка, явившаяся следствием несвоевременной и некачественно оказанной медицинской услуги, причинила им моральный вред, размер нравственных и физических переживаний от которых они оценивают в *** руб. Просят взыскать указанную сумму в пользу каждого.

П. В.К. и П. Л.В. обратились в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)" о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого.

В обоснование требований указали, что при родах погиб ребенок их дочери М. Т.В. вследствие некачественно оказанной ответчиком медицинской услуги, что причинило им нравственные страдания.

М. О.Н. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)" о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., убытков в виде утраченного заработка за период с 07 октября 2013 года до 01 сентября 2014 года в размере *** руб. В обоснование требований указала, что 15 сентября 2013 года в Учреждении при родах погиб ребенок ее сына М. А.В. и его супруги М. Т.В. вследствие некачественно оказанной последней ответчиком медицинской услуги. Из-за гибели ребенка значительно ухудшилось ее состояние здоровья, вследствие чего она была вынуждена уволиться с работы.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 15 июня 2015 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы М. Т.В., М. А.В., П. Л.В., М. О.Н., их представитель Савинков М.Н. на требованиях настаивали по доводам искового заявления. Дополнительно заявили о том, что смертью ребенка нарушены личные неимущественные права истцов, в частности, право на воспитание ребенка, на защиту его прав и интересов, на получение в будущем алиментов на свое содержание от ребенка и заботы от него.

Истец П. В.К. в судебное заседание не явился, его представитель Савинков М.Н. исковые требования поддержал по тем же доводам, что и иные истцы.

Представитель ответчика Ильин А.Ю. исковые требования не признал, просил производство по делу в части иска М. Т.Н. прекратить в связи с наличием определения суда от 21 апреля 2015 года об утверждении мирового соглашения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Просил отказать в удовлетворении иска М. А.В., М. О.Н., П. В.К., П. Л.В., ссылаясь на то, что ребенок родился мертвым, в связи с чем основания для возникновения прав, в том числе, на родственные и семейные связи с ребенком отсутствуют.

Представитель третьего лица -акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица -Никонов С.В., Лахтионов Е.В. в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласились истцы М. О.Н., М. Т.В., М. А.В., представитель истцов Савинков М.Н., просят его отменить.

М. О.Н. ссылается в жалобе на то, что она является родственником погибшего ребенка и в силу разъяснений Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года N 10 имеет право на компенсацию морального вреда.

Полагает, что не учтено судом, что в результате смерти ребенка она лишилась социального статуса - стать бабушкой, лишена права в будущем на получение алиментов от внука.

Кроме того, смерть ребенка причинила ей такие нравственные страдания, что она не смогла заниматься трудовой деятельностью, получила заболевание - гипертония, ухудшилось её общее состояние.

М. Т.В. и М. А.В. в апелляционной жалобе ссылаются на то, что смерть ребенка явилась следствием несвоевременной и некачественно оказанной медицинской услуги, в связи с чем им причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.

Считают, что поскольку они были указаны как родители ребенка в справке о рождении, следовательно, как ближайшие родственники имеют право на компенсацию морального вреда в связи с его смертью.

Ссылаются также на то, что претерпевают физическую и душевную боль, в результате лишения права родить живого ребенка, испытать родительские чувства к нему, лишились статуса родителей. Кроме того М. Т.В. указала, что переживание по поводу смерти ребенка явилось одной из причин её длительной болезни после родов.

Представитель истцов - Савинков М.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на то, что в силу требований законодательства у истцов возникло право на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда.

Не согласен с выводом суда о том, что в случае мертворождения отсутствуют основания для возникновения гражданских и семейных правоотношений, поскольку еще до рождения ребенка родители заботились о нем, осуществляли защиту его прав и законных интересов. Полагает, что с момента зачатия ребенка возникли и родственные отношения. Смертью ребенка данные права, обязанности и отношения были прекращены.

Ссылаясь на ФЗ "О погребении и похоронном деле" указывает, что мертворождение порождает как права, так и обязанности.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что некачественная медицинская услуга, оказанная М. Т.В., причинила нравственные страдания всем истцам по делу, а не только ей, как ошибочно полагал суд.

Смерть внука причинила М. О.Н. такие нравственные страдания, что она не смогла заниматься трудовой деятельностью.

У истцов М. Т.Н. и М. А.В. нарушено право на воспитание ребенка, на защиту его прав и интересов, на получение в будущем заботы от ребенка, а также как и у истцов П. -на получение в будущем алиментов на свое содержание от ребенка.

Полагает, что суд не дал в решении оценку показаниям истца, свидетелей З. и М., представленному больничному листу.

Кроме того, считает, что в решении искажена позиция по делу третьего лица ОАО "Страховая компания СОГАЗ - Мед", представитель которого согласился с требованиями истцов.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что не был привлечен к участию в деле прокурор.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав М. Т.В. и М. А.В., представителя истцов - Савинкова М.Н., представителя третьего лица ОАО "Страховая компания СОГАЗ - Мед" - Неуступова К.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Европейский Суд по правам человека в деле Во против Франции (2004 год) сформулировал окончательный подход к определению начала человеческой жизни, отметив, что в отсутствие европейского консенсуса по вопросу о моменте начала жизни, данный вопрос могло разрешать государство.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В статье 17 Гражданского кодекса РФ указано, что правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п. 1 ст. 53 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" моментом рождения ребенка признается "момент отделения плода от организма матери посредством родов". В соответствии с Медицинскими критериями рождения, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 27 декабря 2011 года N 1687н, "живорождением является момент отделения плода от организма матери посредством родов при сроке беременности 22 недели и более при массе тела новорожденного 500 грамм и более (или менее 500 грамм при многоплодных родах) или в случае, если масса тела ребенка при рождении неизвестна, при длине тела новорожденного 25 см и более при наличии у новорожденного признаков живорождения (дыхание, сердцебиение, пульсация пуповины или произвольные движения мускулатуры независимо от того, перерезана пуповина и отделилась ли плацента)".

Таким образом, в силу закона плод может быть расценен в качестве ребенка с момента его отделения от тела матери. При этом существенным условием для этого является "отделение плода посредством родов".

Одновременно в российском законодательстве не существует четкого юридического определения ребенка во чреве матери, плод не является носителем правоспособности, а сам по себе факт беременности (до родов) не предполагает возникновение имущественных и иных прав и обязанностей родителей в отношении неродившегося ребенка.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 15 сентября 2013 года в родильном отделении Учреждения зафиксировано рождение мертвого ребенка у М. Т.Н.

По результатам проведенной страховой компанией экспертизы качества медицинской помощи было установлено, что Учреждением было допущено неправильное оказание пособий по дистоции плечиков (эпи- и субдуральное кровоизлияния в шейном отделе позвоночника с повреждением вещества спинного мозга в шейном отделе). При правильном и своевременном оказании медицинской помощи гибель новорожденного можно считать предотвратимой.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску М. Т.Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)" о взыскании компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение, по условиям которого Учреждение обязуется выплатить М. Т.Н. компенсацию морального вреда в связи с некачественно оказанной медицинской услугой в сумме *** руб., а М. Т.Н. отказывается от исковых требований. В качестве оснований исковых требований по указанному делу М. Т.Н. ссылалась на некачественно оказанную медицинскую услуг родовспоможения, следствием чего явилась смерть ее ребенка 15 сентября 2013 года.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда, причиненного в результате рождения у М. Т.Н., мертвого ребенка.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал истцам в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, поскольку в силу действующего законодательства, ребенок, умерший при родах, не являлся членом семьи истцов, в связи с чем у них не возникло право на компенсацию морального вреда, связанного со страданиями, перенесенными в связи с нарушением неимущественного блага (родственных, семейных связей).

Довод жалобы М. О.Н. и её представителя Савинкова М.Н. о том, что она очень переживала факт рождения у М. Т.Н. мертвого ребенка, что отразилось на состоянии ее здоровья, ухудшение состояния которого вынудило её уволиться с работы, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу указанного выше отсутствует факт родственных отношений М. О.Н. с мертворожденным ребенком, а поэтому истец не имеет право на получение компенсации морального вреда, убытков.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле прокурора не влечет отмену решения суда, так как участие прокурора по данной категории дел в силу требований закона ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обязательно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В целом, доводы апелляционных жалоб повторяют доводы исковых заявлений, поданных в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 6 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.О.Н., М.Т.В., М.А.В., представителя истцов - Савинкова М.Н, без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас