Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-6225/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Гаркавенко И.В.,

Мананниковой Т.А., Котова Д.О.,

Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе П.А.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований П.А.А. к Р.Д.А. о признании права собственности на земельные участки, объект незавершенного строительства и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с П.А.А. в доход бюджета МО "Котлас" государственную пошлину в размере ххх".

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

П.А.А. обратилась в суд с иском к Р.Д.А. о признании права собственности на земельные участки, площадью ххх кв.м и ххх кв.м, объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: в Котласском районе; взыскании компенсации морального вреда в размере ххх руб.

В обоснование иска указала, что в рамках процедур банкротства ИП К.И.А. по итогам торгов, проведенных в хх.хх.хххх года, хх.хх.хххх года между истцом (покупателем) и представителем конкурсного управляющего Т.В.В. (продавцом) заключен договор купли-продажи вышеуказанного спорного имущества, денежные средства она уплатила, имущество получила. Однако, при обращении в ххх году в Управление Росреестра за государственной регистрацией перехода права собственности, ей стало известно, что собственником указанного имущества являлась Г.И.П., которая продала имущество ответчику Р.Д.А. Считает, что Г.И.П. не имела права отчуждать имущество Р.Д.А., поскольку владельцем имущества является истец. В связи с чем просила признать право собственности за собой, ссылаясь на положения ст. 302 ГК РФ. Также просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку она и её дети испытывают нравственные страдания в связи с нарушением её права собственности.

В суде первой инстанции истец и ее представитель требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась истец и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на его незаконность. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание её доводы о том, что сделку купли-продажи спорного имущества она заключила на законных основаниях как победитель торгов, денежные средства в оплату сделки реально передала уполномоченному лицу продавца - Т.В.В., вступила во владение спорным имуществом фактически, получила ключи от замка. О фактах аннулирования торгов уведомлена не была, в принятии заявления Р.Д.А. о признании торгов по продаже истцу имущества несостоявшимися было отказано. Считает, что суд незаконно не применил положения ст. 302 ГК РФ в споре.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в порядке ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедур банкротства ИП К.И.А. по итогам проведения торгов истец хх.хх.хххх года заключила с Т.В.В., действующим от имени конкурсного управляющего К.Н.В., договор купли-продажи спорного имущества - земельных участков, площадью ххх кв.м и ххх кв.м и объекта незавершенного строительства, площадью ххх кв.м, расположенных по адресу: в Котласском районе.

По акту приема-передачи от хх.хх.хххх года спорное недвижимое имущество было передано истцу.

Однако данный договор и переходы права собственности по нему не зарегистрированы в установленном законом порядке.

В дальнейшем указанные торги были признаны собранием кредиторов несостоявшимися вследствие неисполнения П.А.А. обязанности по оплате стоимости недвижимого имущества, в связи с чем хх.хх.хххх года были проведены новые торги, победителем которых признана Г.И.П.

По итогам новых торгов хх.хх.хххх года между конкурсным управляющим К.Н.В. и Г.И.П. заключен договор купли-продажи спорного имущества и хх.хх.хххх года в Росреестре зарегистрировано право собственности Г.И.П.

В последующем на основании договора купли-продажи от хх.хх.хххх года Г.И.П. продала спорное имущество Р.Д.А., за которым право собственности зарегистрировано хх.хх.хххх года.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных ст.ст. 223, 302 ГК РФ для признания за истцом права собственности не имеется, поскольку право собственности на спорное имущество по договору купли-продажи от хх.хх.хххх года у истца не возникло, поскольку регистрации такого права за истцом не осуществлено. Кроме того, сама по себе указанная сделка является ничтожной, поскольку совершена со стороны продавца неуполномоченным лицом.

В то же время сделка по покупке спорного имущества от хх.хх.хххх года, заключенная с Г.И.П., является законной, переход права собственности в пользу Г.И.П. зарегистрирован в установленном законом порядке, законность данной сделки проверена и установлена в судебном порядке решением Котласского городского суда Архангельской области от хх.хх.хххх года, вступившего в законную силу, имеющего преюдициальное значение для дела.

В связи с этим Г.И.П. правомерно приобрела право собственности на спорное имущество и на законных основаниях заключила последующую сделку от хх.хх.хххх года с Р.Д.А., которая недействительной не признана, переход права собственности в пользу Р.Д.А. зарегистрирован в установленном порядке, и указанное лицо является законным собственником спорного имущества. Законных оснований для лишения этого лица права собственности в пользу истца не имеется.

Отказывая в иске о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что нарушений неимущественных прав истца ответчиком не допущено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, включая положения ст.ст. 8, 218, 223, 164, 131, 551, 302 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",надлежащей оценке доказательств с учетом правил о преюдиции. Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам подробно изложены в решении суда, обстоятельств для их повторного изложения в тексте настоящего апелляционного определения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения являются несостоятельными, поскольку сводятся к переоценке выводов и преодолению обстоятельств преюдициального характера, установленных судебными актами, что недопустимо в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

По существу в апелляционной жалобе истец повторяет свою позицию, которой ранее дана оценка судом и такая позиция обоснованно признана юридически несостоятельной. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Гаркавенко

Судьи

Т.А. Мананникова

Д.О. Котов