Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-6237/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 3 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Бурлакова А.В. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска Бурлакову А.В. к Дружинец Ф.Д. и Дружинец И.Н. о понуждении установить санитарно-защитную зону - отказать".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Бурлаков А.В. обратился в суд с иском к Дружинец Ф.Д., Дружинец И.Н. о понуждении установить санитарно-защитную зону.

Обосновывает требования тем, что администрацией МО "Вельский муниципальный район" 09.06.2008 Дружинец Ф.Д. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Пристройка к зданию магазина с пристройками склада" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г "адрес". Считает, что данная постройка нарушает его право на благоприятную среду проживания, так как использование склада по назначению предполагает осуществление предпринимательской деятельности, в том числе проезд, стоянку большегрузных автомобилей, разгрузку-погрузку строительных материалов и т.д. Санитарно-защитная зона между складом и жилым домом истца отсутствует, чем нарушаются санитарно-эпидемиологические нормы и правила. Просит обязать ответчиков обеспечить установление санитарно-защитной зоны для объекта капитального строительства "Пристройка к зданию магазина с пристройкой склада" двухэтажная, общей площадью "данные изъяты" кв.м., на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м.

Бурлаков А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Прокопьева Т.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что спорный объект возведен на принадлежащем ответчикам земельном участке с нарушениями требований законодательства, что нарушает конституционное право Бурлакова А.В. и членов его семьи на благоприятную окружающую среду, создает угрозу жизни и здоровью, поскольку санитарно-защитная зона между возведенным складом и жилым домом, в котором проживает семья истца, отсутствует.

Дружинец Ф.Д., Дружинец И.Н. и их представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно отзыву иск не признают, ссылаясь на то, что спорный объект является составной частью магазина, а не самостоятельным объектом недвижимости. Размер санитарно-защитной зоны складов промышленных и хозяйственных товаров составляет 50 м, который устанавливается только для складов с 5 классом опасности, который данной пристройке не установлен. Согласно проведенным исследованиям каких-либо нарушений благоприятной окружающей среды обитания: загрязнения атмосферного воздуха, почвы, превышения шума, технической вибрации, не имеется, доказательств нарушения прав истца не представлено.

Третье лицо представитель администрации МО "Вельское" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился истец Бурлаков А.В., подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, так, апелляционным определением Архангельского областного суда от 30.05.2013 установлено, что Бурлаков А.В. проживает на смежном земельном участке, отсутствие необходимой санитарной зоны свидетельствует о нарушении прав граждан, проживающих вблизи данного объекта, на благоприятную окружающую среду.

Экспертизы, представленные ответчиками в материалы дела, были проведены в 2011 году, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, что не повлияло на вывод суда о нарушении ответчиками градостроительных норм и правил. Также указывает, что экспертизы выполнены в 2011 году, в связи с чем не отражают реальную действительность на сегодняшний день.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дружинец И.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

Участок "данные изъяты" является муниципальной собственностью, находится в аренде у Дружинец И.Н. с 1998 года на основании договора с комитетом по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации от 28.11.2012 N 3288, зарегистрированного Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 24.12.2012, его площадь "данные изъяты" кв. м.

Администрацией МО "Вельский муниципальный район" 09.06.2008 выдано Дружинец Ф.Д. (супругу Дружинец И.Н.) разрешение N RU "данные изъяты" на строительство пристройки к зданию магазина с пристройкой склада, двухэтажной, общая площадь здания "данные изъяты" кв.м, строительный объем "данные изъяты" куб.м, по адресу "адрес" Срок действия разрешения установлен до 09.06.2011.

На основании выданного разрешения Дружинец Ф.Д. в 2010 году на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" построил объект "Пристройка к зданию магазина с пристройкой склада, двухэтажная".

Вид разрешенного использования земельного участка "данные изъяты" "для эксплуатации и обслуживания магазина", земельного участка "данные изъяты" "для эксплуатации и обслуживания жилого дома и хоз. построек".

Постановлением администрации муниципального образования от 20.01.2012 N 37 вид разрешенного использования изменен: земельного участка "данные изъяты" - "для строительства пристройки к существующему магазину", земельного участка "данные изъяты" - "для обслуживания магазина с офисом".

Апелляционным определением судебной коллегии Архангельского областного суда от 30.05.2013 по делу N 33-3145 данное постановление признано незаконным.

Ранее, решением арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2011 по делу N А05-1660/2011 суд обязал предпринимателя Дружинец Ф.Д. осуществить за свой счет снос самовольной постройки объекта капитального строительства "Пристройка к зданию магазина с пристройкой склада, двухэтажная, земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, общая площадь здания "данные изъяты" кв. м, строительный объем "данные изъяты" куб. м, сметная стоимость "данные изъяты" тыс. руб.", возведенной на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес"

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 утверждено мировое соглашение по данному делу, согласно которому, в случае неисполнения условий подп. 1 п. 2 настоящего мирового соглашения в сроки в нем установленные: а именно: 1. получить санитарно-эпидемиологическое заключение, свидетельствующее о том, что производство (заявленный вид деятельности) - торговая деятельность в пристройке к магазину со складом, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; 2. изменить условно-разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", с "индивидуального жилищного строительства" на "обслуживание магазина"; 3. оформить надлежащим образом договор аренды на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"; 4. завершить строительство объекта капитального строительства "Пристройка к зданию магазина с пристройкой склада двухэтажная", возведенной на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты", в соответствии с требованиями действующего земельного и градостроительного законодательства; 5. ввести в эксплуатацию возведенный объект недвижимого имущества в установленном порядке; ответчик обязуется произвести своими силами снос части спорного строения, возведенной на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". В противном случае, администрация МО "Вельский муниципальный район" вправе самостоятельно осуществить действия по сносу спорного объекта на условиях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с отнесением расходов на индивидуального предпринимателя Дружинец Ф.Д.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" имеет вид разрешенного использования "для эксплуатации и обслуживания магазина", а земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" - "для эксплуатации и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек". Спорный объект капитального строительства в эксплуатацию на момент разрешения спора не введен.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что нахождение указанной постройки, возведенной на участке, смежном с земельным участком, на котором расположен жилой дом, нарушает его право на благоприятную среду проживания, поскольку использование объекта по назначению (как склада товаров) предполагает наличие стоянки для большегрузных автомобилей, их разгрузку-погрузку, что приводит к шуму, загрязнению атмосферного воздуха.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Бурлаковым А.В. не представлено доказательств в подтверждение того, что отсутствие санитарно-защитной зоны у спорного объекта нарушает его права и законные интересы на благоприятную среду обитания на момент рассмотрения спора.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

В соответствии с п. 7.1.14 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 к V классу опасности относятся:

1. Открытые склады и перегрузка увлажненных минерально-строительных материалов (песка, гравия, щебня, камней и др.);

2. Участки хранения и перегрузки прессованного жмыха, сена, соломы, табачно-махорочных изделий и др.;

3. Склады, перегрузка пищевых продуктов (мясных, молочных, кондитерских), овощей, фруктов, напитков и др.;

4. Участки хранения и налива пищевых грузов (вино, масло, соки);

5. Участки разгрузки и погрузки рефрижераторных судов и вагонов;

6. Речные причалы;7. Склады, перегрузка и хранение утильсырья без переработки;

8. Места перегрузки и хранения сжиженного природного газа объемом до 50 м 3;

Для пятого класса опасности устанавливается санитарно-защитная зона в размере 50 метров.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 25.04.2014) "О введении в действие новой редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с гл. VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является не превышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух (п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно п. 3.1, 3.9, 3.10, 3.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны.

Граница санитарно-защитной зоны на графических материалах (генплан города, схема территориального планирования и др.) за пределами промышленной площадки обозначается специальными информационными знаками.

В проекте санитарно-защитной зоны должны быть определены: размер и границы санитарно-защитной зоны; мероприятия по защите населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух и физического воздействия; функциональное зонирование территории санитарно-защитной зоны и режим ее использования.

Проектная документация должна представляться в объеме, позволяющем дать оценку соответствия проектных решений санитарным нормам и правилам.

При размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны) необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения). При подтверждении расчетами на границе жилой застройки соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается, натурные исследования и измерения атмосферного воздуха не проводятся.

Для действующих объектов малого бизнеса V класса опасности в качестве обоснования их размещения используются данные исследований атмосферного воздуха и измерений физических воздействий на атмосферный воздух, полученные в рамках проведения надзорных мероприятий.

Для размещения микропредприятий малого бизнеса с количеством работающих не более 15 человек необходимо уведомление от юридического лица или индивидуального предпринимателя о соблюдении действующих санитарно-гигиенических требований и нормативов на границе жилой застройки. Подтверждением соблюдения гигиенических нормативов на границе жилой застройки являются результаты натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух в рамках проведения надзорных мероприятий (п. 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В материалах дела имеются результаты проводимых по заказу Дружинец И.Н. мероприятий по исследованию окружающей среды вокруг возведенного спорного объекта на предмет ее благоприятности.

Так, в ходе проведения исследования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" было установлено, что пробы почвы соответствуют требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03, ГН 2.1.7.2041-06, ГН 2.1.7.2511-09, ГН 2.1.7.020-94, о чем Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" 02.02.2011.

Согласно заключению ОГИБДД по Вельскому району организованная стоянка для автомобилей возле магазина "Ассоль" не затрудняет движение автомобильного транспорта на данном участке.

Кроме того, проведены пробы воздуха, выбросов в атмосферу, измерения шума и технологической вибрации по адресу расположения магазина с пристройкой и границей с жилыми домами. В результате проводимых исследований не установлено превышения загрязнения атмосферного воздуха, шума и технической вибрации.

Согласно справке ООО "Стройнорд" от 17.05.2011 возведенный объект "Пристройка к зданию магазина с пристройкой склада" соответствует требованиям технических регламентов, в соответствии с обязательными требованиями которых осуществлялось строительство, реконструкция и капитальный ремонт данного объекта.

Таким образом, по результатам исследований не установлено нарушений санитарно-эпидемиологических норм и правил. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, не подтверждаются надлежащими доказательствами, это указывает на отсутствие у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бурлакова А.В. по установлению санитарно-защитной зоны в отношении спорного объекта недвижимости.

Ссылки подателя жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30.05.2013 не влияют на правильность выводов суда по данному делу, поскольку указание в данном определении на нарушение прав Бурлакова А.В. на благоприятную окружающую среду является мнением судебной коллегии на момент рассмотрения указанного дела, однако это не указывает на незаконность обжалуемого решения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что представленные ответчиками в материалы дела исследования окружающей среды вокруг возведенного спорного объекта на предмет ее благоприятности, были проведены в 2011 году и не отражают состояния окружающей среды на момент разрешения спора, подлежат отклонению судебной коллегией.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы права истцом каких-либо доказательств, опровергающих выводы, приведенные в указанных исследованиях, при наличии реальной возможности их представить, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилхарактер спорных правоотношений, применил к ним нормы материального права, подлежащие применению, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Само по себе несогласие истца с выводом суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова