Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-6245/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Гаркавенко И.В.,

Мананниковой Т.А., Котова Д.О.,

Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе П.В.А. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований П.В.А. к администрации МО "Ленский муниципальный район" и Ф.Г.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка, площадью ххх кв. метров с кадастровым номером ххх недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать".

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

П.В.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Ленский муниципальный район" (далее - Администрация), Ф.Г.Н. о признании недействительным договора от хх.хх.хххх года купли-продажи земельного участка, площадью ххх кв.м, с кадастровым номером ххх, расположенного по адресу: в п.Урдома Ленского района, заключенного между Администрацией и Ф.Г.Н., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: в п.Урдома Ленского района. хх.хх.хххх года в отношении нее выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, поскольку ее гаражный бокс расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику Ф.Г.Н. без его согласия. Из указанного акта ей стало известно, что в результате оспариваемой сделки ответчиком Ф.Г.Н. оформлено право собственности на спорный земельный участок. Считает указанную сделку недействительной, поскольку спорный участок является частью придомовой территории многоквартирного жилого дома N ххх, право общей долевой собственности на общее имущество которого, в том числе и на придомовой земельный участок, принадлежит и истцу как собственнику квартиры в указанном доме. При этом Администрация не вправе была распоряжаться спорным земельным участком в отсутствие согласия остальных собственников. В результате спорной сделки истец и другие собственники дома N ххх лишены возможности постановки придомового участка на кадастровый учет и дальнейшей его регистрации в качестве объекта прав. Полагает, что невыполнение Администрацией обязанностей, вытекающих из ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" по формированию земельного участка не может рассматриваться в качестве основания для ограничения прав и законных интересов граждан. Указывает, что согласование границ спорного участка Ф.Г.Н. с собственниками дома N ххх также не проводилось, в связи с чем участок сформирован незаконно и не мог являться объектом оспариваемого договора купли-продажи.

В суде первой инстанции истец иск поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменных отзывах против иска возражали. От ответчика Ф.Г.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Ф.А.Г. в судебном заседании требования истца поддержал.

Третьи лица П.С.А., Д.Е.Н., У.В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в письменном отзыве просили иск П.В.А. удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования "Урдомское" в судебное заседание не явился, направили отзыв, в котором позиции по спору не выразили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась истец и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым ее иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы по существу повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции. Полагает, что судом неправильно были исследованы представленные доказательства, в связи с чем суд пришел к неверным выводам. Считает, что вопреки выводам суда истец доказала, что спорный земельный участок находится на придомовом участке дома N ххх, на который истец имеет право общей долевой собственности вне зависимости от факта выделения участка и регистрации права в Росреестре. Суд неправомерно в решении ссылается на протокол общего собрания от хх.хх.хххх года, поскольку он не соответствует действительности, истец о его приобщении к материалам дела в качестве доказательства не заявляла. Суд не принял во внимание, что на спорном земельном участке расположены хозяйственные постройки и туалеты, которые служат для эксплуатации и жизнеобеспечения жителей дома N ххх и были возведены вместе с домом. Указывает, что на протяжении нескольких лет у жильцов дома N ххх сложился порядок пользования домом, указанными постройками и земельным участком, на котором они располагаются, в связи с чем формирование участка должно было проводиться с учетом фактического землепользования, однако данные требования ответчиками соблюдены не были. Суд не учел, что ответчик Ф.Г.Н. требует сноса хозпостроек, что ущемляет права жильцов. Указывает также, что суд не принял во внимание, что, поскольку право общей долевой собственности на спорный земельный участок принадлежит собственникам дома, то на его выделение в собственность ответчика Ф.Г.Н. должно было быть истребовано их согласие. Дополнительно указывает также и о несоблюдении процедуры межевания данного участка, поскольку границы не были согласованы в установленном порядке, а их согласование путем проведения публичных слушаний неправомерно, согласование границ в индивидуальном порядке или путем проведения общего собрания не осуществлялось.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Администрации просил оставить оспариваемое решение без изменения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений относительно них в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец П.В.А. является собственником однокомнатной квартиры N 2 в одноэтажном многоквартирном доме, состоящим из пяти квартир, по адресу: в п.Урдома Ленского района, с ххх года. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в Росреестре хх.хх.хххх года.

Ответчик Ф.Г.Н. является собственником здания магазина по адресу: в п.Урдома Ленского района.

Изначально с ххх года ответчик являлся арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 29 и 430 по вышеуказанному адресу, предоставляемых ему местной администрацией для эксплуатации здания магазина и его реконструкции. В дальнейшем в связи с осуществлением реконструкции магазина, введением его в эксплуатацию, из указанных земельных участков образован земельный участок с кадастровым номером 472, общей площадью ххх кв.м, и хх.хх.хххх года предоставлен в аренду ответчику Ф.Г.Н. для размещения здания магазина.

До приобретения права аренды на спорный объединенный земельный участок по заказу ответчика Ф.Г.Н. проведено межевание земельных участков с кадастровыми номерами 29 и 430 в ххх и ххх году. В дальнейшем объединенный земельный участок с кадастровым номером 472 в определенных при межевании границах поставлен на учет в ГКН в ххх году.

На основании распоряжения и.о. главы Администрации N ххх от хх.хх.хххх года право аренды ответчика Ф.Г.Н. на спорный земельный участок прекращено, хх.хх.хххх года на основании договора купли-продажи N ххх земельного участка, заключенного между Администрацией и Ф.Г.Н., последний приобрел его в собственность. Переход права собственности на спорный земельный участок зарегистрирован в Росреестре хх.хх.хххх года. Выкуп спорного земельного участка осуществлен арендатором Ф.Г.Н. как собственником принадлежащего ему на праве собственности здания магазина, расположенного на указанном земельном участке, то есть в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Заявляя иск, П.В.А. по существу ссылается на тот факт, что ответчик Ф.Г.Н. незаконно приобрел в собственность спорный земельный участок с кадастровым номером 472, поскольку в состав данного участка вошла часть земельного участка, относящаяся к придомовой территории жилого дома по адресу: в п.Урдома Ленского района, что препятствует истцу и другим жильцам дома в реализации своих прав на земельный участок как объект общей долевой собственности многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушений закона при формировании спорного земельного участка, проведении ответчиком Ф.Г.Н. его межевания, его покупки, необоснованного захвата части земельного участка из состава имущества многоквартирного дома ххх, не представлено, в связи с чем отказал в иске по требованию о признании сделки купли-продажи участка недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на верном применении положений ст. 36 ЖК РФ, ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, надлежащей оценке доказательств. Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам подробно изложены в решении суда, обстоятельств для их повторного изложения в тексте настоящего апелляционного определения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются несостоятельными с учетом нижеследующего.

Вопреки доводам истца в силу ст. 11.1 ЗК РФ (в редакции на момент совершения спорной сделки), ч. 2 ст. 16 Вводного закона к ЖК РФ для возникновения права общей долевой собственности на придомовой земельный участок требуется в любом случае проведение соответствующих действий в виде формирование данного участка (определения его границ, постановка на учет и т.д.).

Положения пунктов 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона к ЖК РФ, а также Постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П, на которые ссылается истец, регулируют лишь порядок разрешения коллизий относительно того, по чьей инициативе (жильца или органов власти) возможно реализация процесса формирования земельного участка, однако обязательность такого формирования данные акты не отменяют и применительно к предмету настоящего спора данный вопрос значения не имеет.

Требования истца по существу носят негаторный характер и в силу ст. 56 ГПК РФ, п.п. 1, 2 ст. 166, 305 ГК РФ истец обязан доказать нарушение своих прав оспариваемой сделкой, в частности тот факт, что спорный земельный участок пересекает придомовой земельный участок.

Однако, поскольку придомовой земельный участок не выделен, не поставлен на учет, то как объект права с выделенными границами он не существует и истец не приобрела право долевой собственности, в связи с чем не доказала нарушения прав на придомовой земельный участок, незаконного пересечения границ придомового участка спорным участком.

Кроме того, доказательств нарушения предполагаемой территории, необходимой для обслуживания дома, истец также не доказала. В материалах дела также не содержится бесспорных сведений о том, что хозяйственные постройки находятся на территории спорного участка Ф.Г.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются планом придомового земельного участка в п.Урдома Ленского района, утвержденным актом выбора территории для реконструкции магазина с выкопировкой с ген. плана, абрисом расположения магазина ответчика, межевыми планами земельных участков с кадастровыми номерами 29 и 430, утвержденной схемой расположения земельного участка с кадастровым номером 430, иными материалами дела, подробно проанализированными судом. Доказательств обратного истцом не представлено.

В силу изложенного выделение спорного земельного участка муниципальным собственником в пользу ответчика не является незаконным, поскольку совершено в пределах полномочий и не противоречат требованиям ст. 36 ЗК РФ, ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласования с истцом и иными долевыми собственниками общего имущества многоквартирного дома в п.Урдома Ленского района границ спорного земельного участка при его межевании являются необоснованными, поскольку указанный участок был сформирован из двух ранее отмежеванных и поставленных на учет в ГКН земельный участков, площадью ххх кв.м и ххх кв.м, межевание и границы которых в установленном порядке не оспорены.

Доказательств необходимости обязательного согласования границ спорного земельного участка с истцом, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной истцом позиции, направлены на ошибочную переоценку обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норма, в связи с чем являются необоснованными.

С учетом приведенных оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Гаркавенко

Судьи

Т.А. Мананникова

Д.О. Котов