Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-6272/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 3 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Кокшарова В.М. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Кокшарова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Архупак" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - отказать".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Кокшаров В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архупак" (далее - ООО "Архупак", Общество) о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование требований указал, что согласно решению Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 06.10.2014 ООО "Архупак" обязано заключить с ним основной договор купли-продажи здания склада промышленных и хозяйственных товаров и земельного участка на условиях предварительного договора купли-продажи от 01.09.2013. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2015 исполнительное производство окончено в связи с подписанием ответчиком основного договора купли-продажи. Согласно п. 2.2 предварительного договора стороны определили следующий порядок оплаты: покупатель передает продавцу "данные изъяты" руб. в срок до 15.08.2014 независимо от факта подписания основного договора, "данные изъяты" руб. в течение 30 банковских дней с момента регистрации сделки в регистрирующем органе. В настоящее время право собственности за покупателем не зарегистрировано, ответчик не исполняет условия договора, от регистрации уклоняется, мотивируя тем, что правоохранительные органы изъяли документы на здание и земельный участок. На основании ст. 218, 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд вынести решение о понуждении ответчика к государственной регистрации перехода права собственности на здание склада промышленных и хозяйственных товаров, расположенное по адресу: "адрес", и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на здание склада промышленных и хозяйственных товаров и земельный участок от ООО "Архупак" к Кокшарову В.М. без обращения Общества в регистрирующий орган.

Определением суда от 27.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция ФНС N 9 по Архангельской области и НАО и Управление Росреестра по Архангельской области и НАО.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что каких-либо действий по освобождению спорного имущества от наложенных арестов стороны не предпринимали.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее направленном отзыве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что в настоящий момент Общество не может подать документы на государственную регистрацию, поскольку оригиналы документов были изъяты сотрудниками полиции в связи с возбуждением уголовного дела в отношении бывшего директора общества по неуплате налогов. Уголовное дело было возбуждено по сообщению налоговой инспекции, которая провела выездную налоговую проверку общества на предмет уплаты налогов и вынесла определение об аресте имущества предприятия, в том числе здания и земельного участка. В настоящее время решение налогового органа оспаривается в судебном порядке. Признавая возникшие по договору обязательства, Общество намерено исполнить свои обязательства по договору купли-продажи, как только разрешится ситуация, связанная с притязаниями налоговой инспекции. Решение оставили на усмотрение суда.

В судебном заседании 14.09.2015 представитель ответчика по доверенности Сальцын А.Н. с иском согласился. Пояснил, что Общество не уклоняется от регистрации перехода права собственности на объекты, но не может его осуществить в связи с наложенными на имущество арестами.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился истец Кокшаров В.М., подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку сам факт подачи настоящего иска свидетельствует об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Указывает, что все действия по исполнению договора купли-продажи совершаются в принудительном порядке через судебного пристава-исполнителя. Предметом иска является понуждение ответчика к государственной регистрации перехода права на спорное имущество, а не преодоление запретов, наложенных иными органами на совершение сделок с имуществом ответчика. Ссылается на то, что предварительный договор был заключен между сторонами до введения каких-либо ограничений по распоряжению данным имуществом. Судом не обсуждался вопрос наличия либо отсутствия передаточного акта.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчику на праве собственности принадлежат здание склада промышленных и хозяйственных товаров, расположенное по адресу: "адрес" и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

01.09.2013 между Кокшаровым В.М. (покупатель) и ООО "Архупак" (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ответчик обязуется в срок не позднее 15.08.2014 заключить с Кокшаровым В.М. договор купли-продажи и передать в собственность покупателя указанное выше имущество. Истец обязуется принять его и уплатить за него цену в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06.10.2014 по делу N 2-3325/2014 исковые требования Кокшарова В.М. к ООО "Архупак" о понуждении заключить договор удовлетворены. ООО "Архупак" обязано в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Кокшаровым В.М. основной договор купли- продажи здания склада промышленных и хозяйственных товаров, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общая площадь "данные изъяты" кв.м. на условиях предварительного договора купли-продажи от 01.09.2013. Решение суда вступило в законную силу 14.11.2014.

28.11.2014 между ООО "Архупак" (продавец) и Кокшаровым В.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи здания и земельного участка. Согласно разделу 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю здание склада промышленных и хозяйственных товаров, расположенного по адресу: "адрес", и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общая площадь "данные изъяты" кв.м. Стороны оценили объект в "данные изъяты" рублей с учетом НДС, в том числе: здание склада промышленных и хозяйственных товаров - "данные изъяты" рублей; земельный участок - "данные изъяты" рублей (п. 2.1 договора). Согласно п. 2.2 договора денежную сумму, указанную в п. 2.1 настоящего договора покупатель передает продавцу в следующем порядке: "данные изъяты" рублей в срок до 15.08.2014, "данные изъяты" рублей в течение 30 банковских дней с момента регистрации сделки в регистрирующем органе. В силу п. 9.4 договора право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации права собственности.

Из выписки из ЕГРП в отношении спорных объектов недвижимости следует, что решением о принятии обеспечительных мер межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и НАО от 30.09.2014 N 2.12-05/16 наложен запрет на осуществление сделок с данным имуществом, запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа. Государственная регистрация запрета осуществлена 09.10.2014.

Постановлением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 26.06.2015 удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам Приморского межрайонного следственного отдела Следственного управления следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Курсова А.А. о наложении ареста на принадлежащее ООО "Архупак" имущество. Наложен арест в виде запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим ООО "Архупак": здание склада промышленных и хозяйственных товаров, расположенное по адресу: "адрес", и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общая площадь "данные изъяты" кв.м.

На момент разрешения спора запрет на распоряжение имуществом, арест не отменены. Доказательств иного не представлено.

В силу п.3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон договора уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Отказывая в иске со ссылкой на положения ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактической передачи недвижимости продавцом и принятия ее покупателем, что исключает возможность вынесения решения о государственной регистрации перехода права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку доказательств исполнения обязательства продавцом по передаче имущества покупателю не представлено, исковых требований об исполнении обязанности передать объекты недвижимости истцом не заявлено.

Доказательств исполнения сделки не представлено и суду апелляционной инстанции. Кроме того, из объяснений сторон следует, что передача недвижимости сторонами не производилась.

Поскольку в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец определяет предмет и основания иска, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об обязанности суда поставить на обсуждение вопрос о понуждении ответчика к передаче объектов недвижимости.

Из объяснений ответчика следует, что Общество не уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Вопрос о регистрации перехода права не может быть разрешен в силу изъятия документов правоохранительными органами, наличием в ЕГРП записи об ограничении (обременении) в отношении спорных объектов недвижимости в виде запрета на распоряжение, ареста.

Внесение в ЕГРП сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества был заключен до наложения на него ареста.

Как правильно указал суд, судебным решением по настоящему делу не могут преодолеваться запреты на распоряжение имуществом продавца.

В силу ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Поскольку при рассмотрении данной категории споров суд не только устанавливает факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, но и проверяет наличие либо отсутствие правовых препятствий для государственной регистрации перехода права собственности, доводы апелляционной жалобы о возможности в будущем снятия ограничений (обременении) спорных объектов недвижимости не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, сводятся к несогласию заявителя с принятым решением.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокшарова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова