Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-6366/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Нибараковой С.Г.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

с участием прокурора

Лепеха К.В.

при секретаре Шиловской И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам Ивашова В.В. и главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области " "данные изъяты"" ФИО7 на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2015 года, по которому постановлено: "Исковые требования Ивашова В.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать увольнение Ивашова В.В. приказом главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области " "данные изъяты"" от 20.04.2015 N по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Ивашова В.В. восстановить на работе в должности "данные изъяты" государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области " "данные изъяты"" с 21 апреля 2015 года.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области " "данные изъяты"" в пользу Ивашова В.В. заработную плату за дни вынужденного прогула в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", итого взыскать "данные изъяты".

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области " "данные изъяты"" в доход бюджета муниципального образования "Город Новодвинск" государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальных требований Ивашову В.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области " "данные изъяты"" отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Ивашов В.В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области " "данные изъяты"" (далее - Центральная городская больница) с требованиями о признании незаконным расторжения трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности заместителя "данные изъяты", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на неправомерность увольнения согласно приказу от 20.04.2015 N, поскольку как такового сокращения штата работников в организации не произошло, а работодатель фактически не исполнил решение Новодвинского городского суда от 18 марта 2015 года, которым он был восстановлен на работе 27 января 2015 года, то есть не допустил его до выполнения должностных обязанностей. Будучи вновь предупрежденным о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, он дал письменное согласие на досрочное расторжение трудового договора по указанному выше основанию ввиду того, что ответчик не освободил должность "данные изъяты" и не уволил работника ФИО5 по п. 2 ст. 83 ТК РФ, который реально обладал и продолжает обладать функциональными правами и обязанностями заместителя главного врача по хозяйственной части.

В судебном заседании Ивашов В.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Центральной городской больницы Якимов С.П. иск не признал, посчитав увольнение истца законным и обоснованным, а процедуру расторжения трудового договора - соблюденной, при этом вакантная должность экономиста по предпринимательской деятельности для ее занятия находящемуся под сокращением истцу не предлагалась ввиду отсутствия у него необходимой квалификации. Кроме того, истец согласился с увольнением по сокращению штата, дав письменное согласие и получив дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласились стороны, в поданных апелляционных жалобах каждая из сторон просит его отменить в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе главный врач Центральной городской больницы ФИО7 полагает неверным вывод суда о том, что фактически сокращение не произведено, поскольку произошло не сокращение численности работников, как ошибочно указал суд, а сокращение штата организации, при котором не является обязательным сокращение численности работников. Также является ошибочным вывод суда о том, что истцу не предлагались вакантные должности, так как ч. 2 ст. 81 ТК РФ не предусматривает, что работодатель должен предложить все имеющиеся у него вакансии именно в первый день уведомления о сокращении, работодатель в течение всего периода должен предлагать вакантные должности. Ответчик планировал и в дальнейшем предлагать истцу образующиеся вакансии, однако истец согласился с увольнением по сокращению штата, дав письменное согласие и получив дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. В таком случае не соответствует действительности вывод суда о том, что истец был согласен на увольнение при условии выплаты ему дополнительной компенсации, поскольку из буквального содержания личного заявления истца такой вывод не следует. Также не основан на обстоятельствах вывод суда о том, что истец фактически не был допущен к исполнению обязанностей, поскольку работодателем представлены доказательства о реальном исполнении истцом своих функциональных обязанностей после первого восстановления на работе, факт приступления истца к выполнению служебных обязанностей зафиксирован также судебным приставом-исполнителем.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда в части взысканного судом размера среднего заработка за время вынужденного прогула. Период вынужденного прогула согласно справки, представленной ответчиком, с 21 апреля по 25 июня 2015 года составляет "данные изъяты"., ему было начислено и выплачено выходное пособие в сумме "данные изъяты"., следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула будет составлять "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты". - "данные изъяты".). При этом компенсация за неотработанное время не подлежит удержанию, поскольку она не является выходным пособием.

Изучив материалы дела, выслушав Ивашова В.В. и его представителя Коломийца А.В., а также представителей Центральной городской больницы Якимова С.П., Мазанкина Д.Н., заслушав заключение прокурора Прокуратуры Архангельской области Лепеха К.В. о законности и обоснованности решения суда в части восстановления истца на работе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях, Ивашов В.В. с 2008 года работал (с учетом вынужденного прогула 26 января по 18 марта 2015 года) в должности "данные изъяты" Центральной городской больницы.

По делу видно и это никем не отрицается, что в соответствии с приказом от 8 апреля 2015 года N с 9 апреля 2015 года из штатного расписания исключена должность заместителя главного врача по хозяйственной части, которую занимал истец.

13 апреля 2015 года он был персонально и под расписку уведомлен о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. От занятия предложенных ему на выбор вакансий ? слесаря-электрика по ремонту электрооборудования и слесаря-сантехника он отказался.

Приказом от 20.04.2015 N истец до истечения периода предупреждения об увольнении на основании личного заявления от 20.04.2015 уволен с занимаемой должности 20 апреля 2015 года на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

При увольнении истцу начислено и выплачено, в частности, дополнительная компенсация по ч. 3 ст. 180 ТК РФ при досрочном прекращении трудового договора до истечения срока предупреждения (за период с 21.04.2015 до 14.06.2015) в сумме "данные изъяты"., а также выходное пособие при увольнении по ч. 1 ст. 178 ТК РФ в размере среднего месячного заработка - "данные изъяты".

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом в силу действующего трудового законодательства право определять численность и штат работников, принадлежит исключительно работодателю, поэтому проверка целесообразности проводимых организационно-штатных мероприятий в компетенцию суда не входит.

Разрешив индивидуальный трудовой спор и восстановив истца на работе в ранее занимаемой должности, суд правильно исходил из того, что работодателем не были предложены Ивашову В.В. с учетом его образования опыта работы и квалификации имеющиеся вакантные должности в период действия предупреждения об его предстоящем увольнении, а именно, вакансия по ? ставки подсобно-транспортного рабочего, вакансия экономиста по предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, поскольку он основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому доводы апелляционной жалобы Центральной городской больницы считает несостоятельными.

Работодатель не учитывает, что суд при разрешении спора об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в силу действующего трудового законодательства обязан полностью проверить соблюдение работодателем процедуры увольнения работника по сокращению штата независимо от доводов истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Придя к выводу о том, что Ивашов В.В. действительно уволен работодателем ранее истечения двухмесячного срока после предупреждения о предстоящем увольнении, суд должным образом проверил, в частности, с какой целью обратился он с заявлением об увольнении по сокращению штата 20.04.2015, то есть в день подачи соответствующего заявления, и вызвано ли это заявление отказом от продолжения трудовых отношений с ответчиком и согласием на увольнение по сокращению, либо только просьбой о досрочном расторжении трудового договора - до истечения двухмесячного срока, либо просьбой об увольнении ввиду фактического недопущения к исполнению функциональных обязанностей.

Вместе с тем суждение городского суда о том, что после увольнения истца численность работников общебольничного немедицинского персонала Центральной городской больницы увеличилась, не является свидетельством о том, что сокращение штата работников не произошло, является ошибочным.

Сокращение штата - это полное исключение из штатного расписания некоторых должностей. Данное понятие следует отличать от понятия "сокращение численности", что является уменьшением количества штатных единиц по определенной должности.

Однако данное суждение городского суда, хотя и связано с неправильным толкованием норм трудового законодательства, но решение суда о восстановлении истца на работе по существу спора не порочит, основанием для отмены решения суда в данной части не является.

Невыполнение работодателем обязанности по предоставлению другой подходящей для работника работы является нарушением порядка увольнения и влечет восстановление последнего на работе в прежней должности.

Таким образом, судебная коллегия по существу спора соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении его на работе в прежней должности.

Признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ взыскал с Центральной городской больницы в пользу Ивашова В.В. средний заработок за время вынужденного прогула.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, суд с учетом выплаченной истцу названной выше дополнительной компенсации, а также выходного пособия принял за основу расчет работодателя о среднем заработке истца за время вынужденного прогула с 15 июня по 25 июня 2015 года в размере "данные изъяты". ( "данные изъяты" - "данные изъяты".).

Решение суда в данной части работодателем не оспаривается.

Между тем, утверждение апелляционной жалобы истца о неправильном расчете его среднего заработка за время вынужденного прогула нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в ч. 2 настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Поскольку предусмотренные вышеуказанными положениями закона произведенные истцу выплаты направлены именно на компенсацию за счет работодателя заработка, утраченного работником в связи с увольнением, правило о зачете выходного пособия при взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула распространяется на все эти выплаты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что дополнительная компенсация в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, не подлежит зачету при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула, нельзя признать правомерными.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом по существу спора определены верно, материальный закон применен и в целом истолкован правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ивашова В.В. и главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области " "данные изъяты"" ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Г.Нибаракова

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов