Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-6369/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Черняевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя истца Министерства имущественных отношений Архангельской области на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений "адрес" к Палкиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов - отказать".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных отношений "адрес" обратилось в суд с исковым заявлением к Палкиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежным средствами в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что Палкина А.В. является собственником объекта недвижимости - здания проходной и станции технического обслуживания автомобилей по "адрес". Для эксплуатации объекта недвижимости ответчиком использовался земельный участок площадью 3118 кв.м., однако, требуемые платежи не вносила, чем неосновательно обогатилась, и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) с ответчика подлежат взысканию суммы в счет неосновательного обогащения.

Впоследствии истец требования уточнил по причине изменения кадастровой стоимости земельного участка, просил взыскать с Палкиной А.В. неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере "данные изъяты" копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещены надлежашим образом о времени и месте рассмотрения спора, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ответчика Кривоногов Ю.М. и Мартынова К.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, не использовала земельный участок, само здание не работало, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. Также указали, что права арендатора Кривоногов Ю.М. на спорный участок не передавал, являлся арендатором до перехода прав на него от истца к Палкиной А.В. При этом, решением Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор аренды с ответчиком не заключался, статус арендатора она не имела, права арендатора не приобрела.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилась представитель истца Министерства имущественных отношений "адрес" Нутрихина С.В., в поданной апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что в соответствии со ст. 25.5 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей на момент ДД.ММ.ГГГГ в период смены арендатора, при государственной регистрации перехода права собственности на здание(строение) сооружение или другое недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация изменения арендатора в договоре аренды в отношении земельного участка, занятого таким недвижимым имуществом и принадлежавшего предшествующему собственнику указанных объектов недвижимости на праве собственности или аренды. Следовательно, Палкина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года приобрела право пользования спорным земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник здания Кривоногов Ю.М.

Следовательно, ответчик обязана вносить арендную плату за пользование спорным земельным участком.

При вынесении решения судом не исследованы представленные стороной истца в материалы дела уведомление Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о замене арендатора спорного земельного участка, а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является арендатором спорного земельного участка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика Мартынову К.В., Кривоногова Ю.М., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области и Кривоноговым Ю.М. заключен договор N(мг) аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного в территориальном округе "адрес" "адрес" для строительства станции технического обслуживания легковых автомобилей.

По договору купли - продажи, заключенному между Кривоноговым Ю.М. и Палкиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ, административное здание проходной и здание станции технического облуживания автомобилей приобретены ответчиком Палкиной А.В. в собственность.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ в случае продажи здания, сооружения или другой недвижимости к покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 стать 552 ГК РФ).

Из договора аренды земельного участка N(мг) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный земельный участок площадью "данные изъяты" га был передан Кривоногову Ю.М. в аренду для строительства станции технического обслуживания легковых автомобилей.

По условиям договора аренды земельного участка (пункт 3.2.1) на арендатора земельного участка возложена обязанность по использованию земельного участка по целевому назначению.

Следовательно, спорный земельный участок передавался в аренду Кривоногову Ю.М. именно для строительства и дальнейшей эксплуатации станции технического обслуживания легковых автомобилей.

Как указано выше, ответчик Палкина А.В. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность у Кривоногова Ю.М. административное здание проходной и станцию технического облуживания автомобилей. Право собственности на данные объекты ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7).

В соответствии со ст. 25.5 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ), при государственной регистрации перехода права собственности на здание (строение), сооружение или другое недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности либо, если договор аренды подлежал государственной регистрации, государственная регистрация изменения арендатора в договоре аренды в отношении земельного участка, занятого таким недвижимым имуществом и принадлежавшего предшествующему собственнику указанных объектов недвижимости на праве собственности или аренды.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждено, что при государственной регистрации перехода права собственности на указанные здания, Управлением Росреестра, в соответствии со ст. 25.5 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", одновременно была проведена государственная регистрация изменения арендатора в договоре аренды в отношении спорного земельного участка (л.д.22).

Ответчик уклонилась от заключения соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка N(мг) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117,118) в части замены прежнего арендатора на нее.

Несмотря на это, поскольку прежнему собственнику административного здания проходной и станции технического облуживания автомобилей земельный участок принадлежал на праве аренды, Палкина А.В., как покупатель данных объектов, приобрела право пользования этим земельным участком, с момента регистрации перехода права собственности на такое имущество независимо от того, что с ней не был заключен соответствующий договор аренды.

Ссылки ответчика о том, что она использует земельный участок только под зданиями, а не площадью "данные изъяты" га, в связи с чем с нее не может быть взыскана арендная плата за указанную площадь земельного участка, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был сформирован, выделен и поставлен на кадастровый учет именно площадью "данные изъяты" га для эксплуатации станции технического обслуживания легковых автомобилей, что подтверждается выпиской из кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 18,19).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 552 ч.3 ГК РФ и условий договора аренды земельного участка (пункты 1.1, 3.2.1), ответчику как новому собственнику станции технического обслуживания легковых автомобилей перешел в пользование земельный участок площадью "данные изъяты" га, и все права и обязанности, вытекающие из права пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и предыдущему арендатору земельного участка.

Исходя из п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не могла использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды была обязан уплачивать в соответствии со ст. 1105 ч.2 ГК РФ неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Расчет неосновательного обогащения обоснованно произведен истцом исходя из занимаемой площади земельного участка "данные изъяты" га и базовых ставок размеров арендной платы за землю, утвержденных в установленном законом порядке. Ответчиком в процессе рассмотрения дела данный расчет не оспаривался.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме неполученных арендных платежей в размере "данные изъяты" рублей являются обоснованными.

С доводами ответчика о том, что ранее истцом предъявлялись и судом разрешались требования о взыскании с нее арендной платы за аренду спорного земельного участка, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-90), предметом спора данному делу являлось взыскание арендных платежей по иску Министерства имущественных отношений Архангельской области с Палкиной А.В. по договору аренды N(мг) от ДД.ММ.ГГГГ. Отказано в иске было в связи с тем, что ответчик не являлась стороной договора аренды.

По настоящему делу предметом спора является взыскание неосновательного обогащения с ответчика.

Судебная коллегия также находит обоснованными требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании процентов в сумме "данные изъяты", то удовлетворению подлежат требования на сумму "данные изъяты" копейки, согласно указанному расчету, в остальной части исковые требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, постановленное судом решение нельзя признать законным, в виду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить новое решение, которым:

"Исковые требования Министерства имущественных отношений "адрес" к Палкиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Палкиной А.В. пользу Министерства имущественных отношений Архангельской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" расположенным в территориальном округе Майская горка "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с Палкиной А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В остальной части иска отказать".

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова