Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-6371/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Гаркавенко И.В.,

Мананниковой Т.А., Котова Д.О.,

Черняевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Л.Л.С. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Лес" к Л.Л.С., обществу с ограниченной ответственностью "Антел" удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества: нежилого помещения 1 в г.Архангельске; дома рубленого N 3, расположенного по адресу: Архангельская область, заключенный хх.хх.хххх года между Л.Л.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Антел".

Признать недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества: 5 квартир в г.Архангельске , заключенный хх.хх.хххх года между Л.Л.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Антел".

Признать недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества: квартиры в г.Северодвинске, заключенный хх.хх.хххх года между Л.Л.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Антел".

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Антел" на недвижимое имущество: нежилое помещение 1 в г.Архангельске; дом рубленый N 3, расположенный по адресу: Архангельская область; 5 квартир в г.Архангельске и основанием регистрации права собственности на все объекты указанного недвижимого имущества за Л.Л.С..

Взыскать с Л.Л.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антел" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх рублей".

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЛес" (далее - ООО "ИнвестЛес") С.О.Г. обратился в суд с иском к Л.Л.С., обществу с ограниченной ответственностью "Антел" (далее - ООО "Антел") в последнем заявленном виде исковых требований о признании недействительными: договора от хх.хх.хххх года купли-продажи квартир в г.Архангельске; договора от хх.хх.хххх года купли-продажи помещения по адресу: г.Архангельск и дома рубленого N 3 по адресу: Архангельская область; договора от хх.хх.хххх года купли-продажи квартиры по адресу: в г.Северодвинске, заключенных между Л.Л.С. и ООО "Антел"; признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Volkswagen ххх, заключенного между Л.Л.С. и В.М.А.; применении последствий недействительности указанных договоров купли-продажи в виде прекращения права собственности на спорные объекты ООО "Антел" и восстановления права собственности на указанные объекты Л.Л.С.

В обоснование иска указано, что ответчик Л.Л.С. является единственным участником ООО "ИнвестЛес" с долей участия в уставном капитале 100%. В настоящее время в отношении ООО "ИнвестЛес" введено конкурсное производство, в ходе которого определением Арбитражного суда Архангельской области от хх.хх.хххх года с Л.Л.С. солидарно с К.Н.А. и П.Б.П. в пользу ООО "ИнвестЛес" в порядке субсидиарной ответственности взыскано более ххх руб. В ходе исполнения указанного судебного акта стало известно, что ответчиками заключены спорные договоры купли-продажи, по которым Л.Л.С. продала в пользу ООО "Антел" вышеуказанные объекты недвижимости. Полагает, что данные сделки являются мнимыми с позиции п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку Л.Л.С. совершила сделки без намерения создать правовые последствия, а лишь с целью уменьшить свое имущество, чтобы уклониться от уплаты задолженности перед ООО "ИнвестЛес". Данными сделками нарушаются права ООО "ИнвестЛес", других кредиторов, в связи с чем заявлен вышеуказанный иск.

В части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Volkswagen ххх, заключенного между Л.Л.С. и В.М.А., производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

В суд первой инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца и третьего лица ООО "Русская рыболовецкая компания" иск в последнем заявленном виде поддержала.

Ответчик Л.Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель заявил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением на лечении. Ранее в судебном заседании представитель ответчика против иска возражал.

Представитель ответчика ООО "Антел" в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальном порядке. Ранее в судебном заседании против иска возражала.

Третьи лица Б.А.С., Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась ответчик и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнительного заявления к ней по существу повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, считая, что суд неправильно оценил доказательства и установилобстоятельства, в связи с чем суд пришел к неверным выводам. Указывает, что суд не учел тот факт, что мотивом совершения спорных сделок являлось её намерение сменить место жительства в пользу региона с благоприятным климатом в силу состояния здоровья и преклонного возраста. Считает, что спорные сделки не противоречат закону, поскольку способ расчетов векселями допустим с точки зрения права и был приемлем для обеих сторон сделки. Кроме того, ООО "Антел" предоставило Л.Л.С. право пользование спорным недвижимым имуществом до его полной оплаты. Суд также неправомерно оставил без внимания определение Арбитражного суда Архангельской области от хх.хх.хххх года, в соответствии с которым произведена замена кредитора ООО "ИнвестЛес" - Р.М.Е. с размером требования ххх руб. - на Л.Л.С. В связи с такой заменой в составе кредиторов ООО "ИнвестЛес" Л.Л.С. направила конкурсному управляющему заявление о зачете требований по субсидиарной ответственности и полагает, что в силу ст. 410 ГК РФ они прекратились. В связи с этим не имеется оснований для оспаривания спорных сделок. Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договоров купли-продажи в отношении помещения по адресу: г Архангельск и квартир по адресам: г г.Архангельск, поскольку об указанных сделках ему было известно еще в хх.хх.хххх года, в связи с чем просит применить к указанным требованиям срок исковой давности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Антел" ее доводы поддержала.

В суде апелляционной инстанции представитель истца в устных и письменных возражениях на апелляционную жалобу полагала ее доводы необоснованными, просила оставить оспариваемое решение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений относительно них в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент совершения спорных сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Л.Л.С. является единственным учредителем (участником) ООО "ИнвестЛес", которое на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от хх.хх.хххх года признано несостоятельным (банкротом) и в отношении которого открыто конкурсное производство.

хх.хх.хххх года в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий и ООО "Русская рыболовецкая компания" обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО "ИнвестЛес" лиц - Л.Л.С., С.А.В., К.Н.А. и П.Б.П. и взыскании с них в конкурсную массу ххх руб. ххх коп.

На основании определения Арбитражного суда Архангельской области от хх.хх.хххх года с Л.Л.С. и К.Н.А. солидарно в пользу ООО "ИнвестЛес" в порядке субсидиарной ответственности взыскано ххх руб., а также с Л.Л.С. и П.Б.П. солидарно в пользу ООО "ИнвестЛес" в порядке субсидиарной ответственности взыскано ххх руб.

В период рассмотрения вышеуказанного заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств хх.хх.хххх года между Л.Л.С. (продавец) и ООО "Антел" (покупатель) был заключен договор купли-продажи помещения по адресу: г Архангельск и дома рубленого N 3 по адресу: Архангельская обалсть, в соответствии с условиями которого продавец продала, а покупатель купил спорное имущество стоимостью ххх руб.

хх.хх.хххх года между Л.Л.С. (продавец) и ООО "Антел" (покупатель) был заключен договор купли-продажи 5 квартир в г.Архангельске, в соответствии с условиями которого продавец продала, а покупатель купил спорное имущество общей стоимостью ххх руб.

хх.хх.хххх года между Л.Л.С. (продавец) и ООО "Антел" (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Северодвинск, в соответствии с условиями которого продавец продала, а покупатель купил спорное имущество стоимостью ххх руб.

По всем сделкам переход права собственности зарегистрирован за ООО "Антел" в Росреестре в ххх- ххх ххх года. Данная организация в настоящее время является собственником данного недвижимого имущества.

Во всех договорах предусмотрено, что оплата приобретаемого имущества производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех месяцев с момента регистрации права покупателя на имущество или иным предусмотренным законодательством способом (п. 3.1 договоров).

Однако до настоящего времени реальная оплата денежными средствами или имуществом по сделкам со стороны ООО "Антел" не произведена, однако ипотека не зарегистрирована по совместному заявлению сторон договора. Взамен реальной оплаты покупателем выданы в пользу продавца простые векселя на сумму ххх руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сделки являются ничтожными в силу мнимости, поскольку совершены без намерения создать правовые последствия, свойственные договору купли-продажи, а с целью уменьшить личное имущество с целью уклониться от субсидиарной ответственности перед ООО "ИнвестЛес", то есть допустив злоупотребление правом. В пользу данных обстоятельств свидетельствует то, что спорные сделки заключены в период рассмотрения заявления о взыскании с Л.Л.С. и ряда руководителей ООО "ИнвестЛес" денежных средств в порядке субсидиарной ответственности; объективных оснований для срочной продажи большими группами ликвидного недвижимого имущества не имелось; реальная оплата денежных средств по сделкам не произведена; ипотечными обязательствами сделки не обеспечены, учитывая при этом, что учредителем покупателя ООО "Антел" является родственник Л.Л.С. - С.Д.А.

Суд также пришел к выводу, что достоверных доказательств действительного отчуждения имущества по спорным сделкам в пользу ООО "Антел" не произошло, поскольку Л.Л.С. фактически продолжала пользоваться спорным имуществом, оплачивала счета за коммунальные услуги, сохраняет регистрацию в одной из квартир, получает корреспонденцию. В пользу этого же вывода суд сослался на то, что договоры аренды не подтверждают бесспорно отчуждение имущества, поскольку совершены сроком до 1 года, государственной регистрации не имеют, достоверно установить дату их заключения не представляется возможным. Кроме того, сведения об отражении операций по спорным сделкам в отчетности ООО "Антел" суду не предоставлены, в ряде квартир продолжают проживать родственники Л.Л.С. - включая С.А.В. с его семьей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении положений п. 1 ст. 170, ст. 166, 454, раздела 7 главы 30 ГК РФ, надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы, доказательства и доводы сторон подробно проанализированы, обстоятельства установлены верно.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Ответчик не учитывает, что само по себе соблюдение формы сделок и их государственная регистрация сами по себе не являются достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договоров и не подтверждают действительные намерения сторон создать правовые последствия согласно существу сделки.

Проверяя намерение и действительность волеизъявления сторон по спорным сделкам, суд обоснованно вошел в оценку не только самой формы сделок, но учел и поведение сторон сделок при конкретных обстоятельствах их совершения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что действия сторон сделки не отвечают признакам добросовестного поведения, ожидаемого от участников гражданского оборота в обычных условиях, поскольку не имелось каких-либо объективных предпосылок столь быстрой реализации Л.Л.С. значительного объема недвижимости в период рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности при отсутствии реальной оплаты и реальной передачи имущества по сделкам. Такой подход к сделкам не отвечает требованиям разумного и добросовестного подхода к сделкам купли-продажи имущества, целью которого является, в первую очередь, получение встречного реального имущественного предоставления. Достоверных доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы о том, что сделки совершены под мотивом её желания изменить место жительства в силу возраста, бездоказательны и неубедительны.

Факт выдачи векселей не является оплатой сделки, поскольку согласно договорам оплата должна быть произведена денежными средствами. Выдача простых векселей судом обоснованно расценена лишь как признание факта задолженности ООО "Антел" перед Л.Л.С., но не их оплату.

Довод жалобы, что оспариваемые сделки были совершены за четыре месяца до вынесения судебного акта о взыскании с нее задолженности также является несостоятельным, поскольку сделки совершены после поступления заявления конкурсного управляющего и ООО "Русская рыболовецкая компания" в арбитражный суд о привлечении к субсидиарной ответственности Л.Л.С. как лица, контролирующего должника ООО "ИнвестЛес". Соответственно, ей было известно о возможности взыскания с нее задолженности, в связи с чем само по себе отчуждение имущества третьему лицу при наличии неисполненных действующих обязательств и при угрозе привлечения к гражданской ответственности являются злоупотреблением правом со стороны ответчика, что недопустимо.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств реально предпринятых действий по исполнению оспариваемых сделок купли-продажи спорного имущества ответчиками не представлено. Суд первой инстанции подробно и правильно проанализировал действия сторон в части доводов о реальности передачи имущества во владение покупателю. Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что действия по переоформлению лицевых счетов ООО "Антел" стало предпринимать только после поступления настоящего иска в суд.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что спорные сделки совершены без намерения создать характерные им правовые последствия, а лишь с целью избежать обращения взыскания на имущество Л.Л.С. при исполнении обязательств в порядке субсидиарной ответственности. Каких-либо убедительных доказательств и доводов, опровергающих изложенное, апеллянтом не приведено. Позиция в апелляционной жалобе повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка судом.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении субсидиарных обязательств Л.Л.С. зачетом также являются несостоятельными, поскольку заявление о зачете совершено уже после вынесения обжалуемого решения.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области постановлениями от хх.хх.хххх года отказано в удовлетворении заявлений Л.Л.С. об окончании исполнительного производства о взыскании с нее в пользу ООО "ИнвестЛес" ххх руб. и ххх руб. в связи с фактическим исполнением требований путем зачета однородных требований. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда ххх от хх.хх.хххх года в удовлетворении заявлений Л.Л.С. о признании незаконными вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя отказано.

Заявление о пропуске срока исковой давности с позиции ст. 327.1. ГПК РФ также несостоятельно, поскольку в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности Л.Л.С. не заявляла. Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности с учетом обстоятельств и особенностей банкротных процедур, ей также не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Гаркавенко

Судьи

Т.А. Мананникова

Д.О. Котов