Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-6382/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Грачевой Н. В., Роговой И. В.

при секретаре Драчевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Пантелеева С.В. Третьякова Е.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Пантелеева С.В. к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", Федосееву В.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Пантелеева С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. расходы за производство судебной экспертизы по делу N 2-3515/2015 в размере "данные изъяты" руб. согласно счету от 29 июня 2015 года N 630 с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: индивидуальный предприниматель Коротков А.А., адрес: "адрес". ИНН "данные изъяты"

Расчетный счет N Архангельское ОСБ N 8637 Корреспондентский счет N БИК 041117601 ОГРН N".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

определила:

Пантелеев С.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 декабря 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Пантелееву С.В. и под его управлением, и автомобиля марки "данные изъяты" г/н "данные изъяты" под управлением Федосеева В.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Пантелеев С. В. уведомил страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность СПАО "Ресо-Гарантия" о своем намерении получить возмещение убытков. Ответчик признал событие страховым и выплатил Пантелееву С.В. страховое возмещение в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Не согласившись с размером выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию с приложением заключения эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Поскольку претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, Пантелеев С.В. просил взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., расходы на изготовление копии отчета об оценке - "данные изъяты" руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен водитель автомобиля марки "данные изъяты" г/н "данные изъяты" - Федосеев В.А.

Истец Пантелеев С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" Харитонов А.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Федосеев В.А., третье лицо Ходжаев А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица ООО "Росгосстрах", ПАО "СК "Гайде", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Третьяков Е.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющие значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно положениям п. 3.5 Единой методики 10-процентная погрешность в расчетах различных экспертов допустима если такая погрешность обусловлена применением в расчетах различных технологических методик (применение иных ремонтных воздействий на поврежденные элементы и сопряженные работы), в то время как разница между экспертными заключениями ООО "КАР-ЭКС" N8629/2015 и ИП Короткова А.А. N 951 образовалась в связи с применением в расчетах ООО "КАР-ЭКС" несоответствующей действительности стоимости запасных частей и нормо-часа. Полагает, что расхождение в итоговых результатах экспертиз является следствием некорректного исследования ООО "КАР-ЭКС", разница основана не на использовании различных технологических решений, а на стоимостных показателях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Третьяков Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11 декабря 2014 года у "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля истца "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, 2003 года выпуска, и под его управлением, и автомобиля "данные изъяты" г/н "данные изъяты" под управлением водителя Федосеева В.А. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2014 года водитель Федосеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа на сумму "данные изъяты" руб.

Гражданская ответственность Пантелеева С.В. застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", виновного в ДТП Федосеева В.А. - ООО "Росгосстрах".

Истец 17 декабря 2014 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

СПАО "Ресо-Гарантия", признав данный случай страховым, 24 декабря 2014 года произвело выплату страхового возмещения Пантелееву С.В. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и 26 декабря 2014 года - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., всего на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Согласно представленному отчету об оценке ООО "Архангельское Бюро Оценки" N 80/12/14 от 13 января 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запчастей составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оценке ущерба составили "данные изъяты" руб.

Истец направил в адрес СПАО "Ресо-Гарантия" претензию и указанное экспертное заключение с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с произведенной им оценкой, однако требования истца оставлены страховщиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной Архангельским агентством экспертиз 29 июня 2015 года, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, Закона об ОСАГО, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд правомерно указал, что разница между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховщиком страховым возмещением не превышает 10%, что в силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика) следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно пункту 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В пункте 32 постановления N2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.8.1). Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11.12.2014 и размещены для использования в общем доступе.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Из материалов дела следует, что страховая выплата истцу была произведена СПАО "Ресо-Гарантия" на основании экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" от 25 декабря 2014 года N 8629/2015 в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненным Архангельским агентством экспертиз ИП Короткова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере "данные изъяты" руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт между экспертными заключениями составляет менее 10 процентов.

В отчетах присутствуют данные о средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ согласно справочникам РСА. Разница в определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства основана на различных подходах экспертов к определению стоимости нормочаса работ и цены запасной детали, подлежащей замене. Так согласно заключению ИП Коротков А.А. эксперт при расчете стоимости нормочаса указал, что поскольку в электронной базе данных, сформированной и утвержденной профессиональным объединением страховщиков, отсутствует информация о стоимости нормочаса работ по ремонту внедорожников "данные изъяты", для расчета приняты средние цены в регионы. В тоже время в заключении ООО "КАР-ЭКС" приняты данные о нормочасе как для "данные изъяты" легкового типа.

Вместе с тем, нарушений положений Единой методики экспертами допущено не было, заключения выполнены в строгом соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что данные расхождения не могут толковаться, как применение различных технологических решений, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Поскольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом допущено не было, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пантелеева С.В. Третьякова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

Н. В. Грачева

И. В. Рогова