Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-6410/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Черняевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 7 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Шениной В.В. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шениной В.В. к Евдокимову А.А., Шенину Д.А. о признании договора залога транспортного средства незаключенным отказать".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Шенина В.В. обратилась в суд с иском к Евдокимову А.А., Шенину Д. А. о признании договора залога транспортного средства "данные изъяты" (далее - спорный автомобиль) незаключенным.

В обосновании иска указала, что состоит в браке с Шениным Д.А.; в период брака был приобретен спорный автомобиль. В начале мая 2015 года ей стало известно о том, что в производстве суда находится дело по иску Евдокимова А.А. к Тараканову Р.Д. о взыскании процентов за пользование займом и об обращении взыскания на заложенное имущество. Из иска следует, что 02.02.2015 между Евдокимовым А.А. и Таракановым Р.Д. был заключен договор займа, в соответствии с которым Евдокимов А.А. передал Тараканову Р.Д. "данные изъяты" руб. на срок до 02.05.2015. В качестве обеспечения обязательств по договору займа был заложен принадлежащий Шенину Д.А. автомобиль "данные изъяты". Считает, что договор займа от 02.02.2015, заключенный между Евдокимовым А.А. и Таракановым Р.Д., в части обеспечения надлежащего исполнения Таракановым Р.Д. своих обязательств в виде залога автомобиля, является незаключенным, поскольку она, как супруга, согласия Шенину Д.А. на распоряжение автомобилем не давала.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве Шенин Д.А. иск признал.

Представитель ответчика Евдокимова А.А. - Костяева Н.Н. в судебном заседании с иском не согласилась.

Суд постановилрешение, с которым не согласилась Шенина В.В., подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с ее стороны были представлены доказательства того, что о заключении оспариваемого договора она не знала, согласия на его заключение не давала.

В отзыве на апелляционную жалобу Шенин Д.А. поддерживает доводы апелляционной жалобы, указывает, что заключил договор залога без ведома супруги; при этом сообщил Евдокимову А.А. о ее несогласии на заключение договора.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, выслушав Костяеву Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании пункта 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых основания для признания договора залога транспортного средства незаключенным по заявленным истцом основаниям.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела, что Шенина В.В. и Шенин Д.А. состоят в браке с "данные изъяты"

19.10.2014 по договору купли-продажи Шенин Д.А. приобрел в собственность автомобиль "данные изъяты", 2004 года выпуска.

02.02.2015 между Евдокимовым А.А. и Таракановым Р.Д. был заключен договор займа, по условиям которого последний получил денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Обязательство по возврату суммы займа по договору от 02.02.2015 было обеспечено залогом транспортных средств, в том числе автомобилем "данные изъяты", 2004 года выпуска, принадлежащего Шенину Д.А.

Из имеющегося в материалах дела договора займа денежных средств от 02.02.2015, следует, что в качестве обеспечения основного обязательства по возврату суммы займа Шениным Д.А. передан в залог автомобиль марки "данные изъяты", 2004 года выпуска. Договор содержит индивидуальные характеристики предмета залога: марку, модель автомобиля, идентификационный номер, номер кузова, данные паспорта транспортного средства, его рыночную и залоговую стоимость.

Таким образом, при заключении договора залога были согласованы все существенные условия, предусмотренные ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемый договор нельзя признать незаключенным.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы, ссылаясь на которые истец просит признать договор залога автомобиля незаключенным, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном понимании норм материального права, поскольку отсутствие согласия супруга на распоряжение общим имуществом, не свидетельствует о незаключенности такого договора.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шениной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова