Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-6411/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смоленцева М.В.

судей Галкиной Л.Н., Панас Л.Ю.,

с участием прокурора Подчередниченко О.С.,

при секретаре Маликовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Росляковой Н.А. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 9 сентября 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Росляковой Н.А. к администрации муниципального образования "Васьковское", Гринчевскому С.М. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская "адрес", обязании заключить договор социального найма в отношении названного жилого помещения, о признании Гринчевского С.М. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", отказать.

Встречные исковые требования Гринчевского С.М. к Росляковой Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения удовлетворить.

Обязать Рослякову Н.А. устранить препятствия в пользовании Гринчевским С.М. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", путем передачи Гринчевскому С.М. ключей от входной двери квартиры N "адрес".

Выселить Рослякову Н.А. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Росляковой Н.А. в пользу Гринчевского С.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.".

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Рослякова Н.А. обратилась с иском к администрации МО "Васьковское", Гринчевскому С.М. о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что с 26 января 2008 года состояла в браке с Гринчевским М.И., который умер *** года. До регистрации брака жила совместно с Гринчевским М.И. около 14 лет. В 2004 году работодатель Гринчевского М.И. предоставил ему на двоих с нею служебную квартиру N "адрес". Примерно в 2008 году статус жилья изменился, Гринчевский М.И. стал проживать в квартире по договору социального найма. Она продолжала проживать с ним в квартире в качестве члена его семьи, однако Гринчевсикий М.И. не регистрировал ее в квартире, так как в предыдущем браке жена при разводе оставила его без жилья. В течение 11 лет они проживали с мужем в квартире вдвоем, вели общее хозяйство, делали ремонт, оплачивали коммунальные услуги, в связи с чем полагала, что приобрела право пользования данным жилым помещением. Гринчевский С.М. в квартиру никогда не вселялся, не проживал в ней, в квартире его вещей не имеется, в связи с чем полагала, что Гринчевский С.М. не приобрел право пользования жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела определением суда к рассмотрению приняты встречные исковые требования Гринчевского С.М. к Росляковой Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении Росляковой Н.А. без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований Гринчевский С.М. указал, что в спорном жилом помещении без установленных законом оснований проживает Рослякова Н.А. Его письменного согласия на вселение Росляковой Н.А. в период жизни нанимателя получено не было. В настоящее время Рослякова Н.А. членом его семьи не является, не включена в договор социального найма, на его требования выдать ключи от второго замка входной двери квартиры отвечает отказом.

В судебном заседании Рослякова Н.А., ее представитель Ушакова Е.Ф. требования поддержали, со встречным иском не согласились.

Гринчевский С.М. и его представитель Попова А.В. исковые требования Росляковой Н.А. не признали, встречные требования поддержали.

Представитель МО "Васьковское" Трубицын В.Н. с иском Росляковой Н.А. не согласился.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась Рослякова Н.А., в апелляционной жалобе просила решение отменить, ссылаясь на то, что была вселена в спорную квартиру и проживала в ней на законных основаниях. При этом отсутствие факта регистрации её в квартире не может ограничивать право на проживание в ней.

Полагает, что поскольку в момент вселения её в спорную квартиру сын нанимателя жилья - Гринчевский С.М. являлся несовершеннолетним, в квартире зарегистрирован не был, поэтому его письменного согласия на её вселение в жилье не требовалось. При этом Гринчевский С.М. до смерти отца никогда не возражал против её проживания в квартире. Никаких обязанностей члена семьи нанимателя он никогда не исполнял.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что суд не дал оценки заключению прокурора о незаконности выселения из квартиры Росляковой Н.А., кроме того не указал в решении об участии прокурора в процессе.

Считает, что не соответствует действительности, доказательствам по делу вывод суда о том, что Гринчевский М.И. до своей смерти не признавал за ней равное с ним право пользования квартирой.

Ссылается на отсутствие оценки суда представленным ею письменным доказательствам. Показания свидетелей с её стороны изложены в решении суда не полностью или искажены.

Также ссылается на то, что от участия в приватизации квартиры в г.Архангельске она отказалась, поскольку квартира была однокомнатная, её сын нуждался в жилье.

В возражениях на апелляционную жалобу Гринчевский С.М. просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Гринчевского С.М., его представителя Поповой А.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 ЖК РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Судом первой инстанции установлено, что Гринчевский М.И., умерший *** года, приходился супругом Росляковой Н.А., брак между ними зарегистрирован *** года.

С 23 февраля 2004 года по 16 июня 2015 года Гринчевский М.И. и Рослякова Н.А. проживали в жилом помещении по адресу: "адрес", нанимателем которого по договору найма от 20 августа 2008 года являлся Гринчевский М.И.

Изначально указанная квартира была выделена Гринчевскому М.И., согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 21514 от 28 января 2004 года на состав семьи два человека, включая сына Гринчевского М.И. - Гринчевского С.М.

Как следует из поквартирной карточки, по адресу спорной квартиры зарегистрированы Гринчевский М.И. - с 10 сентября 2008 года по 04 июля 2015 года, и его сын Гринчевский С.М. - с 21 января 2009 года.

Рослякова Н.А. с 15 мая 1975 года по 31 мая 2007 года была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: "адрес", с 31 мая 2007 года по 18 июля 2009 года - в квартире по адресу: "адрес". С 18 июля 2009 года по настоящее время Рослякова Н.А. зарегистрирована в квартире по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении требований Росляковой Н.А., и удовлетворяя исковые требования Гринчевского С.М. к Росляковой Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении её из квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что умерший Гринчевский М.И. признавал за Росляковой Н.А. равное с собой право пользования спорным жилым помещением не представлено. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, на вселение Росляковой Н.А. в квартиру не было получено согласие члена семьи Гринчевского М.И. - Гринчевского С.М.

С данными выводами судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения Росляковой Н.А. в спорную квартиру, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего на момент рассмотрения дела.

Таким образом, указанные положения закона связывают возникновение права пользования жилым помещением не только с фактом вселения и постоянного проживания лица в жилом помещении, но также и с выявлением волеизъявления всех участников жилищных правоотношений, включая согласие нанимателя жилого помещения и признания им за вселяемым лицом равного с собой права пользования жилым помещением.

Материалами дела не подтверждается, что Гринчевский М.И. намеревался и предпринимал меры к предоставлению Росляковой Н.А. равных с ним прав в отношении спорной квартиры, вытекающих из договора найма жилого помещения.

Так, из договора социального найма спорной квартиры, заключенного 20 августа 2008 года с Гринчевским М.И., то есть уже после заключения им брака с Росляковой Н.А., следует, что он, имея возможность включить Рослякову Н.А. в указанный договор в качестве члена семьи, этого не сделал.

Из объяснений истца Росляковой Н.А. в судебных заседаниях, также следует, что Гринчевский М.И. на просьбы зарегистрировать ее в квартире, никаких мер к осуществлению регистрации не принимал, как пояснила Рослякова Н.А., пытаясь себя обезопасить от повторения ситуации с бывшей супругой, которая ранее лишила его жилого помещения.

Кроме того, после достижения совершеннолетия (с 29 июля 2004 года) член семьи нанимателя - Гринчевский С.М. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ согласия на вселение Росляковой Н.А. в квартиру не давал, отсутствие данного согласия на вселение исключает признание за Росляковой Н.А. права пользования спорным жилым помещением.

Материалы дела также не дают оснований полагать, что Рослякова Н.А. рассматривала спорное жилое помещение в качестве своего постоянного места жительства.

Как следует из материалов дела, на момент возникновения спорных правоотношений Рослякова Н.А. имела другое жилое помещение по договору социального найма по адресу: "адрес". То, что она отказалась от приватизации жилья в пользу сына не свидетельствует об утрате ею права пользования указанной квартирой и не порождает для нее каких-либо прав в отношении спорного жилья.

При этом, как правильно указал суд, Рослякова Н.А. зарегистрировалась в приобретенной сыном квартире по ул. "адрес" после продажи им приватизированной квартиры по ул. "адрес".

С 18 июля 2009 года по настоящее время Рослякова Н.А. зарегистрирована в квартире по адресу: "адрес".

С учетом изложенного, обстоятельства того, что истец длительное время проживала совместно с нанимателем в спорном жилом помещении одной семьей, вела с ним общее хозяйство, не дают оснований для признания за ней права на это жилое помещение, поскольку она не была вселена в него в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что вселение истца в спорное жилое помещение на условиях договора социального найма по основаниям, предусмотренным ЖК РСФСР, ЖК РФ достоверными доказательствами не подтверждено, и учитывая, что право пользования жилым помещением в установленном законом порядке у Росляковой Н.А. не возникло, оснований для дальнейшего проживания последней в квартире не имеется, суд правомерно удовлетворил встречный иск о выселении Росляковой Н.А. из занимаемого жилого помещения.

Учитывая, что Рослякова Н.А. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, она не обладает правом требования признания не приобретшим право пользования им Гринчевского С.М.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сводятся к неправильному толкованию норм материального права, в силу требований действующего законодательства они основанием для отмены решения суда не являются.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального права не допущено.

Нарушений норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену решения, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 9 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Росляковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас