Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-6420/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Галкиной Л. Н., Роговой И. В.

при секретаре Драчевой Т. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Рудакова И.О. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

"иск Лазарев М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Лазарев М.А. страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойку за период с 13 апреля 2015 года по 22 июля 2015 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

определила:

Лазарев М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в связи с произошедшим 14 марта 2015 года дорожно-транспортное происшествием (далее - ДТП), в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Ответчик страховую выплату не произвел, направленную в его адрес претензию, оставил без удовлетворения. Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оценке - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф, неустойку за период с 13 апреля 2015 года по 22 июля 2015 года.

Лазарев М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Лихачева Л.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшила до "данные изъяты" руб., в остальной части требования поддержала, просила взыскать неустойку за период с 13 апреля 2015 года по 22 июля 2015 года в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по составлению экспертного заключения - "данные изъяты" руб.

ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в представленном отзыве просило отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ЗАО "Страховая группа "УралСиб", извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Третьи лица Болтинский К.С., Сурта И.А. извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО "Росгосстрах" Рудаков И.О.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Ссылается на недобросовестность истца, который уклонялся от исполнения возложенной на него Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем ответчик был лишен возможности установить размер и осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с Единой методикой. Полагает, что отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на независимую экспертизу, которые являются завышенными и не соответствуют принципу разумности. Поскольку оценка произведена истцом по собственной инициативе и не может быть использована при определении страховой выплаты, то включение стоимости отчета в состав страховой выплаты является незаконным. В силу пунктов 43 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка, штраф и компенсация морального вреда не подлежат взысканию. Кроме того указывает на несоблюдение истцом установленного ст. 16.1 Закона об ОСАГО досудебного порядка рассмотрения спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ганиева О.В. указала на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" Беляева Н. С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Лазарева М. А. Кондрашов А. Г. с жалобой не согласился, просил оставить её без удовлетворения, постановленное по делу решение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2015 года в 21 час 55 минут в "адрес" произошло ДТП, в ходе которого Сурта И.А., управляя автомобилем "данные изъяты" г/н "данные изъяты", при выезде на дорогу с прилегающей территории, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, не предоставила преимущества в движении автомобилю истца "данные изъяты" г/н "данные изъяты", под управлением Лазарева М.А., совершив с ним столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России "Котласский" по делу об административном правонарушении от 14 марта 2015 года Сурта И.А. за нарушение пунктов 8.3, 8.12 ПДД РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована ООО "Росгосстрах", виновной в ДТП Сурта И.А. - ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Истец 19 марта 2015 года направил страховщику ООО "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, которые получены ответчиком 23 марта 2015 года.

Страховое возмещение ответчиком в установленный законом срок выплачено не было, в связи с чем истец направил 21 июня 2015 года в адрес страховщика претензию с экспертным заключением в обоснование причиненного ущерба. Указанные документы получены ответчиком 24 июня 2015 года.

Согласно экспертному заключению ИП Мелентьева О.С. от 05 июня 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оплату независимой экспертизы составили "данные изъяты" руб.

В процессе рассмотрения дела истцом была представлено экспертное заключение ИП Макарова А.В. N 58 от 29 июля 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" г/н "данные изъяты", составила "данные изъяты" руб., расходы за составление экспертного заключения составили "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 12, 12.1, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом представленных сторонами доказательств, в том числе заключения ИП Макарова А.В. N 58 от 29 июля 2015 года, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указал в апелляционной жалобе на непредоставление истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, что является злоупотреблением правом со стороны истца и основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Как видно из дела, страховщик, не оспаривая факт наступления страхового случая, в обоснование своих доводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ссылается на несоблюдение истцом установленного законом порядка обращения за выплатой страхового возмещения, предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно на непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра.

Между тем законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате по причине нарушения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что истец сознательно уклонялся от осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из материалов дела следует, что уведомление о страховом случае получено ответчиком 23 марта 2015 года, в котором истцом указано, что в результате столкновения автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения, в результате чего у автомобиля имеются неисправности, с которыми запрещен выезд на автодороги Российской Федерации. Истец согласовывает осмотр поврежденного транспортного средства по адресу своего места жительства в любое удобное для ответчика время. Между тем ответчик не убедился в возможности участия поврежденного автомобиля истца в дорожном движении, его осмотр и проведение независимой технической экспертизы (оценки) не организовал, настаивал на предоставлении истцом поврежденного автомобиля на осмотр.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по делу имеется достаточно допустимых доказательств тому, что представленные страховщику документы позволяли ему достоверно установить наступление страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Ссылка апелляционной жалобы на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует неисполнение истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр и несоответствие представленного истцом экспертного заключения установленным Законом об ОСАГО требованиям, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Податель жалобы не учитывает, что основным условием, с которым закон связывает соблюдение потерпевшим обязательного досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, является сам факт направления потерпевшим в адрес страховщика претензии о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Несоответствие документов, представленных в подтверждение обоснованности требований потерпевшего, требованиям законодательства к их оформлению и содержанию не может само по себе влиять на вопрос о соблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора, и при определенных обстоятельствах может являться лишь основанием для отказа в удовлетворении претензии.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца на выплату страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно расценил как основание для наступления ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не препятствовало выплате страхового возмещения в установленный срок, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда со ссылкой на разъяснения п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылку представителя ответчика на то, что действия истца не отвечали требованиям добросовестности, в связи с чем в силу ст.ст.1, 10 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф и компенсация морального вреда не подлежали взысканию, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств совершения истцом таких действий страховщиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, выводы суда о необходимости включения расходов истца на составление заключений об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, произведенных истцом до обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в состав страховой выплаты для исчисления размера штрафа, нельзя признать правильными.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции данные разъяснения не учел, как не учел и положения п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из дела, заключением, на основании которого определена сумма страхового возмещения, является заключение ИП Макарова А.В. N 58 от 29 июля 2015 года, а не представленное истцом заключение ИП Мелентьева О.С. от 05 июня 2015 года.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб. не могут быть включены в состав страховой выплаты при исчислении размера штрафа.

Между тем, поскольку страховщик осмотр поврежденного транспортного средства надлежащим образом не организовал, страховую выплату в установленный срок не произвел, а указанные расходы истца обусловлены восстановлением нарушенного права, вызванного повреждением имущества истца, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ как убытки.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Лазарева М.А. страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб.( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.) и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере "данные изъяты" руб., неустойки в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. х 1% х 101 день)

При указанных обстоятельствах размер взыскиваемой в доход местного бюджета государственной пошлины составит "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. по требованию имущественного характера, "данные изъяты" руб. по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 августа 2015 года изменить в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, принять новое решение, которым.

иск Лазарев М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Лазарев М.А. страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, убытки в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойку за период с 13 апреля 2015 года по 22 июля 2015 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего взыскать "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лазарев М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

Л. Н. Галкина

И. В. Рогова