Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-6424/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Дивина Н.В.

Хмара Е.И. и Маслова Д.А.

при секретаре Шиловской И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Салдина И.В. на решение Котлаского городского суда Архангельской области от 9 сентября 2015 года, которым Салдину И.В. отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании единовременного вознаграждения за преданность компании и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Салдин И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) " "данные изъяты"" с требованиями о взыскании единовременного денежного вознаграждения за преданность компании и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что работал у ответчика "данные изъяты", в соответствии с п.п. 2.1 и 3.1 локального Положения у него 26 мая 2014 года возникло право на выплату указанного вознаграждения в связи с непрерывной продолжительностью работы в организации в течение 10 лет, исходя из четырех тарифных ставок (оклада), что составляет "данные изъяты"., однако при окончательном расчете в связи с выходом на пенсию (31.05.2015) ему не начислили и не выплатили данную выплату стимулирующего характера. Его обращение с просьбой о назначении полагающегося вознаграждения ответчик оставил без удовлетворения, пояснив, что соответствующего основания для получения единовременного вознаграждения он достиг уже после того как названный выше локальный нормативный акт приказом от 18.03.2015 N (с учетом п. 1 приказа от 28.05.2015 N) был отменен 19 марта 2015 года. Отказ работодателя считает нарушающим требования ст. 74 ТК РФ, поскольку право работника на указанное единовременное вознаграждение являлось одним из условий трудового договора, что также подтверждается письмом от 14.05.2015 N 1158-6-1 Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) в адрес Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ).

В судебном Салдин И.В. и его представитель Друганцев А.Ю. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО " "данные изъяты" Катышев А.Н. иск не признал, пояснив, что обязанность работодателя по выплате указанного единовременного денежного вознаграждения прямо не предусмотрена Коллетивным договором, трудовым законодательством для работников коммерческих организаций данная выплата также не регулировалась, а в организации порядок определения права работника на ее получение определялся локальным нормативным актом - Положением о выплате работникам ООО " "данные изъяты"" единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденного приказом от 16.07.2014 N, отмененным в марте 2015 года приказом от 18.03.2015 N, то есть еще до достижения истцом 10-летнего стажа работы в компании (с учетом времени непрерывной работы в организациях федерального железнодорожного транспорта). Вновь принятое Положение о мотивационных выплатах работникам сервисных локомотивных депо, утвержденное приказом от 28.05.2015 N, предусматривает по общему правилу единовременную мотивационную выплату для работников, состоящих в трудовых отношениях с ООО " "данные изъяты"" на дату окончания отчетного периода, непрерывный стаж работы которых в организации в период с 19.03.2015 - 31.12.2015 достиг 3, 5, 10, 20, 25, 30 лет. В связи с тем, что истец уволился с работы 31 мая 2015 года и на дату окончания отчетного периода (31 июля текущего года) уже не работал у ответчика, мотивационная выплата согласно указанному новому Положению ему не начислялась и не выплачивалась. Необходимости направления истцу письменного уведомления, предусматриваемого ч. 2 ст. 74 ТК РФ, не имелось, так как такое уведомление направляется работнику в случае изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам изменения технологических или организационных условий труда.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Салдин И.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что в нарушение ст. 129 ТК РФ суд указал в решении о том, что единовременная поощрительная выплата за преданность компании не является периодической и не включается в фактический заработок. Однако в соответствии с данной правовой нормой поощрительные выплаты, к которым приравнивается выплата за преданность компании, относятся к заработной плате, и согласно п. 2 ст. 255 НК РФ данная выплата относится к расходам на оплату труда в целях уплаты налога на прибыль организаций. Кроме того, в соответствии с п. 2.5 Положения о выплате вознаграждения за преданность компании, данная выплата производится в день выдачи заработной платы не позднее следующего квартала после даты достижения установленной продолжительности работы в организации на основании приказа единоличного исполнительного органа, за счет средств фонда заработной платы, предусмотренных на эти цели. Необоснованны и выводы суда о том, что работодатель не должен был в соответствии со ст. 74 ТК РФ уведомлять истца об изменении условий трудового договора. Согласно условиям трудового договора (п. 4.3) ему, как работнику, производятся, кроме премии в соответствии с Положением об оплате и мотивации труда, другие выплаты на условиях и в порядке, установленных Положением об оплате и мотивации труда и другими локальными нормативными актами Общества. Таким образом, в силу ст. 57 ТК РФ выплата единовременного вознаграждения за преданность компании являлась обязательным условием трудового договора и отмена или изменение такой выплаты должны были производиться в порядке, установленном ст. 74 ТК РФ, и что не было соблюдено работодателем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от представителя ООО " "данные изъяты"" Артюховой И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель, в частности, имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, принимать локальные нормативные акты. Также работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судом и это никем не отрицалось, с 1 ноября 2013 года Салдин И.В. по трудовому договору работал в ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты"". Ранее с 26 мая 2005 года истец работал в Локомотивном депо "данные изъяты" - структурное подразделение ОАО " "данные изъяты"", к ответчику он был принят в порядке перевода из ОАО " "данные изъяты"".

Согласно разделу 4 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей истцу была установлена часовая тарифная ставка "данные изъяты"., в соответствии с Положением об оплате и мотивации труда работников ООО " "данные изъяты"" подлежала выплате премия за выполнение работ в срок с хорошим качеством. Кроме того, работнику могли производиться другие выплаты на условиях и в порядке установленном указанным Положением и другими локальными нормативными актами Общества.

В соответствии с п. п. 8.1, 8.6 Положения об оплате и мотивации труда работников ООО " "данные изъяты"", в целях усиления материальной заинтересованности работников к достижению высоких общекорпоративных результатов, повышении эффективности и качества выполняемых работ, направленных на достижение конечных результатов деятельности Общества, по решению Генерального директора или лица, которому переданы полномочия единоличного исполнительного органа, с учетом финансово-экономических результатов деятельности Общества могут вводиться другие выплаты компенсационного характера.

Во исполнение указанных положений, в целях обеспечения материальной заинтересованности работников ООО " "данные изъяты"" в повышении эффективности деятельности и качества работы, стимулирования непрерывной трудовой деятельности работников, привлечения и закрепления профессионального кадрового состава, приказом ответчика от 16.07.2014 N утверждено Положение о выплате работникам ООО " "данные изъяты"" единовременного вознаграждения за преданность компании (далее - Положение), согласованное с первичным профсоюзным органом с даты подписания настоящего приказа. Также данным приказом предусмотрено ознакомление работников ООО " "данные изъяты"" с указанным Положением.

По делу видно, что Салдин И.В. был ознакомлен с условиями указанного Положения, гарантирующего получение вознаграждения за преданность компании в определенных размерах, порядок расчета которого был поставлен в зависимость от непрерывного стажа.

Причем никем не отрицалось, что в соответствии с п. п. 2.1 и 3.1 Положения на 26 мая 2015 года продолжительность его непрерывной работы в ООО " "данные изъяты"" (с учетом времени непрерывной работы в организациях федерального железнодорожного транспорта) составила 10 календарных лет, что согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 и 2.5 названного Положения являлась основанием для выплаты ему единовременного вознаграждения за преданность компании в размере соответствующего количества месячных тарифных ставок.

Выплата единовременного вознаграждения за преданность компании производится одновременно с выплатой заработной платы не позже следующего квартала после даты достижения установленной продолжительности работы в Обществе.

Как следует из материалов дела, в связи со снижением объемов производственной деятельности, Положение о выплате работникам ООО " "данные изъяты"" единовременного вознаграждения за преданность компании было отменено с 1 марта 2015 года на основании приказа от 18.03.2015 N, изданном управляющей компанией ООО " "данные изъяты"" - ООО " "данные изъяты"", этим же приказом утверждено и введено в действие с даты подписания настоящего приказа Положение о мотивационных выплатах работникам филиалов ООО " "данные изъяты"" на основе рейтинга. Причем согласно п. 3 названного приказа заместителю Генерального директора ООО " "данные изъяты"" по взаимодействию с государственными органами, безопасности и кадровому обеспечению, директорам филиалов ООО " "данные изъяты"" следует организовать информирование и взаимодействие с трудовыми коллективами и ППО " "данные изъяты"" ООО " "данные изъяты"" по разъяснению изменения потребностей производственного характера и объективно сложившейся негативной финансовой ситуации в Обществе.

Последующим приказом от 28.05.2015 N ООО " "данные изъяты"" утверждено и введено в действие уже с 19 марта 2015 года Положение о мотивационных выплатах работникам сервисных депо ООО " "данные изъяты"", в редакции согласно Приложению 1 к данному приказу, согласованное с первичным профсоюзным органом, и решено, что работникам, достигших соответствующих оснований в период с 01.03.2015 по 18.03.2015, включительно, выплату за преданность компании производить согласно названному выше приказу от 16.07.2014 N, то есть согласно Положению о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании.

При названных обстоятельствах в выплате единовременного вознаграждения за преданность компании и в размере, на который рассчитывал истец, было отказано.

Рассмотрев индивидуальный трудовой спор и отказав Салдину И.В. в иске о взыскании единовременного вознаграждения за преданность компании, суд пришел к выводу об отсутствии факта нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, поскольку указанное денежное вознаграждение является поощрительной и не периодической выплатой, право на которое имели не все работники организации, а лишь те, которые соответствовали определенным требованиям, условиям и критериям. При этом, по мнению суда, вследствие отмены с 1 марта 2015 года локального нормативного акта, регулировавшего указанную выплату, истец, как не достигший на указанную дату определенной продолжительности работы в компании, право на получение денежного вознаграждения за преданность компании утратил, в соответствии со ст. ст. 8 и 12 ТК РФ отказ работодателя в данной выплате является законным и обоснованным.

С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться ввиду существенного нарушения судом норм материального права, регулирующих порядок принятия, изменения и отмены локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По делу очевидно, что на момент возникновения у Салдина И.В. права на получение единовременного вознаграждения за преданность компании, Положение о мотивационных выплатах работникам сервисных депо ООО " "данные изъяты"" еще не было согласовано с представительным органом работников, кроме того, изначально действие такого Положения сначала было распространено на правоотношения с работниками с 1 марта 2015 года, затем установлена другая дата введения в действие Положения - с 19 марта 2015 года.

Необходимость согласования ответчиком вновь вводимого в организации Положения о мотивационных выплатах работникам сервисных депо с выборным профсоюзным органом ООО " "данные изъяты"" не оспаривается, кроме того такая обязанность предусмотрена для работодателя как в ст. 8 ТК РФ, так и в силу п. 1.5 Коллективного договора ООО " "данные изъяты"" на 2013-2016 г.г.

Согласно ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

На основании ст. 372 ТК РФ, работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников. Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме. В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения.

Таким образом, процедура получения согласования с представительным органом работников (профсоюзом) Положения о мотивационных выплатах работников филиалов ООО " "данные изъяты"" не была соблюдена на дату возникновения у истца права на получение единовременного денежного вознаграждения за преданность компании - 26 мая 2015 года, поскольку соответствующее мнение первичной профсоюзной организации ООО "ТМХ-Сервис" получено только 28 мая 2015 года.

В ст. 12 ТК РФ закреплено, что Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида. При этом локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, в силу ст. 372 ТК РФ, если локальный нормативный акт, улучшающий положение работников, принимался работодателем с учетом мнения представительного органа работников (профсоюза), то изменения в данный локальный нормативный акт могут быть внесены или локальный нормативный акт может быть отменен только при соблюдении порядка учета мнения этого органа.

При таком положении работодателем не представлено суду доказательств о принятии им нового локального нормативного акта, отменяющего с 19 марта 2015 года действие ранее принятого, то есть Положения о единовременном вознаграждении за преданность компании, с соблюдением установленного ст. 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников.

Таким образом, принятое в установленном порядке и с учетом мнения представительного органа работников Положение о единовременном вознаграждении за преданность компании действовало в организации и подлежало применению вплоть до 28 мая 2015 года.

Следовательно, истец, заработав 26 мая 2015 года совокупный непрерывный десятилетний стаж работы, в соответствии с трудовым договором и локальными нормативными актами работодателя, не утратил права на получение единовременного вознаграждения за преданность компании в соответствии с действующим на тот момент Положением, несмотря на установленный несколько более поздний срок для его выплаты.

По мнению судебной коллегии, анализ перечисленных правовых норм свидетельствует о том, что принимаемое, взамен ране действовавшего Положения, новое Положение о мотивационных выплатах работникам филиалов ООО " "данные изъяты"" еще не могло применяться работодателем к правоотношениям, возникшим по настоящему спору (на 26 мая 2015 года) с учетом более позднего его (Положения о мотивационных выплатах) согласования с первичной профсоюзной организацией. В материалах дела отсутствуют также сведения о том, что до возникновения у истца права на вознаграждение за преданность компании ответчик направил в профсоюзную организацию запрос о получении мотивированного мнения профсоюзного органа по вопросу отмены принятого по согласованию с профсоюзным органом локального нормативного акта, а также и получил необходимое согласование. По делу видно, что ответчик фактически ссылается на Положение о мотивационных выплатах, которое утверждено приказом 28 мая 2015 года.

В свою очередь, возможность автономного применения работодателем Положения о мотивационных выплатах, начиная с 19 марта 2015 года, исключается, так как по делу видно, что мотивационная выплата в отличие от подлежащего начислению до 28 мая 2015 года единовременного денежного вознаграждения за преданность компании имеет не аналогичные принципы ее начисления, предусматривает наличие гораздо большего количества условий и ограничений, при которых возможна данная выплата, что отражено в Методике расчета рейтинга работников сервисных локомотивных депо ООО " "данные изъяты"". Кроме того, как следует из возражений ответчика, истец ввиду расторжения 31 мая 2015 года трудового договора права на мотивационную выплату согласно Положению, утвержденному приказом от 28.05.2015 N, не приобрел.

При таком положении решение суда об отказе Салдину И.В. в иске о взыскании неначисленного и невыплаченного вознаграждения за преданность компании подлежит отмене, с принятием нового - об удовлетворении иска и взыскании с ООО " "данные изъяты"" в пользу истца денежного вознаграждения за преданность компании в сумме "данные изъяты"., размер которой никем не оспаривался.

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Следовательно, подлежит отмене решение суда и в части отказа в удовлетворении производного от основного требования - о взыскании компенсации морального вреда, также с вынесением нового - об удовлетворении иска в данной части и взыскании с ООО " "данные изъяты"" в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника.

На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинены истцу нравственные переживания в связи с незаконным ограничением в оплате его труда, считает необходимым в соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом обстоятельств дела, характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В соответствии со со ст. 98 ГПК РФ п.2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика государственная пошлина в размере "данные изъяты", от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Котлаского городского суда Архангельской области от 9 сентября 2015 года отменить и вынести по делу новое решение, которым:

"Исковые требования Салдина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Салдина И.В. единовременное вознаграждение за преданность компании в сумме "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Председательствующий:

Н.В.Дивин

Судьи:

Е.И.Хмара

Д.А.Маслов