Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-6434/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Гаркавенко И.В.,

Мананниковой Т.А., Котова Д.О.,

Черняевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Ц.С.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

"исковое заявление Ц.С.В. к К.Н.И., Ж.А.А. о признании права собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ц.С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх рублей".

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Ц.С.В. обратилась в суд с иском к К.Н.И., Ж.А.А. о признании права собственности на квартиру по адресу: в г.Архангельске, приобретенную ответчиками вследствие неосновательного обогащения и возвращении ее в собственность истца.

В обоснование иска с учетом дополнительных объяснений указано, что в ххх году она приняла решение о приобретении спорной квартиры в свою собственность, в связи с чем обратилась за помощью к ответчику К.Н.И., которая приходится истцу матерью. По договоренности между ними К.Н.И. приняла обязательство приобрести для истца спорную квартиру, в связи с чем истец выдала ответчику доверенность и передала денежные средства на ее приобретение в сумме ххх долларов США. Спорная квартира ответчиком была приобретена по договору купли-продажи от хх.хх.хххх года. Однако в ххх году истцу стало известно, что собственником квартиры она не является, вопреки достигнутой между ней и матерью договоренности, квартира оформлена в равнодолевую собственность ответчиков. Полагает, что ответчик К.Н.И. нарушила условия договора поручения и оформила право собственности на квартиру не в пользу истца, а в пользу свою и Ж.А.А. С этим обстоятельством истец не согласна и просит возвратить неосновательное обогащение в виде признания за ней права собственности на спорную квартиру на основании положений статей 1102, 1104 ГК РФ.

В суд первой инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, К.Н.И. заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель К.Н.И. в суде первой инстанции против иска возражал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась истец и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней ссылается на неправильное применение судом норм материального права о неосновательном обогащении, считает, что судом, в частности, не исследован вопрос о применении положений о нарушении обязательств, виндикации, приведенных в апелляционной жалобе. Суд не учел, что между сторонами имелась договоренность о приобретении квартиры, которую ответчик К.Н.И. нарушила. Считает, что срок исковой давности ей не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала только в хх.хх.хххх года в период конфликта по поводу прекращения права пользования квартирой и с этого времени начал течь срок исковой давности. До этого времени ответчик вводила истца в заблуждение относительно её действительных прав на квартиру и истец ей доверяла, поскольку они являлись близкими родственниками. Кроме того, в хх.хх.хххх года ответчик К.Н.И. выдала истцу расписку с обязательством возвратить ххх руб. после продажи спорной квартиры, что истец расценивает как признание права на спорную квартиру. Суд не учел, что ответчик с ххх года по ххх год признавала право собственности истца на спорную квартиру. В жалобе приводит подробную аргументацию и оценку доказательствам по делу в пользу удовлетворения исковых требований об истребовании спорной квартиры, ссылаясь также на новые доказательства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика К.Н.И. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в установленном процессуальном порядке.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика К.Н.И., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Ц.С.В. ответчику К.Н.И. приходится дочерью, а ответчику Ж.А.А. - сестрой.

Ранее до ххх года указанные лица совместно проживали в квартире по адресу: в г.Архангельске.

хх.хх.хххх года между С.В.И. в лице представителя С.В.П. (продавец) и К.Н.И., Ж.А.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: в г.Архангельске, стоимостью ххх руб., что эквивалентно ххх долларов США.

Указанный договор купли-продажи сторонами исполнен, квартира покупателям передана, непосредственно договор и переход права собственности к покупателям зарегистрирован в Росреестре хх.хх.хххх года.

В настоящее время на момент рассмотрения спора собственниками спорной квартиры являются ответчики - К.Н.И. и Ж.А.А. в равных долях - по ? доле в праве общей долевой собственности у каждой.

Также, судом первой инстанции установлено, что в спорной квартире с ххх- хх.хх.хххх года зарегистрированы К.Н.И. и Ж.А.А. в качестве сособственников, Ц.С.В. - в качестве дочери собственника К.Н.И.

Обращаясь в суд, истец указала, что перед покупкой спорной квартиры она передала своей матери денежные средства в размере ххх долларов США на ее приобретение с целью оформления данной квартиры в ее собственность. Вместе с тем в ххх году в ходе конфликта с матерью относительно права пользования спорной квартирой ей стало известно, что ответчиком К.Н.И. нарушена достигнутая между ними договоренность, поскольку квартира находится в собственности ответчиков, а не истца.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком К.Н.И. действительно было достигнуто устное соглашение о поручении на приобретение спорной квартиры на имя истца за счет средств истца, при покупке квартиры были использованы денежные средства истца. Однако К.Н.И. отступила от условий поручения и приобрела спорную квартиру в равнодолевую собственность ответчиков, право собственности за истцом не было зарегистрировано. По существу суд установил, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца, однако с позиции ст. 971, 1102, 1104 ГК РФ не усмотрел оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения путем истребования квартиры в натуре, поскольку истцом неправильно избран способ защиты права и истец вправе ставить вопрос только о взыскании денежных средств. Суд также пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении спора необоснованно руководствовался нормами о неосновательном обогащении, являются ошибочными, поскольку суд правомерно в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел спор по заявленным основаниям и предмету иска с позиции именно таких норм права. Оснований для применения положений иных норм закона, включая правила о виндикации, не имеется. В споре не идет речь об истребовании имущества, ранее находившегося в собственности истца.

Судебная коллегия полагает неправильным вывод суда о том, что истец вправе требовать только взыскания денежных средств, поскольку такой подход не отвечает положениям ст.ст. 1102-1104 ГК РФ. По мнению судебной коллегии, данные нормы допускают истребование в натуре имущества, составляющего неосновательное обогащение. Таким имуществом в настоящем споре и является спорная квартира как натурализация денежных средств, переданных истцом. При сопоставлении сумм, переданных истцом матери и стоимости квартиры, она фактически приобретена на денежные средства истца.

Вместе с тем указанное обстоятельство не порочит правильные выводы суда об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

С учетом правил применения закона ко времени к обстоятельствам возникновения неосновательного обогащения в споре применяются правила о трехлетнем сроке исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, закон связывает исчисление срока исковой давности не только с фактом, когда лицо узнало о нарушении своего права и осознало этот факт, но и с моментом, когда лицо должно было и могло узнать о нарушении своих прав при надлежащей степени активности при осуществлении своих прав.

Спорная сделка совершена хх.хх.хххх года. С этого времени права истца были объективно нарушены.

Истец обратилась в суд с иском хх.хх.хххх года. При этом истец не доказала, что за период с хх.хх.хххх года и до хх.хх.хххх года она не имела возможности узнать о нарушении её прав, то есть о том факте, что в нарушение обязательств по соглашению о поручении квартира приобретена не на неё, а на ответчиков. Не доказала истец и тот факт, что не имела возможности предпринять меры по защите своего права в указанный период.

Сведения о сделке и об ответчиках как о собственниках размещены в открытых источниках - Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - с момента совершения сделки. Несмотря на то, что истец проживала в указанный период за рубежом, однако она неоднократно приезжала в спорную квартиру, то есть знала, что сделка в отношении квартиры состоялась. Истец как доверитель имела право и обязанность контролировать ход исполнения её поручения.

хх.хх.хххх года истец встала на регистрационный учет в спорном жилье как член семьи собственника. При этом, согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, регистрация граждан осуществляется по их заявлению, то есть, по общему правилу, сама истец должна была встать на регистрационный учет как член семьи собственника и знать, что она собственником не является. Обратного не доказано.

По существу то обстоятельство, что истец длительное время не проявляла интерес к вопросу об условиях соблюдения её прав на спорную квартиру, обусловлен личной неосмотрительностью, что не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Ссылки истца на то, что мать вводила её длительное время в заблуждение относительно статуса права собственности на квартиру ничем не подтверждены.

Тот факт, что в рамках спора по делу о выселении истца её мать в судебных заседаниях гражданского дела N ххх сослалась, что признавала за истцом права на квартиру, не свидетельствует о признании долга как об обстоятельстве перерыва срока исковой давности в соответствии с правовым значением, предусмотренным ст. 203 ГК РФ, поскольку заявление ответчика К.Н.И. не является обязательством долгового характера, то есть признанием обязанности вернуть квартиру истцу. Кроме того, данное заявление не содержит указания о признании именно права собственности и только за истцом. Суждения ответчика касались обстоятельств, связанных с предметом спора - о правах пользования на квартиру. Кроме того, ответчик заявила, что фактически покупала квартиру на троих, то есть признание права на всю квартиру только за истцом не выражала. Не содержится также сведений о том, что данные высказывания касаются периода в пределах срока исковой давности или за его пределами.

В письменной форме признание долга в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также не оформлено.

Письменная расписка об обязательстве ответчика возвратить денежные средства, предоставленная как новое доказательство, в суд апелляционной инстанции судебной коллегий не принята, поскольку требования ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ апеллянтом не выполнены, достоверность и действительность данной расписки ответчиком оспаривается.

Показания свидетелей в ходе судебного заседания, объяснения ряда лиц в ходе проверочных мероприятий, проведенных органами внутренних дел, содержащихся в материалах дела в суде первой инстанции, эти факты достоверно не подтверждают, касаются иных обстоятельств, требованиям вышеперечисленных положений о признании долга, включая положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не отвечают.

Таким образом, обстоятельств перерыва срока исковой давности по материалам дела не усматривается.

Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанных с личностью истца, в силу которых истец не могла объективно защищать свои права (тяжелая болезнь, лингвистическая неграмотность и т.д.), по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию и применению норм материального и процессуального закона, неверной оценке обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и принятия нового решения в пользу истца судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Гаркавенко

Судьи

Т.А. Мананникова

Д.О. Котов